АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1247/2018

г. Владивосток

15 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года.

     Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омельяненко М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Уральского округа

дело по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.08.1994)

к обществу с ограниченной ответственностью «Майндмайс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.10.2014)

о взыскании 3 156 449 рублей 63 копеек

при участии: от истца – ФИО1, доверенность №12-10-526 от 10.10.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.03.2018, паспорт,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – истец, ФГАОУ ВО ДВФУ, ДВФУ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Майндмайс» (далее – ответчик, ООО «Майндмайс») о взыскании договорной неустойки по договору № Д-411-16 от 20.09.2016 за период с 03.01.2017 по 11.01.2018 в размере 2 623 360 рублей 36 копеек, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основной задолженности в размере 701 433 рублей 25 копеек за период с 12.01.2018 по день фактической выплаты сумму основной задолженности.

          Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать неустойку по договору № Д-411-16 от 20.09.2016 за период с 03.01.2017 по 28.03.2018 в размере 3 156 449 рублей 63 копейки, в судебном заседании представитель ДВФУ данное ходатайство поддержал. 

Представитель ответчика ходатайство истца об уточнении исковых требований не оспорил.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, принял указанные уточнения, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц, поскольку заявленные требования основаны на аналогичных фактических обстоятельствах по делу.

Истец указывает на тот факт, что ответчиком нарушены обязательства принятые по договору возмездного оказания услуг №Д-411-16 от 28.09.2016 в связи с чем, ему начислена неустойка в размере 3 156 449 рублей 63 копейки за период с 03.01.2017 по 28.03.2018. Поскольку ответчик уклонился от уплаты неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик считает расчет неустойки, произведенный истцом по 28.03.2018 необоснованным, поскольку оплата задолженности по исполнительному производству №6189/18/66003-ИП от 07.02.2018, произведена в полном объеме 22.02.2018, представив при этом в материалы дела контррасчет суммы неустойки. Кроме этого, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до двукратного размера учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

28.09.2016 между ООО «Малибу-Майс» (заказчик) и ДВФУ (исполнитель) заключен договор от 28.09.2016 № Д-411-16 на возмездное оказание услуг (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 по вышеуказанному договору исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации и проведению Международного конгресса рыбаков в период с 28-30 сентября 2016 года в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов.

Согласно пункта 3.1 договора цена договора составила 1 002 047 рублей 50 копеек, включая НДС. Предоплата в размере 30 % от стоимости услуг вносится в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета, окончательный расчет осуществляется в течение 5 рабочих дней по факту оказания услуг на основании счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договора). Датой оплаты считается фактическое зачисление денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

В последующем общество с ограниченной ответственностью «МАЛИБУ-МАЙС» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «МАЙНДМАЙС», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 24.01.2017 запись за ГРН 2176658126214ю.

Поскольку принятые на себя обязательства по договору в полном объеме ответчиком не исполнены, истец обратился в суд за взысканием основного долга в размере 701 433 рубля 25 копеек. 

Решением Арбитражного суда Приморского края, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу А51-12122/2017, в пользу ООО «Майндмайс» взыскано 701433 рублей 25 копеек основного долга, решение вступило в законную силу.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка в размере 3 156 449 рублей 63 копейки за период 03.01.2017 по 28.03.2018.

06.12.2016 истец направил претензию (исх. №16-21/18) в адрес ответчика с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Учитывая, что ответчик неустойку так и не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Отношения сторон настоящего спора сложились на основании договора №Д-411-16 от 28.09.2016, связанные с исполнением обязательств по оказанию услуг, которые подлежат регулированию главами 22, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

В пункте 4.2 договора стороны договорились, что при нарушении заказчиком сроков оплаты, предусмотренных в пункте 3.2 настоящего договора, он выплачивает исполнителю пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2017 по делу №А51-12122/2017, оставленным без изменения постановлением пятого апелляционного суда от 05.12.2017, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено неисполнение ООО «Майндмайс» договорных обязательств в части оплаты ДВФУ стоимости оказанных услуг в сумме 701 433 рубля 25 копеек основного долга.

Обстоятельства, которые установлены арбитражным судом при рассмотрении дела №А51-12122/2017, имеют существенное (преюдициальное) значение для разрешения настоящего дела, поскольку рассмотрение вопроса о взыскании неустойки возможно при установлении размера основной задолженности.

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, признав соответствующим допущенному ответчиком нарушению размер неустойки в сумме 3 156 449 рублей 63 копейки исчисленный на основании пункта 4.2 договора, - 1 % процентов от стоимости неоплаченных работ (701433,25 руб. x 450дн. x 1% = 3156449,63руб.).

Довод ответчика о том, что датой окончания расчета неустойки является 22.02.2018, судом не принимается в силу следующего.

В договоре стороны согласовали, что датой оплаты считается фактическое зачисление денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

Как следует из материалов дела, ответчик перевел сумму основного долга в размере 718 462 рубля 25 копеек (сумма основного долга + государственная пошлина) путем перечисления денежных средств на расчетный счет УФК по Свердловской области (Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области) от 22.02.2018. Подтверждением платежа является платежное поручение от 22.02.2018 №209 (копия, заверенная ПАО «Сбербанк»).

Фактически денежные средства от УФК по Свердловской области (Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области) на расчетный счет ДВФУ поступили 28.03.2018, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2018 №645846, 

Вместе с этим, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, которое считает подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по уплате истец был лишен возможности использовать в гражданском обороте неполученные им денежные средства.

Вместе с тем, суд исходит из существенного размера неустойки, начисленной ответчику, – 3 156 449 рублей 63 копеек за период с 03.01.2017 по 28.03.2018. Кроме того, суд учитывает высокую ставку неустойки – 1 %. Данные доказательства свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Истцом, в свою очередь, не представлено доказательств того, что в регионе в указанный период ставки кредитных организаций по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств существенно превышали двукратную учетную ставку Банка России и соответствовали размеру пени, установленному договором.

Не доказано истцом и то, что используя сумму основного долга в гражданском обороте в спорный период, он получил бы с неё доход в размере, равном или превышающем пеню в начисленном им размере, то есть фактически в указанный период понес убытки, превышающие сумму начисленной неустойки.

Таким образом, уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения.

Доводы ответчика о том, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежащей взысканию с ответчика должен быть рассчитан исходя из двукратной учетной ставки Банка России, судом не принимается в силу следующего.

 В пункте 2 Постановления № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что двукратная учетная ставка Банка России является ориентиром для суда при расчете неустойки, но не обязательным критерием определения ее размера, подлежащего взысканию, равно как и не является критерием определения чрезмерности неустойки. Позиция ответчика, согласно которой сумма неустойки свыше суммы определенной, исходя из двукратной ставки Банка России, является чрезмерной, основана на ошибочном толковании норм материального права.

Довод ответчика, о том, что его вины в возникновении соответствующей задолженности перед истцом, а также его ссылки на неисполнение своих обязательств перед ДВФУ вследствие неоплаты третьими лицами оказанных услуг уполномоченного оператора по проведению мероприятий по подготовке и проведению XI Международного конгресса рыбаков, судом не принимается, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки по договору №Д-411-16 от 28.09.2016, либо для снижения размера пени.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить, не нарушая при этом баланс интересов кредитора и должника,  взыскиваемую сумму неустойки до размера основного долга 701 433 рубля 25 копеек, что не ниже двойной ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу и не противоречит положениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относят на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с    общества с ограниченной ответственностью «МАЙНДМАЙС» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» 701 433 рубля 25 копеек договорной неустойки, 36 117 рублей государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЙНДМАЙС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 665 рублей. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                       О.В. Шипунова