АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А83-441/2016

г. Калуга

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

М.М. Нарусова

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

при участии в заседании:

ФИО2

от администрации города Симферополя Республики Крым:

от АО «Крымсоюзпечать»:

от ИП ФИО3:

от ООО «Микрокредитная компания управляющая компания Деньги Сразу Юг»:

от ИП ФИО4:

представителя ФИО5 по доверенности от 17.10.2017;

не явились, извещены надлежащим образом;

представителя ФИО6 по доверенности от 24.05.2016;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, администрации города Симферополя Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу №А83-441/2016,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Симферополя Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Крымсоюзпечать» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Крымсоюзпечать»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) с требованиями: 

о признании самовольными постройками торговых павильонов АО «Крымсоюзпечать» и индивидуального предпринимателя ФИО3 (площадь по наружным обмерам 19,5 кв.м, 19,7 кв.м соответственно), расположенных на земельных участках площадью по 0,0020 га по адресу: 

<

...>, 11з; 

обязании в пятидневный срок с момента вступления в силу судебного акта привести земельные участки площадью по 0,0020 га, расположенные по адресу: 

<

...>, 11з в пригодное для дальнейшего использования состояние, обязав ответчиков за собственный счет снести самовольно возведенные строения – торговые павильоны (площадь по наружным обмерам 19,5 кв.м и 19,7 кв.м соответственно); 

об обязании ответчиков возвратить самовольно занятые земельные участки площадью по 0,0020 га, расположенные по адресу: 

<

...>, 11з в собственность муниципальному образованию городской округ город Симферополь Республики Крым. 

ИП ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к Администрации о признании права собственности на строительные материалы в виде временного строения – торгового павильона площадью по наружным обмерам 19,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2016 (судья С.О. Лукачев) исковые требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания управляющая компания Деньги Сразу Юг», индивидуальный предприниматель ФИО4.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи А.А. Тарасенко, О.К. Елагина, Е.А. Остапова) решение суда первой инстанции отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2017 оставлено без изменения определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 о принятии обеспечительных мер, которым суд определил запретить администрации города Симферополя совершать действия, направленные на демонтаж и/или снос торгового павильона (площадь по наружным обмерам 19,5 кв.м), расположенного на земельном участке площадью 0,0020 га по адресу: 

<

...>, и торгового павильона (площадь по наружным обмерам 19,7 кв.м), расположенного на земельном участке площадью 0,0020 по адресу: 

<

...>, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу.

Ссылаясь на нарушение при вынесении решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций, норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП ФИО3, Администрация обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых ИП ФИО3 просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, либо принять новое решение, которым в удовлетворении иска Администрации отказать, встречный иск удовлетворить; Администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставаить без изменения.

ИП ФИО3 считает, что решение вынесено в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле (Совет министров Республики Крым, Управление торговли и бытового обслуживания населения, муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым», Управление муниципального контроля администрации города). По мнению предпринимателя, судом первой инстанции необоснованно не приняты к рассмотрению два уточнения исковых требований ИП ФИО3 Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что спорные торговые павильоны снесены администрацией города Симферополя Республики Крым до принятия судом апелляционной инстанции постановления. Так же, по мнению предпринимателя, если бы спорные объекты не были снесены в удовлетворении первоначального иска следовало отказать, поскольку администрацией города Симферополя Республики Крым был избран административный порядок сноса торгового павильона ИП ФИО3, в ходе которого решением Комиссии Совета министров вопрос о демонтаже торгового павильона был исключен из голосования по причине необходимости предоставления альтернативной площади.

Администрация считает, что решение суда не затрагивает права привлеченных судом апелляционной инстанции к участию в деле третьих лиц, поскольку заключенные с ними договоры аренды являются ничтожными. Так же следует учесть длительность рассмотрения дела и отсутствие долгое время от истца ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в деле.

В судебном заседании представители ИП ФИО3, Администрации поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражали против доводов кассационных жалоб противоположной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, учатсвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П, определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 20.10.2016 по делам №305-ЭС16-8051, А40-30372/2013, обоснованно исходил из следующего. 

Судами установлено, что в соответствии с Перечнем предоставляемых земельных участков для размещения торговых киосков ОАО «Крымсоюзпечать» в Центральном районе г. Симферополя, являющемуся приложением №1 к решению Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от 26.10.2001 №1984, в пользование ОАО «Крымсоюзпечать» передан, в том числе, земельный участок, расположенный по ул. Козлова (троллейбусная остановка «Центральный рынок» площадью 15 кв.м).

Между ОАО «Крымсоюзпечать» и Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета 29.12.2001 заключен договор на право временного пользования землей №209, согласно которому ОАО «Крымсоюзпечать» принимает во временное долгосрочное пользование сроком на 10 лет земельные участки общей площадью 0,0285 га, расположенные в Центральном районе г. Симферополя в соответствии с планом временного землепользования, который является неотъемлемой частью договора.

Физическому лицу-предпринимателю ФИО3 01.03.2004 Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета народных депутатов выдано разрешение №1770 на право размещения объекта торговли (киоска) до 31.08.2008.

Согласно решению Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от 28.10.2005 №2000 Симферопольскому филиалу ОАО «Крымсоюзпечать» и физическому лицу-предпринимателю ФИО3 разрешено выполнить комплекс проектных работ по реконструкции существующих киосков под временные сооружения – торговые павильоны на земельном участке общей площадью 40 кв.м по ул. Козлова, 11. На Симферопольский филиал ОАО «Крымсоюзпечать» и физическое лицо-предпринимателя ФИО3 возложена обязанность по предоставлению в Управление градостроительства и архитектуры Симферопольского городского совета задания на проектирование и технических условий на подключение к городским инженерным сетям для подготовки архитектурно-планировочного задания.

На основании договора от 18.11.2005 Симферопольской фирмой «Рапид» разработан рабочий проект «Остановка общественного транспорта с павильоном по ул. Козлова у Центрального рынка в г. Симферополе 03.20-КС».

На основании договора подряда от 02.03.2006 №92, заключенного между ОАО «Крымсоюзпечать» и фирмой «Капитель Плюс», выполнен монтаж остановки общественного транспорта с павильонами по ул. Козлова на площади у Центрального рынка.

Симферопольскому филиалу ОАО «Крымсоюзпечать» и ФЛП ФИО3 предоставлен земельный участок площадью 0,0040 га, расположенный по адресу: ул. Козлова, 11, г. Симферополь, в краткосрочную аренду до 14.12.2007 для реконструкции существующих киосков под временные сооружения – торговые павильоны (протокол заседания Постоянной комиссии по вопросам градостроительства, рационального природопользования, экологии и земельных отношений Симферопольского городского совета от 07.12.2006 №17).

Решением Симферопольского городского совета 31 сессии V созыва от 30.11.2007 №432 прекращено право пользования ОАО «Крымсоюзпечать» земельным участком площадью 0,0015 га по ул. Козлова (район Центрального рынка); внесены изменения в договор на право временного пользования землей от 29.12.2001 №209, ОАО «Крымсоюзпечать» и ФЛП ФИО3 предоставлен земельный участок площадью 0,0040 га по ул. Козлова, 11, в краткосрочную аренду сроком на один год до 30.11.2008 для реконструкции существующих киосков под временные сооружения – торговые павильоны.

Симферопольскому филиалу ОАО «Крымсоюзпечать» и ФЛП ФИО3 решением Симферопольского городского совета от 16.10.2008 №645 дано разрешение на разработку проектов землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,0040 га, расположенного по адресу: 

<

...>, для реконструкции существующих киосков под временное сооружение – торговые павильоны.

Согласно письму начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города Симферополя Республики Крым от 11.12.2015 №1590/08-12 паспорт привязки для размещения временного сооружения по ул. Козлова, 13з, ИП ФИО3 не выдавался.

Судами установлено, что 08.10.2015 начальником управления архитектуры и градостроительства администрации города Симферополя Республики Крым ФИО7 ИП ФИО3 выдано предписание о демонтаже самовольно установленного нестационарного торгового объекта №274.

Ссылаясь на то, что у ответчиков отсутствуют документы, удостоверяющие право собственности или пользования земельными участками, а также документы, дающие право на размещение временного объекта, действующие до 31.12.2014, и разрешение на строительство, предусмотренное статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а возведенные АО «Крымсоюзпечать», ИП ФИО3 самовольные строения находятся на земельных участках, которые им в установленном законом порядке не предоставлялись, Администрация обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

ИП ФИО3 обратилась со встречным иском к Администрации о признании права собственности на строительные материалы в виде временного строения – торгового павильона площадью по наружным обмерам 19,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Приходя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указал, что спорные торговые павильоны являются самовольными постройками и подлежат сносу, а земельный участок приведению в пригодное для дальнейшего использования состояние.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом апелляционной инстанции с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы от 17.10.2016 №04/16 установлено, что спорные торговые павильоны (киоски) не соответствуют проекту «Остановка общественного транспорта с павильонами по ул. Козлова на площади и Центрального рынка в г. Симферополе», разработанного фирмой «Рапид», так как они фактически больше по площади и по составу помещений. Экспертом сделан вывод, что объект «Остановка общественного транспорта с павильонами по ул. Козлова на площади у Центрального рынка в г. Симферополе» является объектом недвижимого имущества. Торговые павильоны (киоски) ИП ФИО3 и АО «Крымсоюзпечать» не являются конструктивными составными частями единого объекта «Остановка общественного транспорта с павильонами по ул. Козлова на площади у Центрального рынка в г. Симферополе».

Указанные торговые павильоны являются объектами недвижимости, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Суд апелляционной инстанции указал что, определяя характеристики торговых павильонов и исследуя их, эксперт в своих выводах указывает на их капитальность.

Таким образом, имея право на размещение временных сооружений, ответчиками по первоначальному иску в процессе реконструкции последних, в отсутствие законных оснований были созданы капитальные объекты с признаками объектов недвижимого имущества.

Наличие признаков капитальности подтверждается так же сведениями технических паспортов на торговые павильоны, имеющихся в материалах дела.

С учетом отсутствия доказательств наличия условий, предусмотренных частью 3 статьи 222 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании торговых павильонов самовольными постройками и удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании права собственности на строительные материалы в виде временного строения – торгового павильона площадью по наружным обмерам 19,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

С учетом установленных по делу обстоятельств о наличии обременения спорного имущества правами арендаторов, привлечение судом апелляционной инстанции общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания управляющая компания Деньги Сразу Юг» и индивидуального предпринимателя ФИО4 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы предпринимателя о том, что решение вынесено в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.  

Доводы ИП ФИО3 о нарушении положений части 1 статьи 49 АПК РФ не нашли своего подтверждения.

Приведенный в кассационной жалобе предпринимателя довод о том, что спорные торговые павильоны снесены администрацией города Симферополя Республики Крым до принятия судом апелляционной инстанции постановления, не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанций не были исследованы какие-либо имеющиеся в деле доказательства и им не дана правовая оценка. Напротив, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие безусловно относимых и допустимых доказательств освобождения земельного участка и сноса торговых павильонов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что если судебным приставом будет установлено отсутствие указанных объектов, он вправе принять соответствующие решения в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Несогласие кассаторов с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта. 

Само по себе несогласие заявителей кассационных жалоб с результатами оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассаторов по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационным жалобам относится на заявителей, но с учетом их освобождения от уплаты государственной пошлины, взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу №А83-441/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

Судьи                                                                                       М.М. Нарусов

 ФИО1