ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36261/2017

Дело № А40-34045/17

г. Москва

27 сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,  

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Строй-Контракт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 

по делу № А40-34045/17, принятое судьей Ивановой Е.В. (шифр судьи 138-337), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кроссавто» (ОГРН 

<

***>, адрес: 117105, 

<

...>, этаж 6, ком. 33)

к обществу с ограниченной ответственности «Строй-Контракт» (ОГРН 

<

***>, адрес: 109391, 

<

...>)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кроссавто» (далее - ООО «Кроссавто», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Контракт» (далее - ООО «Строй-Контракт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 120 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 344 руб. 56 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 30.05.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Строй-Контракт» обжаловало его в апелляционном порядке в части взыскания процентов и расходов по оплате услуг представителя, размер которых просит уменьшить.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

  Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «КРОССАВТО» (исполнитель) и ООО «СТРОЙ-КОНТРАНКТ» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг от 24.08.2016 №24/08-16, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: выполнить собственными силами погрузо- разгрузочные работы за перевозку грунта с территории объекта капитального строительства: «Строительство 1-й очереди Многофункционального комплекса», расположенного по адресу: 

<

...> вл.11Г, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора, сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость услуг по договору определяется в соответствии с протоколами согласования договорной цены, являющихся неотъемлемыми частями договора, при этом окончательная стоимость услуг будет определятся из расчета стоимости единицы измерения и фактически выполненных объемов работ.

П.2.2 договора предусмотрено, что до начала оказания услуг по договору заказчик оплачивает на основании счета, выставленного исполнителем аванс в размере 20% от стоимости вывоза 2 000 куб.м грунта, что составляет 160 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п.2.4 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 10 дней после подписания заказчиком актов оказания услуг, предоставленных исполнителем и при условии предоставления исполнителем документов: счета на оплату, счета-фактуры, талонов, подтверждающих фактический вывоз грунта, подписанных полномочными представителями заказчика и исполнителя.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по оказанию услуг, что подтверждается актами №59 от 31.08.2016, №62 от 05.09.2016, №71 от 30.09.2016, №75 от 20.10.2016, подписанными со стороны ответчика без разногласий. 

В нарушение условий договора ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 120 800 руб.

Истцом 10.11.2016 в адрес ответчика направлялась претензия от 08.11.2016, с требованием оплатить задолженность по договору. Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1. ст. 781 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 1 120 800 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда в части взыскание суммы основного долга ответчиком не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

ООО «Строй-Контракт» обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, начисленных за период за период с 10.09.2016 по 15.02.2017, в размере 59.344 руб. 56 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. 

Установив нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма процентов подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что разъяснено в последнем абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59.344 руб. 56 коп.

Вместе с тем, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 24.01.2017 №303/17,заключенный между ООО «Кроссавто» (заказчик) и ООО «Мельбура». 

В силу п. 1.1. договора исполнитель обязуется в течение всего срока действия договора оказывать заказчику юридические услуги по обеспечению деятельности организации и представлению интересов в арбитражных судах, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги согласно условиям, указанным в договоре. При этом исполнитель оказывает услуги, указанные в п. 1.1 договора на основании согласованного сторонами задания заказчика (п. 1.2. договора).  

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость, порядок и сроки оплаты услуг определяется в соответствии с заданием заказчика, согласованным со стороны исполнителя. 

В материалы дела представлено задание № 2/2017 от 14.02.2017г., подписанное сторонами договора, предметом которого является составление и подача искового заявления, услуги представителя в Арбитражном суде первой инстанции при взыскании с ООО «Строй-Контракт» задолженности и мер ответственности за просрочку исполнения обязательств, возникших в рамках договора № 24/08-16 от 24.08.2016г. 

Также в упомянутом задании согласована стоимость услуги, составляющая 40.000 руб. 

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежному поручению N 45 от 16.02.2017.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьей 101, 106, 110 АПК РФ и исходил из разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме ответчиком не опровергнут.

Размер взыскиваемых расходов определен судом, исходя из условий договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных издержек не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Ответчиком, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АППК РФ оснований для отмены судебного акта в части процентов и расходов на оплату услуг представителя. 

В связи с чем, решение арбитражного суда от 30.05.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с ООО «Строй-Контракт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу № А40-34045/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Строй-Контракт»– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Строй-Контракт» (ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в  размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи:Е.А. Сазонова

           Л.А. Яремчук