Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45908/2017

22 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  22 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Декар» (адрес: 195267, Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 5, корп.2, пом. 6Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188664, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Муниципальное предприятие «Токсовский жилищно-эксплуатационный комплекс», ООО «СК Севэнергострой», ООО «ГК «Юнионлайт»

о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 21.10.2016 № 0145300026116000028-0250655-02 в размере 3 708 707 руб. 66 коп. по первоначальным исковым требованиям

о взыскании пеней по муниципальному контракту от 21.10.2016 № 0145300026116000028-0250655-02 в размере 1 638 043 руб. 46 коп. по встречным исковым требованиям

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 11.05.2018

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2019

- от третьего лица: представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2019

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Декар» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 21.10.2016 № 0145300026116000028-0250655-02 в размере 3 708 707 руб. 66 коп. 

Предметом рассмотрения спора является выполнение работ по строительству наружных инженерных сетей для обеспечения энергоресурсами многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, МО «Токсовское городское поселение, 

<

...> участок 28.

Определением от 03.10.2018 судом принято к производству встречное исковое заявление Администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о взыскании пеней по муниципальному контракту от 21.10.2016 № 0145300026116000028-0250655-02 в размере 1 638 043 руб. 46 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки рецензии на экспертное заключение от 28.11.2018.

С учетом мнения сторон, суд отклонил заявленное ходатайство. Заключение эксперта поступило в суд 17.01.2019. Таким образом, Истец в течение 3-х месяцев располагал возможностью изучить заключение эксперта и представить на него рецензию.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 между Администрацией МО «Токсовское городское поселение» (Заказчик) и ООО «СК Декар» (Подрядчик) по результатам проведения Заказчиком электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0145300026116000028-0250655 (Контракт) на строительство наружных инженерных сетей для обеспечения энергоресурсами многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, МО «Токсовское городское поселение», 

<

...> участок 28 (далее - Объект).

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, определением от 28.12.2018 судом по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Строительная компания Декар» условиям муниципального контракта № 0145300026116000028-0250655-02 от 21.01.2016, требованиям СНиП, проектно-сметной документации? Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ.

2. Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами?

3. Каков объем фактически выполненных строительно-монтажных (иных) работ ООО «Строительная компания Декар».

4. Какие виды работ выполнены ООО «Строительная компания Декар» с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами? Каковы их объем и стоимость.

5. Какие виды работ выполнены ООО «Строительная компания Декар» некачественно? Каковы их объем и стоимость (с разбивкой на устранимые и неустранимые недостатки).

6. Каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ? 

7. Имеет ли место вторая наружная инженерная сеть для обеспечения энергоресурсами многоквартирного дома по адресу: «Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, МО «Токсовское городское поселение, 

<

...> участок 28», проложенная МП «ТЭКК»;

8. Если да, по какой из двух инженерных сетей дом обеспечивается энергоресурсами?

9. Повлиял ли факт установки второй наружной инженерной сети на качество первой инженерной сети, проложенной ООО «СК «Декар» в рамках муниципального контракта?

В суд поступило Заключение эксперта № 002-11-01891 от 28.11.2018, в котором изложены следующие выводы:

Вопрос № 1. Работы по строительству наружных инженерных сетей для обеспечения энергоресурсами многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, МО «Токсовское городское поселение, 

<

...> участок 28, выполненных ООО «СК «Декар» по муниципальному контракту № 0145300026116000028-0250655-02 от 21.10.2016 не соответствуют условиям муниципального контракта № 0145300026116000028-0250655-02 от 21.01.2016, а также требованиям проектной и нормативно технической документации. Выполненные ООО «СК «Декар» работы имеют множественные как устранимые, так и неустранимые недостатки.

Подробное описание отступлений результата работ от требований муниципального контракта № 0145300026116000028-0250655-02 от 21.01.2016. а также требований проектной и нормативно технической документации приведено экспертом в разделе 13.2 настоящего заключения.

Вопрос № 2. Выявленные в ходе проведения экспертизы множественные как устранимые, гак и неустранимые недостатки работ, выполненных ООО «СК «Декар» по муниципальному Контракту № 0145300026116000028-0250655-02 от 21.10.2016 и являются следствием нарушения требований проектной и нормативной документации, а также технологии производства указанных работ.

Вопрос № 3. Экспертиза проведена на основании содержания имеющихся в материалах дела документов и результатах проведенного визуально-инструментального осмотра. При этом, в вышеописанных условиях, проверить комплектность и качество исполнительной документации, а также сделать выводы о реальных объемах фактически выполненных ООО «СК Декар» работ по муниципальному контракту № 0145300026116000028-0250655-02 от 21.10.2016 не представляется возможным.

Вопрос № 4.

По разделу 1. Наружные сети теплоснабжения (шифр 31-15-ТС.2):

В ходе проведения экспертизы не выявлены объёмы работ по монтажу наружных сетей теплоснабжения, выполненных ООО «СК Декар» по разделу 1. Наружные сети теплоснабжения (шифр 31-15-ТС.2) с надлежащим качеством и в соответствии с муниципальным контрактом № 0145300026116000028-0250655-02 от 21.01.2016 и строительными нормами и правилами.

По разделу 2. Наружные сети водоснабжения (шифр 31-15-НВ.1):

С надлежащим качеством и в соответствии с договором и строительными нормами и правилами выполнены работы по разработке грунта в траншеях под монтаж трубопроводов наружных сетей водоснабжения и их обратной засыпке, без учёта уплотнения грунта.

Стоимость работ, выполненных ООО «СК Декар» по разделу 2. Наружные сети водоснабжения (шифр 31-15-НВ.1) с надлежащим качеством, исчислена с применением нормативов СНБ Ленинградской области в текущем уровне цен мая 2016 года и, с учётом коэффициента 0,9545570377 аукционного снижения, составляет 128 993,95 (Сто двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто три) руб. 95 коп.

По разделу 3. Наружные сети водоотведения (шифр 31-15-НК.З):

С надлежащим качеством и в соответствии с договором и строительными нормами и правилами выполнены работы по разработке грунта в траншеях под монтаж трубопроводов наружных сетей водоотведения и их обратной засыпке, без учёта уплотнения грунта.

Стоимость работ, выполненных ООО «СК Декар» по разделу 3. Наружные сети водоотведения (шифр 31-15-НК.З) сетей хозяйственно-бытового водоотведения с надлежащим качеством, исчислена с применением нормативов СНБ Ленинградской области в текущем уровне цен мая 2016 года и, с учётом коэффициента 0,9545570377 аукционного снижения, составляет 97 337,73 (Девяносто семь тысяч триста тридцать семь) руб. 73 коп.

Стоимость работ, выполненных ООО «СК Декар» по разделу 3. Наружные сети водоотведения (шифр 31-15-НК.З) наружных сетей дождевого водоотведения с надлежащим качеством, исчислена с применением нормативов СНБ Ленинградской области в текущем уровне цен мая 2016 года и, с учётом коэффициента 0,9545570377 аукционного снижения, составляет 102 788,36 (Сто две тысячи семьсот восемьдесят восемь) руб. 36 коп.

Виды, объемы и стоимость работ, выполненных ООО «СК Декар» по разделу 2. Наружные сети водоснабжения (шифр 31-15-НВ.1) и по разделу 3. Наружные сети водоотведения (шифр 31-15-НК.З) с надлежащим качеством в соответствии с муниципальным контрактом № 0145300026116000028-0250655-02 от 21.01.2016 и строительными нормами и правилами приведена экспертом в соответствующих разделах Приложения № 2 настоящего заключения эксперта.

Суммарная стоимость работ, выполненных ООО «СК Декар» с надлежащим качеством в соответствии с муниципальным контрактом № 0145300026116000028-0250655-02 от 21.01.2016 и строительными нормами и правилами составляет 128 993,95 + 97 337,73 + 102 788,36 = 329 120,04 (Триста двадцать девять тысяч сто двадцать) руб. 04 коп.

Вопрос № 5. 

По разделу 1. Наружные сети теплоснабжения (шифр 31-15-ТС.2):

К некачественным следует относить весь объём фактически выполненных работ по монтажу наружных сетей теплоснабжения: земляные работы, устройство тепловой камеры и монтаж трубопроводов в непроходных каналах.

Стоимость работ, выполненных некачественно, исчислена с применением нормативов СНБ Ленинградской области в текущем уровне цен мая 2016 года и, с учётом коэффициента 0,9545570377 аукционного снижения, составляет 1 252 117,73 (Один миллион двести пятьдесят две тысячи сто семнадцать) руб. 73 коп.

По разделу 2. Наружные сети водоснабжения (шифр 31-15-НВ.1):

К некачественным следует относить весь объём фактически выполненных работ по монтажу наружных сетей водоснабжения, за исключением земляных: работы по монтажу трубопроводов, установке запорной арматуры и сборных элементов смотровых колодцев выполнены с нарушениями проектно-нормативных требований (марка клиновых задвижек и конструкция колодцев не соответствуют проектным решениям, гидроизоляция колодцев отсутствует либо выполнена некачественно).

Стоимость работ, выполненных некачественно, исчислена с применением нормативов СНБ Ленинградской области в текущем уровне цен мая 2016 года и, с учётом коэффициента 0,9545570377 аукционного снижения, составляет 232 027,31 (Двести тридцать две тысячи двадцать семь) руб. 31 коп.

По разделу 3. Наружные сети водоотведения (шифр 31-15-НК.З):

К некачественным следует относить весь объём фактически выполненных работ по монтажу наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации, за исключением земляных: работы по монтажу трубопроводов и сборных элементов смотровых колодцев выполнены частично и с нарушениями проектно-нормативных требований (конструкция колодцев, длина полипропиленовых трубопроводов не соответствуют проектным решениям, гидроизоляция колодцев отсутствует либо выполнена некачественно).

Стоимость работ, выполненных некачественно, исчислена с применением нормативов СНБ Ленинградской области в текущем уровне цен мая 2016 года и. с учётом коэффициента 0.9545570377 аукционного снижения, составляет 96 139,44 (Девяноста шесть тысяч сто тридцать девять) руб. 44 коп.

Работы по монтажу наружных сетей дождевой канализации также выполнены частично и с нарушениями проектно-нормативных требований (конструкция колодцев, длина и марка полипропиленовых трубопроводов не соответствуют проектным решениям, гидроизоляция колодцев отсутствует либо выполнена некачественно, длины участков сети между смотровыми колодцами не соответствуют проектным данным, не реализованы проектные решения по сбросу ливневых стоков), втулки для прохода труб через стенки колодцев, отсутствует бетонный оголовок канализационного выпуска.

Стоимость работ, выполненных некачественно, исчислена с применением нормативов СИЬ Ленинградской области в текущем уровне цен мая 2016 года и, с учётом коэффициента 0,9545570377 аукционного снижения, составляет 330 773,01 (Триста тридцать тысяч семьсот семьдесят три) руб. 01 коп.

Виды, объемы и стоимость работ, выполненных ООО «СК Декар» по разделу 3 Наружные сети водоотведения (шифр 31-15-НК.З) и разделам 1 и 2 Наружные сети теплоснабжения (шифр 31-15-ТС.2) с ненадлежащим качеством (некачественно) в соответствии с муниципальным контрактом № 01453000261 16000028-0250655-02 от 21.01.2016, строительными нормами и правилами приведены экспертом в соответствующем разделе Приложения № 3 настоящего заключения эксперта.

Суммарная стоимость работ, выполненных ООО «СК Декар» с ненадлежащим качеством (некачественно) в соответствии с муниципальным контрактом № 0145300026116000028-0250655-02 от 21.01.2016 и строительными нормами и правилами составляет 1 252 117,73 + 232 027,31 + 96 139,44 + 330 773,01 -1 911 057,49 (Один миллион девятьсот одиннадцать тысяч пятьдесят семь) руб. 49 коп. Классификация выявленных недостатков на устранимые и неустранимые приведена экспертом в разделе 13.2 настоящего заключения эксперта.

Вопрос № 6. Все выявленные недостатки некачественно выполненных работ (за исключением наличия участков, на которых нарушена конструкция непроходного канала; установки арматуры, не соответствующей требованиям рабочей документации; отсутствием мероприятий по измерению температуры та давления   теплоносителя   в   трубопроводах   по   разделу   «Наружные   сети теплоснабжения»   (шифр   31-15-ТС.2),   а   также   установки   арматуры,   не соответствующей требованиям рабочей документации по разделу «Наружные сети водоснабжения» (шифр 31-15-НВ.1)) являются неустранимыми. Более подробно перечень и классификация (на устранимые и неустранимые) выявленных в ходе проведения   экспертизы   недостатков   приведена   экспертом   в   разделе   13.2 настоящего заключения эксперта.

В связи с тем, что результат работ, выполненных ООО «СК Декар» по муниципальному контракту № 0145300026116000028-0250655-02 от 21.01.2016 имеет множественные неустранимые недостатки, т.к. для их устранения и приведения их в соответствие с требованиями проектной, нормативной документации и условиям контракта потребуется полный демонтаж выполненных работ. В этом случае, определение стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ нецелесообразно, поскольку сопоставимо с повторным проведением всего объема работ по муниципальному контракту № 0145300026116000028-0250655-02 от 21.01.2016.

Вопрос № 7. Вторая наружная инженерная сеть для обеспечения энергоресурсами многоквартирного дома по адресу: «Ленинградская область. Всеволожский муниципальный район, МО «Токсовское городское поселение, 

<

...> участок 28», проложенная МП «ТЭКК» отсутствует (не обнаружена).

Вопрос № 8. Вторая наружная инженерная сеть для обеспечения энергоресурсами многоквартирного дома по адресу: «Ленинградская область. Всеволожский муниципальный район, МО «Токсовское городское поселение, 

<

...> участок 28», проложенная МП «ТЭКК» отсутствует (не обнаружена).

На момент проведения экспертизы дом обеспечивается энергоресурсами по единственным наружным инженерным сетям теплоснабжения и водоснабжения.

Вопрос № 9. Вторая наружная инженерная сеть для обеспечения энергоресурсами многоквартирного дома по адресу: «Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, МО «Токсовское городское поселение, 

<

...> участок 28», проложенная МП «ТЭКК» отсутствует (не обнаружена).

В соответствии с разделом 1. Наружные сети теплоснабжения (шифр 31-15-ТС.2). В объем работ ООО «СК Декар» входят работы по устройству тепловой камеры, при этом, в данной тепловой камере предусматривается подключение тепловой сети для многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, МО «Токсовское городское поселение, 

<

...> участок 28 и переподключение тепловой сети для существующего дома по адресу: «Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, МО «Токсовское городское поселение, 

<

...>.» Подключение второго дома никаким образом не влияет на тепловую сеть первого дома.

Возражая относительно выводов эксперта, ответчик заявил ходатайства о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта со ссылкой на неполноту и необходимость разъяснения представленного экспертного заключения.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям:

В экспертном заключении № 002-11-01819 от 28.11.2019  содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

При этом, Подрядчик ссылался на то, что выводы эксперта основаны на исследовании ограниченного количества представленных документов, а также визуально-инструментальном осмотре доступных частей объекта экспертизы.

Вместе с тем, в экспертном заключении указано, что полное исследование Объекта стало невозможным в связи с не предоставлением сторонами строительной техники для его вскрытия и отсутствием исполнительной документации на спорные работы. 

Ввиду изложенного, суд отмечает, что бремя доказывания того, что работы соответствуют требованиям договора и обязательным нормам и правилам, лежит на подрядчике. Однако подрядчик выполнение работ в соответствии с установленным качеством не доказал: не обеспечив работу строительной техники при проведении судебной экспертизы и не предоставив исполнительную документацию на спорные работы.

Компетентность эксперта ФИО5 подтверждена материалами дела. Представленное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Из возражений ответчика относительно заключения экспертизы и ходатайства о назначении повторной экспертизы следует, что общество не согласно с выводами эксперта. Между тем обстоятельства, на которые оно ссылается, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в заключении эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в нем выводов, не являются основанием для назначения повторной экспертизы и вызове эксперта.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично:

Согласно п. 3.1. Контракта цена контракта составляет 3708707 руб. 66 коп.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 при завершении выполнения работ Подрядчик обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ; предоставить Заказчику исполнительную документацию, подписанные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в 3-х экземплярах, счет и счет-фактуру.

В соответствии с указанными условиями Контракта Подрядчик письменно (исх. № 70 от 06.04.2017), с предоставлением документации, предусмотренной п. 5.2 Контракта, уведомил Заказчика о готовности к сдаче работ 10.04.2017.

Согласно п. 5.3 Контракта Заказчик в течение пяти дней со дня получения актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) обязан подписать их и направить по 1 экземпляру Подрядчику или дать мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

10.04.2017 Заказчику вручено уведомление № 70 от 06.04.2017 о необходимости приемки работ. Факт получения данного документа Администрация не оспаривает.

В Заключение эксперта установлено, что работы надлежащего качества Подрядчиком выполнены на сумму 329 120 руб. 04 коп. В связи с чем, суд считает, что Подрядчиком данные работы сданы Заказчику 17.04.2017 (10.04.2017 + 5 дней (п.5.3. Договора, с учетом выходных дней) и подлежат оплате.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично:

В соответствии с п. 7.4. Договора, в  случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) по Контракту, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

За период с 01.11.2016 по 17.04.2017 (137 дней) размер пеней составляет 1 076 482 руб. 95 коп.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию пени по договору отсутствуют.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ООО «Строительная компания Декар», именно оно должно была представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума N 46), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 687 руб. (пропорция составила 8,88%). Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований в сумме 37 857 руб. (пропорция 91,12%) подлежат оставлению ан ООО «СК Декар».

В судебном заседании представитель Администрации пояснил, что учреждение освобождено от уплаты госпошлины.

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований  судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требования на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: с ООО «Строительная компания «Декар» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 19 308 руб. за рассмотрение встречных исковых требований.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределение пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:

Сумма первоначально заявленных требований составляла 3 708 707 руб. (100%), требования удовлетворены в размере 329 120 руб. 04 коп., что составляет 8,88% от суммы первоначального иска, следовательно, сумма необоснованно заявленных требований составляет 91,12%, которые и следует при распределении расходов по оплате судебной экспертизы отнести на истца.

Исходя из данной пропорции, и стоимости экспертизы, сумма судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 11 632 руб. 80 коп. (8.88%).

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 119 367 руб. 20 коп. (91,12%) подлежат оставлению на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Декар» о назначении повторной судебной экспертизы, о вызове свидетеля, об отложении судебного заседания.

Отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Декар» о снижении размера пеней в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворить первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Декар» частично:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Декар» задолженность по муниципальному контракту № 0145300026116000028-0250655-02 от 21.10.2016 в размере 329 120 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 687 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 632 руб. 80 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований в сумме 37 857 руб. оставить на обществе с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Декар».

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 119 367 руб. 20 коп. оставить на обществе с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Декар».

Удовлетворить встречные исковые требования Администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Декар» в пользу Администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области пени по муниципальному контракту № 0145300026116000028-0250655-02 от 21.10.2016 в размере 1 076 482 руб. 95 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Декар» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19 308 руб. за рассмотрение встречных исковых требований.

Произвести зачет взаимных требований Администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Декар»:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Декар» в пользу Администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области денежные средствами в сумме 732 042 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

           Судья Д.В.Лобова