ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-11052/2017

г. Самара

7 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 мая 2018 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А72-11052/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312732615600027, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Засвияжский Дом Быта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, о взыскании 25 000 руб. неосновательного обогащения, 3 055 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Засвияжский Дом Быта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312732615600027, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, о расторжении договора, взыскании 50 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», г.Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Засвияжский Дом Быта» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 055 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд принял встречное исковое заявление общества о взыскании с предпринимателя 50 000 руб.

Определением суда от 12.12.2017 суд принял уточнение встречных исковых требований, в соответствии с которым общество просило расторгнуть договор №16/05 -В-ЭС от 16.05.2017 и взыскать с предпринимателя сумму задатка в двукратном размере в сумме 50 000  руб. Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы»; рассмотрение дела отложено на 17.01.2018 на 11 час. 00 мин. (т.1, л.д.72-74).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2018 года по делу № А72-11052/2017 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Засвияжский Дом Быта» удовлетворено частично. Расторгнут договор №16/05-В-ЭС на разработку проектно-сметной документации от 16.05.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Засвияжский Дом Быта» и индивидуальным предпринимателем ФИО2. В остальной части исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Засвияжский Дом Быта» оставлено без удовлетворения. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск, признать расторжение договора неправомерным и недействительным.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы»; рассмотрение дела отложено на 17.01.2018 на 11 час. 00 мин.

17.01.2018 судом была объявлена резолютивная часть решения, при этом общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» в судебном заседании участия не принимало, доказательства извещения судом первой инстанции третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Учитывая изложенное, 10.04.2018 суд апелляционной инстанции принял определение о переходе к рассмотрению дела № А72-11052/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании  на 03.05.2018  на 11 час. 30 мин. 

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 в связи с отпуском судьи Туркина К.К.  в составе суда произведена его замена на судью Шадрину О.Е.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен договор №16/05-В-ЭС на разработку проектно-сметной документации от 16.05.2017 (далее – договор), по условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации «Проект внутреннего электроснабжения: электроснабжения нежилых помещений (подвалов) под 15 и 16 подъездами площадью 634,3 кв.м. жилого дома по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, проспект Ульяновский, д.2» и сдать результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Срок выполнения работ установлен с 16.05.2017 по 16.06.2017 (пункт 2.1. договора).

Стоимость работ по настоящему договору определена и составляет 50 000 руб., без НДС; оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: 50% от стоимости работ перечисляется в течение трех рабочих дней с даты получения счета на предоплату после подписания настоящего договора; оставшаяся сумма в размере 50% оплачивается заказчиком в течение трех рабочих дней с момента получения счета от подрядчика и на основании подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ (пункты 3.1, 3.2. договора).

Заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что платежными поручениями №161 от 18.05.2017 заказчик перечислил подрядчику по договору денежные средства в сумме 25 000 руб.

22.06.2017 предприниматель направил в адрес общества досудебную претензию, приложив акт № 6 от 16.06.2017 о выполнении работ, счет на оплату № 8 от 16.06.2017 на сумму 25 000 руб., а также проект внутреннего электроснабжения нежилого помещения (подвала) по адресу: 

<

...> (шифр 3 05/17-ЭО).

Поскольку ответчик выполненные работы в досудебном порядке не оплатил, подрядчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 055 руб. 50 коп., судебных издержек.

Ответчик иск не признал, обратился в суд со встречным иском о взыскании с предпринимателя сумму задатка в двукратном размере в сумме 50 000  руб. и расторжении договора.

В обоснование встречного иска общество указало, что получило от предпринимателя только проект внутреннего электроснабжения: электроснабжения нежилого помещения (подвала), однако проект не содержал сметных расчетов.

Неоднократные переговоры результатов не дали, в связи с чем, в письме от 05.09.2017 заказчик предложил расторгнуть договор и возвратить денежную сумму.

Неисполнение данного требования в досудебном порядке послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из буквального толкования условий договора следует, что предметом спорного договора является  разработка подрядчиком проектно-сметной документации.

Пунктом 4.2.1 ГОСТ Р 21.1101-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», утвержденного приказом Росстандарта от 11.06.2013 №156-ст, предусмотрено, что в состав рабочей документации, передаваемой заказчику, включают:  рабочие чертежи, объединенные в основные комплекты рабочих чертежей по маркам. Марки основных комплектов рабочих чертежей приведены в таблице Б.1 (Приложение Б); - прилагаемые документы, разработанные в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта. К прилагаемым документам, в соответствии с п.4.2.6, относится локальная смета.

В пункте 4.2 ГОСТ 21.613-2014. «Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации силового электрооборудования», введенного в действие Приказом Росстандарта от 26.11.2014 №1835-ст,  установлено, что в состав рабочей документации силового электрооборудования включается локальная смета (при необходимости).

При этом в пункте 1.2. договора стороны согласовали, что выполняемая проектно-сметная документация должна соответствовать действующим на момент выполнения работ правовым и нормативным актам, строительным нормам и правилам, ТУ и СНиП.

Между тем,  доказательства передачи заказчику сметной документации подрядчик не представил.

Из представленных сторонами в материалы дела оригиналов проектов усматривается, что проект выполнен на семи листах, какие-либо приложения к указанному проекту, в том числе, сметный расчет, отсутствуют.

Представленный в судебном заседании 12.12.2017 локальный сметный расчет №У2 -ЭС не подтверждает выполнение подрядчиком работ в полном объеме, поскольку доказательств его передачи заказчику не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении подрядчиком условий договора, которое влечет для заказчика такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

При таких условиях и в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ требования заказчика о расторжении договора являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку  ни истцом, ни ответчиком не представлены в материалы дела расчет стоимости выполненных и принятых заказчиком работ, представители сторон отказались от проведения экспертизы по настоящему делу в части определения объема и стоимости выполненных работ, не заявили такого ходатайства и при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции, требования заказчика о взыскании уплаченных по договору денежных средств, в том числе и в виде задатка в двукратном размере в сумме 50 000  руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в части расторжения договора, с оставлением без удовлетворения первоначального и встречного иска в остальной части.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по первоначальному иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца, судебные расходы по встречному иску в части удовлетворения требования о расторжении договора относятся на предпринимателя, в части имущественного требования – на общество.

Поскольку при подаче встречного иска обществом не была уплачена государственная пошлина в размере 6 000  руб. по требованию о расторжении договора, последняя подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета на основании положений пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2018 года по делу № А72-11052/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Засвияжский Дом Быта» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 16/05-В-ЭС на разработку проектно-сметной документации от 16.05.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Засвияжский Дом Быта» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 6 000  руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

 Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

 

                                                                                                                      О.Е. Шадрина