ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14306/2016

г. Киров

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО3 (лично), паспорт; представителя истца – ФИО4, по доверенности от 13.02.2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 по делу № А29-14306/2016, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Октябрьский проспект, 124» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: открытое акционерное общество «Сыктывкарский Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Просвет», ФИО5, 

о взыскании убытков, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, Предприниматель, ИП ФИО3, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к товариществу собственников жилья «Октябрьский проспект, 124» (далее - ответчик, ТСЖ «Октябрьский проспект, 124», Товарищество) о взыскании упущенной выгоды в виде неполучения арендной платы по договору аренды №1 от 01.01.2015, по договору аренды №1 от 01.01.2016 за нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> в результате неправомерного отключения холодного водоснабжения, в сумме 180 000 рублей.

Определением  Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2017 (т.1 л.д.1-2) исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства;  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Просвет» (далее – третье лицо1, ООО «Просвет»).

Определением  Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2017 (т.1 л.д.66-67) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сыктывкарский Водоканал» (далее – третье лицо2, ОАО «Сыктывкарский Водоканал»).

Определением  Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2017 (т.2 л.д.41) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее – третье лицо3, ФИО5).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично. С Товарищества в пользу Предпринимателя взысканы убытки в сумме 90 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части снижения размера убытков со 180 000 рублей до 90 000 рублей отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что полностью согласен с выводами суда в части наличия оснований для взыскания убытков. Однако Предприниматель не может согласиться с тем, что убытки в виде упущенной выгоды взысканы частично. Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что поведение причинителя вреда являлось виновным. При этом, поскольку лицо, взыскивающее упущенную выгоду, доказало размер упущенной им выгоды (сумму неполученного дохода) и период нарушения, в течение которого извлечение доходов было для него невозможным ввиду противоправного поведения Товарищества, а само ТСЖ «Октябрьский проспект, 124» не опровергло в своих возражениях сумму убытков при рассмотрения дела в суде первой инстанции, то суд по своей инициативе, в отсутствие доказательств возможности получения дохода, был не вправе снижать размер убытков в два раза. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца судебное заседание апелляционной инстанции проводится с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником торговых павильонов, расположенных по адресу: 

<

...>, д. 124/3 (далее по тексту  - торговые павильоны, т.1 л.д.12). 

В целях водоснабжения торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...> 04.10.2010 между ОАО «Сыктывкарский Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ИП ФИО3 заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 11.12.2014 № 3921 (т.1 л.д.13-20), в силу пункта 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из систем централизованного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Актом о разграничении балансовой принадлежности (приложение № 1 к договору от 11.12.2014 № 3921, т.1 л.д.16) установлены границы балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям, так - по водопроводу - внешняя стена жилого дома № 124 по Октябрьскому проспекту, по канализации - КК 10-2-59.

Актом о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к договору от 11.12.2014 № 3921, т.1 л.д.16 оборотная сторона) установлена граница раздела эксплуатационной ответственности ИП ФИО3: по водопроводу - точка подключения к внутренним сетям жилого дома, по канализации - точка подключения к колодцу КК 10-2-59. 

Холодное водоснабжение и водоотведение торговых павильонов принадлежащих ИП ФИО3, осуществляется через сети ТСЖ «Октябрьский проспект, 124» на основании договора от 19.04.2011 № 3513 на отпуск питьевой воды, приема сточных вод, загрязняющих веществ, заключенного между ОАО «Сыктывкарский Водоканал» и Товариществом.

04.12.2015 председателем правления ТСЖ «Октябрьский проспект, 124» ФИО5 была перекрыта подача воды в торговый павильон, в связи с чем холодное водоснабжение отсутствовало в период с 04.12.2015 по 09.03.2016 включительно.

По факту отключения торгового павильона от холодного водоснабжения ТСЖ «Октябрьский проспект, 124» ИП ФИО3 в присутствии директора ООО «Просвет» ФИО6, продавца ФИО7 был составлен акт от 04.12.2015 (т.1 л.д.25) о том, что председатель ТСЖ ФИО8 по адресу Октябрьский проспект 124/2 отключила холодное водоснабжение 04.12.2015.

ИП ФИО3 обращалась с заявлением в Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми о неправомерных действиях ТСЖ «Октябрьский проспект, 124» по отключению от водоснабжения торговых павильонов, расположенных по адресу 

<

...>, д. 124/3, принадлежащих ИП ФИО3 на праве собственности.   

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми установлен факт неправомерных действий со стороны ТСЖ «Октябрьский проспект, 124» по отношению к ИП ФИО3 и вынесено постановление от 30.06.2016 № 02-06/6103 о привлечении ТСЖ «Октябрьский проспект, 124» к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. 

Указанное постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми признано законным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу А29-7618/2016.

Факт отключения Ответчиком не оспорен.

Нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО3, на день отключения холодного водоснабжения ТСЖ «Октябрьский проспект, 124» (по состоянию на 04.12.2015) было передано в аренду ООО «Просвет» (арендатору) по договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2015 (т.1 л.д.21-22), согласно которому ИП ФИО3 (арендодатель) обязалась в период с января 2015 года и до конца 2015 года предоставить арендатору нежилое помещение, обеспеченное холодным водоснабжением для использования под Общепит, кафе, рюмочную, бар, магазин продовольственных и промышленных товаров (пункт 1 договора № 1 от 01.01.2015).

Согласно разделу 2 договора № 1 от 01.01.2015  ежемесячная арендная плата составляет 60 000 рублей. Пунктом 2 раздела 4 договора аренды предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки переданного в аренду помещения, полностью или частично препятствующего его использованию по назначению, в соответствии со ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По окончании срока действия договора аренды № 1 от 01.01.2015, в продолжение договорных отношений, сторонами был заключён последующий договор № 1 от 01.01.2016 (т.1 л.д.23-24) на тех же условиях.

После состоявшегося отключения арендатор письмом от 09.12.2015 (т.1 л.д.26) уведомил арендодателя о том, что в случае длительного отсутствия водоснабжения будет вынуждено прекратить арендные отношения. 

Поскольку в период с 04.12.2015 по 09.03.2016 (включительно) в торговом павильоне, принадлежащем ИП ФИО3 отсутствовало холодное водоснабжение, по утверждению истца, ООО «Просвет» (арендатор) было вынуждено приостановить основной вид деятельности по оказанию услуг общественного питания, во избежание карательных мер со стороны  надзорных органов, что отражено в отзыве ООО «Просвет» (т.1 л.д.65). В связи с длительным отсутствием воды и невозможностью осуществлять свою основную деятельность ООО «Просвет», как арендатор потребовало от ИП ФИО3 произвести перерасчет арендной платы, что отражено в требовании-претензии от 09.12.2015 (т.1 л.д.26). 

Учитывая специфику в сфере деятельности общественного питания, руководствуясь нормами СанПиН(СП) 2.3.6.1079-01 на эксплуатацию предприятия общепита в период отсутствия водоснабжения и водоотведения, на период отключения коммунальных услуг арендатор не имел возможности использовать арендованное им нежилое помещении (торговый павильон) в соответствии с целями аренды при отсутствии в нем холодного водоснабжения, а ИП ФИО3 не могла в отсутствии холодного водоснабжения и водоотведения передать его в аренду другому лицу для извлечения прибыли.

Указывая на то, что права истца нарушены, он обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми установлен факт неправомерных действий со стороны ТСЖ «Октябрьский проспект, 124» по отношению к ИП ФИО3 и вынесено постановление от 30.06.2016 № 02-06/6103 о привлечении ТСЖ «Октябрьский проспект, 124» к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. Указанное постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми признано законным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу А29-7618/2016.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Осуществляя права собственника, Предприниматель заключил договоры аренды №1 от 01.01.2015 и №1 от 01.01.2016 принадлежащих ему нежилых помещений с ООО «Просвет», имевшим намерение использовать данные помещения для коммерческой деятельности, а именно, под Общепит, кафе, рюмочную, бар, магазин продовольственных и промышленных товаров.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Стороны в пункте 1 раздела 2 договоров аренды нежилого помещения №1 от 01.01.2015 и №1 от 01.01.2016 согласовали  размер арендной платы за пользование помещением – 60 000 рублей в месяц.

В расчет убытков истец включил установленную договорами аренды нежилого помещения №1 от 01.01.2015 и №1 от 01.01.2016 фиксированную сумму ежемесячных арендных платежей, которая составляет 60 000 рублей, а поскольку период отсутствия холодного водоснабжения и водоотведения составляет период с 09.12.2015 по 09.03.2016, установленный судебным актом по делу А29-7618/2016, то размер не полученных ИП ФИО3 арендных платежей составил 180 000 рублей.

Ответчиком размер убытков не оспорен, какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности представленного истцом расчета, в материалы дела не представлены.

Отсутствие холодного водоснабжения и водоотведения в принадлежащих истцу помещениях привело к невозможности их эксплуатации по назначению, предусмотренному пунктам1 раздела 1 договоров аренды нежилого помещения №1 от 01.01.2015 и №1 от 01.01.2016, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца убытками в виде упущенной выгоды.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что невозможность распоряжения собственными помещениями путем сдачи их в аренду и причинения истцу убытков является прямым следствием неправомерных действий ответчика, установленных судебным актом по делу А29-7618/2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказана совокупность условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков: факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер причиненных убытков.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для частичного отказа во взыскании суммы упущенной выгоды, исковые требования Предпринимателя подлежали удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным выше решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать 180 000 рублей упущенной выгоды, 6400 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 по делу № А29-14306/2016 изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Октябрьский проспект, 124» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в сумме 180 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9400 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО9

ФИО1