﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3997/21 

Екатеринбург 24 июня 2021 г. Дело № А60-43849/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Суспициной Л. А., Купреенкова В. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (далее –  общество «ОТСК») на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А60-43849/2020 Арбитражного  суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: общества «ОТСК» – Баутин Е.И. (доверенность от 11.01.2021 № 4); 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «РСК» (далее – общество «УК «РСК») – Галимулина А.Р. (доверенность от  10.01.2020 № 1).  

Общество «УК «РСК» обратилось в Арбитражный Свердловской области  с иском к обществу «ОТСК» о взыскании ущерба, причиненного общему  имущества многоквартирного дома № 48 по у. Кировградской г. Кировграда  затоплением в результате подпора канализационного колодца подъезда № 7  многоквартирного дома № 48 по ул. Кировградской г. Кировграда  Свердловской области в размере 24591 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020,  принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного  производства (мотивированное решение изготовлено 12.11.2020) в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Определением апелляционного суда от 03.02.2021 суд перешел к  рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для  

рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора Государственное учреждение – Управление  Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кировграде и в городе  Верхнем Тагиле Свердловской области (далее – Управление ПФР).  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.03.2021 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования  удовлетворены частично. С общества «ОТСК» в пользу общества «УК «РСК»  взысканы убытки в сумме 12 295 руб. 50 коп., 1 000 руб. 00 коп. в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей  искового заявления и 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по  уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы. В  остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, кассатор  обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое  постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как  указал заявитель, часть помещений первого этажа дома по улице  Кировоградская, 48 занимает Управление ПФР. При проведении совместного  осмотра канализационных сетей данного дома определены обязанности трех  организаций произвести действия для нормализации работы системы  канализации в доме по вышеуказанному адресу. Ответчик свою часть работ  произвел, о чем уведомил истца письмом от 29.07.2020. Вывод суда о  невыполнении ответчиком мероприятий, указанных в акте от 18.06.2020  противоречит материалам дела, факт выполнения работ подтверждается актом  выполненных работ от 24.06.2020 и счетом-фактурой от 02.07.2020 № 99,  которые сторонами не опровергнуты, о фальсификации данных доказательств  сторонами не заявлено. Между тем истец и третье лицо мероприятия,  зафиксированные в акте осмотра, не выполнили (истец не установил заглушку,  а третье лицо не произвело ремонт канализации), что свидетельствует о том,  что затопление подвала дома произошло по причинам, не связанным с  содержанием ответчиком канализационных колодцев.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в управлении  ответчика как управляющей организации находится многоквартирный дом,  расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул.  Кировградская, д. 48.  

Между ответчиком (ресурсоснабжаюющая организация) и истцом  (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения (в целях содержания  общего имущества многоквартирного дома) от 01.04.2018 № 196003 (далее –  договор), по условиям которого ответчик обязуется подавать через  присоединенную сеть холодную воду на нужды ХВС, отведение сточных вод в  целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), в  том числе и расположенного по адресу: г. Кировград, ул. Кировградская, д. 48  (согласно приложению № 1 к договору).  

В соответствии с Приложением № 2 к договору граница балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности принимается внешняя  граница жилого дома исполнителя.  

Расположенные в цокольном этаже указанного МКД нежилые  помещения, входящие в состав муниципального имущества Кировградского  городского округа, занимает третье лицо - Управление ПФР на основании  договора безвозмездного пользования № 3-2019 от 26.07.2019.  

Как указывал истец в исковом заявлении, в адрес ответчика неоднократно  направлялись письма о проведении работ по очистке и промывке  канализационных колодцев по адресу: г. Кировград, ул. Кировградская, д. 48  (письма от 01.04.2019 № 224, от 30.04.2019 № 296, от 06.05.2019 № 303, от  13.05.2019 № 323, от 16.05.2019 № 344, от 22.05.2019 № 360, от 27.05.2019 №  377, от 05.06.2019 № 410, от 08.08.2019 № 613, от 30.08.2019 № 679, от  21.10.2019 № 857, от 28.10.2019 № 874, от 25.11.2019 № 961, от 13.12.2019 №  1020, от 10.02.2020 № 152, от 04.03.2020 № 224, от 20.04.2020 № 339, от  19.05.2020 № 394, от 19.06.2019 № 475).  

Из пояснений Управления ПФР следует, что в январе 2020 года в  занимаемых помещениях появился стойких запах канализации, о чем  10.01.2020 были направлены письма в адрес истца и ответчика № 48 и 49.  17.01.2020 от общества «УК «РСК» поступил акт осмотра придомового  канализационного колодца и подвального помещения под подъездом № 7 дома   № 48 ул. Кировградской г. Кировграда от 15.01.2020 № 11, в соответствии с  которым решено направить обращение в общество «ОТСК» о необходимости  проведения работ по замене канализационного коллектора от придомового  колодца подъезда № 7 в направлении подъезда № 1 МКД 48 по ул.  Кировградская; и обращение к главе КГО об оказании содействия в  выполнении работ по замене аварийного участка городского канализационного  коллектора. Обращение в адрес общества «ОТСК» было направлено 28.01.2020  (исх. № 313 от 28.01.2020), ответа на обращение не последовало. Также  Управление ПФР обращалось к ответчику письмом от 10.02.2020 в рамках  исполнения контракта холодного водоснабжения и водоотведения №  ОТ16ХВ0000000463/11 от 27.01.2020. На указанное обращение поступил ответ  ОАО «ОТСК» № 1-006/1/и-276 от 02.03.2020 о том, что 11.02.2020 были  произведены работы по прочистке и восстановлению полной  работоспособности канализационной сети. После этого третьим лицом велась  переписка с обществом «УК «РСК» (письмо № 848 от 11.02.2020, получен ответ  от 12.02.2020 № 156; письмо № 2749 от 19.05.2020, ответ № 399 от 21.05.2020);  с администрацией Кировградского ГО (письмо № 847 от 11.02.2020, получен  ответ № 121-01-18/2054 от 04.03.2020; письмо № 2836 от 25.05.2020, ответ №  121-01-18/4989 от 22.06.2020); с ОАО «ОТСК» (письмо № 1121 от 21.02.2020  года, ответа не последовало; № 2774 от 20.05.2020 года, ответ  

 № 5-07/РТС05/И138 от 26.05.2020 года), но действенных мероприятий, которые  решили бы проблему работы канализационной системы в целом, не  проводилось. Проводились осмотры, принимались решения о промывке участка  канализационной сети, которые давали результат лишь на короткое время.  

В результате совместного осмотра подвала спорного МКД, внутренних и  наружных инженерных сетей, наружных канализационных колодцев,  помещений Управления ПФР, проведенного с участием общества УК «РСК»,  общества «ОТСК», общества «КРСК» и администрации Кировградского ГО,  установлено наличие запаха канализации в помещениях Управления ПФР,  грунт в подвале дома не имеет увлажнений, канализационный колодец  подъезда № 8 после замены исправен, канализационный колодец подъезда  

 № 7 частично заилен, на момент осмотра проводится чистка. 

Указанный совместный осмотр оформлен соответствующим актом 

 № 87 от 18.06.2020, в котором указаны мероприятия, необходимые для  выполнения участниками: обществу «ОТСК» требовалось промыть участок  трубопровода и восстановить отмостку между подъездами № 7 и 8; обществу  «УК «РСК» требовалось восстановить отмостку между подъездами № 6 и 7, а  также установить заглушку в подвале; Управлению ПФР требовалось  произвести ремонт канализации с проходящими канализационными трубами в  перекрытии пола.  

Как указано в исковом заявлении, 15.07.2020 в результате подпора  канализационного колодца подъезда № 7 произошло очередное затопление  подвала многоквартирного дома № 48 по ул. Кировградская г. Кировград  Свердловской области, о чем составлен акт осмотра № 105.  

В составлении акта № 105 от 15.07.2020 участвовали представители  истца, ответчика и третьего лица. Данным актом установлено, что  канализационный колодец подъезда № 7 на подпоре, водоотведение из МКД не  осуществляется должным образом, канализационный стоки топят подвал МКД  под подъездами № 7 и № 8, на момент осмотра подвал дома затоплен,  присутствует запах фекалий, мероприятия, указанные в акте № 87 от 18.06.2020  со стороны общества «ОТСК» не выполнены. В заключение, в акте № 105 от  15.07.2020 указано на необходимость экстренной очистки подвальных  помещений и санитарной обработки.  

Полагая, что в связи с невыполнением ответчиком мероприятий,  возложенных на него в результате проведения совместного осмотра, истцом  понесены расходы по очистке подвала и санитарной обработке, возникшие в  результате затопления, которые подлежат взысканию с ответчика, истец  обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил  из доказанности истцом факта наличия у него заявленных убытков, однако,  принимая во внимание регулярное затопление подвала МКД и отсутствие в  материалах дела доказательств выполнения истцом мероприятий,  предписанных актом № 87 от 18.06.2020 (восстановление отмостки между  подъездами № 6 и 7, установка заглушки в подвале), пришел к выводу о том,  что ответственность за ущерб следует определять как с учетом виновных  действий (бездействия) как ответчика, являющегося ответственным лицом за  содержание сетей водоотведения, так и истца, в пропорции 50 на 50.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.  

Как установлено судом, истец как управляющая организация в силу  пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК  РФ), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) обязан обеспечивать благоприятные  и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего  имущества МКД.  

В спорный период ответчик являлся для истца в отношении спорного  МКД гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения в  силу заключенного с Администрацией Кировградского ГО концессионного  соглашения, что подтверждается Постановлением Администрации  Кировградского ГО от 06.04.2018 № 362.  

Сторонами договора ресурсоснабжения № 196003 от 01.04.2018 в  соответствии с подпунктом 11 пункта 5 статьи 14 Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлены  границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента  и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку  обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей – по наружной  границе стены МКД.  

Таким образом, судом установлено, что обслуживание канализационного  колодца, из-за переполнения которого произошло подтопление подвальных  помещений МКД, возложено на ответчика.  

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине.  

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  

права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами,  необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение  вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также  причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у  истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.  Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения  влечет за собой отказ в удовлетворении иска.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему  правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного  Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела  доказательства, переписку лиц, участвующих в деле, составленные в  комиссионном порядке акты, суд пришел к выводу о том, что затопление  подвала МКД № 48 по ул. Кировградской г. Кировграда Свердловской области  произошло в результате подпора канализационного колодца подъезда № 7,  находящегося в границах эксплуатационной ответственности ответчика.  

Вопреки доводу ответчика о надлежащем выполнении возложенных на  него актом № 87 от 18.06.2020 обязанностей, представленные ответчиком в  качестве доказательства выполнения работ по промывке участка сети между  подъездами № 7 и № 8 не свидетельствуют об отсутствии его вины в  причинении ущерба.  

Более того, как отмечено судом, в акте № 105 от 15.07.2020 содержится  указание на невыполнение ответчиком мероприятий, предусмотренных актом  от 18.06.2020. Кроме того, о выполнении мероприятий ответчик извести истца  уже после произошедшего события затопления. Доказательств иного суду не  представлено, как и доказательств несения ответчиком расходов по оплате  подрядной организации заявленных работ.  

Судом установлено, что истцом факт несения расходов по устранению  последствий затопления в размер убытков 24 591 руб. доказан надлежащим  образом.  

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств.  

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер  ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер  ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению  (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу  закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как указывалось выше, в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение  вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

В соответствии с частью 2 статьи 162 указанного Кодекса по договору  управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация)  по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном  доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества  в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений  в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять  иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома  должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими  требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности  многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан,  сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,  муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов  собственников помещений, а также иных лиц (подпункты а, б, г).  

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений  за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее  содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской  Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491). Порядок обслуживания и  ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации.  

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N  170 (далее - Правила № 170), система технического обслуживания (содержания  и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное  функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного  срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его  состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и  регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и  организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей  (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных  сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ  осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты  2.1-2.4 указанных Правил).  

Согласно пунктам 4.1.1., 4.10.2.1., 4.10.2.2. Правил № 170 организация по  обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый  температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное  состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений  фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего  развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и  фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное  состояние внутридомовых и наружных дренажей.  

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе  эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по  устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций  (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и  воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и  подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем,  кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен,  перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных  зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло-и  пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат,  обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных  мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств  и др.).  

Принимая во внимание регулярное затопление подвала МКД и отсутствие  в материалах дела доказательств выполнения истцом мероприятий,  предписанных актом № 87 от 18.06.2020 (восстановление отмостки между  подъездами № 6 и 7, установка заглушки в подвале), суд пришел к правильному  выводу о том, что ответственность за ущерб следует определять как с учетом  виновных действий (бездействия) как ответчика, являющегося ответственным  

лицом за содержание сетей водоотведения, так и истца, применительно к статье  1081 ГК РФ, ввиду чего степень вины каждого из них определяется в размере  50%.  

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно  удовлетворены судами в размере 12 295 руб. 50 коп., составляющем 50% от  предъявленной ко взысканию суммы.  

Доводы заявителя, изложенные в поданной им кассационной жалобе,  подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части  настоящего постановления. Кроме того, доводы, изложенные в кассационной  жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им  дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на  переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых  доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и  процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021  по делу № А60-43849/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Объединенная теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров  

Судьи Л.А. Суспицина  

 В.А. Купреенков