Дело № А38-4260/2020

г.Владимир

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 10.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 14.12.2020 по делу № А38-4260/2020, принятое по заявлению потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» о возвращении заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Потребительский кооператив «Медведевское районное                потребительское общество»  (далее - ПК «Медведевское районное                потребительское общество») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением от 14.12.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл   возвратил заявление  ПК «Медведевское районное потребительское общество».

Не согласившись с принятым судебным актом, ПК «Медведевское районное потребительское общество» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение было вынесено с нарушением норм процессуального права. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2020 потребительский кооператив «Медведевское районное потребительское общество» обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Однако заявление конкурсного кредитора было составлено с существенным нарушением требований законодательства о банкротстве к содержанию заявления и документам, прилагаемым к заявлению, что повлекло его оставление без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.08.2020 заявителю был предоставлен срок до 28.09.2020 для устранения допущенных процессуальных нарушений. Арбитражный суд Республики Марий Эл предложил заявителю совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений, а именно предоставить:

- доказательства наличия у должника права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом (сведения о своевременном опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом) либо обратиться с ходатайством о возвращении заявления о признании должника банкротом;

- доказательства уплаты должником государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании его несостоятельным (банкротом);

- основания возникновения задолженности (представить договоры, заключенные с кредиторами, а также сведения об остатке задолженности по всем взятым на себя денежным обязательствам на дату обращения с заявлением в суд);

- документальные доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности, в частности гражданско-правовые договоры, заключенные с кредиторами, все выставленные налоговым органом, органом Пенсионного фонда РФ, органом Фонда социального страхования должнику требования, принятые в отношении должника решения о взыскании налогов, страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, за счет имущества должника, постановления налогового органа, органа Пенсионного фонда РФ и органа Фонда социального страхования о взыскании налогов, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества должника, решение налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности и сведения о его обжаловании, а также справки налогового органа, органа Пенсионного фонда РФ, органа Фонда социального страхования об остатке задолженности должника по налогам, страховым взносам, пеням и штрафным санкциям с расшифровкой по видам налогов и страховых взносов;

- основания возникновения дебиторской задолженности, а также сведения о реальности ее взыскания (товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы, акты сверки, иные доказательства);

- сообщить, имеются ли лица, согласные финансировать расходы по делу о банкротстве в случае недостаточности имеющегося у должника имущества (представить письменное согласие с указанием суммы финансирования);

- справки Управления Росреестра по Республике Марий Эл, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Марий Эл и Управления ГИБДД МВД по Республике Марий Эл о наличии (отсутствии) имущества должника на день подачи заявления (дополнения к заявлению);

- сведения принудительного взыскания задолженности;

- справку службы судебных приставов о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах и о размере задолженности по ним на день подачи заявления (дополнения к заявлению);

- представить сведения об остатке задолженности по возбужденным исполнительным производствам (при наличии).

б) составить дополнение к заявлению, в котором:

- указать контактный номер телефона, номер факса, адрес электронной почты должника для своевременного рассмотрения дела;

- указать срок, на который должник просит ввести процедуру наблюдения;

- указать сведения о принятых к производству судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами исковых заявлениях к должнику, об исполнительных документах, а также об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника (в заявлении такие сведения отсутствуют).

Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл  срок оставления заявления без движения продлен до 11.12.2020.

Суд первой инстанции, установив, что определения арбитражного суда направлены в адрес должника по юридическому адресу, получены должником, однако в срок, установленный для устранения допущенных нарушений законодательства, должником в полном объеме не выполнены указания арбитражного суда, необходимые документы в арбитражный суд не поступили, возвратил жалобу заявителю на основании пункта 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 42 Закона о банкротстве подаваемое в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом должно отвечать требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Статьями 125 - 126 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, определен обязательный перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению. В частности, предусмотрено, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Статьями 37 и 38 Закона о банкротстве предусмотрены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления должника о признании его банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к такому заявлению.

Так, пункт 2 статьи 37 Закона о банкротстве содержит перечень необходимых сведений, которые должны быть указаны в заявлении должника.

Должник обязан направить копии заявления должника конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если до подачи заявления должника избраны (назначены) представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель работников должника, копии заявления должника направляются указанным лицам (пункт 4 статьи 37 Закона о банкротстве).

К заявлению должника прилагаются документы, предусмотренные статьей 38 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд, оставив заявление ПК «Медведевское районное потребительское общество» без движения ввиду несоблюдения заявителем положений пункта 2 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункта 2.1. статьи 7, пунктов 2,  4 статьи 37, пункта 1 статьи 38 Закона о банкротстве, предложил заявителю устранить нарушения в срок до 28.09.2020.

Определениями от 29.09.2020, 05.11.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл продлевал срок оставления заявления без движения.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Согласно положениям статей 117, 118 АПК РФ, арбитражному суду предоставлено право продления установленных им сроков при наличии соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле и уважительности причин их пропуска.

  Вместе с тем, такого ходатайства в суд первой инстанции не поступало.

В случае оставления судом заявления без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

То есть, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, ПК «Медведевское районное потребительское общество», с учетом факта направления заявления им самим, имело достаточно времени для устранения недостатков собственного заявления. Доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших в установленный судом срок (до 11.12.2020) устранить недостатки заявления, не представлено.

Как разъяснено в пункте 20 постановления № 60, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 Закона о банкротстве, то суд на основании статьи 44 этого же Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

С учетом изложенного, поскольку в срок, указанный судом первой инстанции для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявитель, в полном объеме соответствующие сведения и документы, поименованные в определении суда от 20.08.2020 и предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 125 АПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пунктом 2.1. статьи 7, пунктами 2,  4 статьи 37, пунктом 1 статьи 38 Закона о банкротстве, в суд не представил, об объективных причинах невозможности предоставления указанных сведений и документов не сообщил, суд первой инстанции правомерно на основании положений пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве возвратил заявление ПК «Медведевское районное потребительское общество» о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, само по себе несогласие заявителя  с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

 Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 14.12.2020 по делу № А38-4260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис