АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58706/2020

Дело № А12-39543/2018

г. Казань

21 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Кормакова Г.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии посредством системы веб-конференции представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 11.10.2023 б/н),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 05.06.2024 № 30АА1476404),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» об индексации присужденных денежных сумм 

по делу № А12-39543/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» (прежнее наименование ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия») (далее – ООО «Мултон Партнерс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) денежных средств в качестве индексации за период с 05.07.2019 по 31.10.2023 в размере 6 531 002 руб. 

Определением суда первой инстанции от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Мултон Партнерс» взыскана сумма 6 531 002 руб. в качестве индексации присужденных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2019 по делу № А12-39543/2018 денежных средств за период с 05.07.2019 по 31.10.2023.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами предыдущих инстанций ответчику ограничено конституционное право на доступ к правосудию, поскольку судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18.12.2023, в связи с болезнью ответчика. В подтверждении болезни и невозможности участия в судебном заседании ответчик представил медицинские документы, а именно выписку из медицинской карты с записью о необходимости амбулаторного лечения при периодическом посещении медицинского учреждения, однако суд не признал уважительной причину отсутствия ответчика и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, тем самым лишил ответчика возможности сформулировать свою правовую позицию по спору в судебном заседании лично и заявить о неприменении финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округ от 13.03.2020, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» взыскана задолженность в сумме 20 256 506 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 124 283 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Поскольку решение суда длительное время ответчиком не исполнялось, взыскатель обратился в арбитражный суд с требованием об индексации присужденных денежных сумм по рассматриваемому делу за период с 05.07.2019 по 31.10.2023 и взыскании с ответчика 6 531 002 руб. 

Разрешая заявление взыскателя, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, отраженными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, от 22.07.2021 № 40-П, и по результатам исследования и оценки приведенных сторонами доводов и доказательств пришли к выводу о наличии оснований для индексации присужденных сумм в соответствии с индексом потребительских цен на территории Российской Федерации. 

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций законными и обоснованными.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 318 АПК РФ). 

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения.

В соответствии с ч.1 ст.183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П).

Не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №18-КГ19-147). 

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.1 ст.183 АПК РФ). 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет взыскателя, выполненный исходя из официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, и признав его верным, пришли к правильному выводу о необходимости произвести заявленную индексацию, которая за период с 05.07.2019 по 31.10.2023  составила 6 531 002 руб.

Выводы судов по существу разрешенного заявления соответствуют части 1 статьи 183 АПК РФ, которая во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №40-П Федеральным законом от 11.06.2022 №177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изложена в новой редакции, предусматривающей, что если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата  должна была быть произведена.

Судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность должника перед взыскателем, присужденная решением суда по рассматриваемому делу от 05.07.2019г., в размере 20 330 477,71 руб. (с учетом частичного погашения в рамках исполнительного производства) по состоянию на 31.10.2023г. не была погашена, в связи с чем суд первой инстанции на основании ст.183 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания индексации за период с 05.07.2019 по 31.10.2023г. в заявленном размере.

Расчет индексации, произведенный взыскателем, ответчиком не оспорен. 

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда; объективных и уважительных причин для отложения судебного заседания судом не установлено, при этом ответчик имел возможность заблаговременно ознакомиться с позицией истца и представить отзыв.

Представленная ответчиком выписка из медицинской карты не является листком нетрудоспособности и не принята судом в качестве надлежащего доказательства невозможности для ответчика получить доступ к материалам дела в электронном виде, подготовить свою позицию и представить ее суду, либо оформить доверенность на своего представителя.

Судом первой инстанции также учтено, что предыдущее судебное заседание (06.12.2023) было отложено по ходатайству ответчика в связи с его болезнью, между тем, данное обстоятельство не помешали ему явиться в Арбитражный суд Астраханской области и принять участие в судебном заседании 06.12.2023 по делу №А06-8114/2023.

Во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ судами предыдущих инстанций были обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе.

Данные права не были реализованы ответчиком, в связи с чем он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о переносе даты слушания дела он был лишен права и возможности на подачу ходатайства о применении к спору моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 и моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

О применении положений о моратории ответчик имел возможность заявить в письменном виде, направив соответствующее ходатайство в адрес суда. 

Более того, применение норм о моратории не носит заявительный характер, в связи с чем ходатайство ответчика и не требовалось, так как правильное применения норм материального права, относящихся к предмету рассматриваемого спора, является обязанностью суда. Таким образом, при наличии оснований для применения норм о моратории суд обязан был их применить.

Вместе с тем, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2021 № 40-П, от 22.06.2023 №34-П, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях инфляционных процессов.

Учитывая то, что индексация присужденных сумм не может считаться санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда, мораторий на начисление финансовых санкций при расчете суммы индексации неприменим.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не опровергают обстоятельства, установленные судами при рассмотрении заявления истца об индексации присужденных сумм и не влияют на законность обжалуемых судебных актов. 

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А12-39543/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.А. Кормаков