ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-24616/2021

05 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9664/2022) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный аграрный университет Северного Зауралья» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2022 по делу № А70-24616/2021 (судья Лоскутов В. В.), принятое по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный аграрный университет Северного Зауралья» ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Путина» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании штрафа в размере 2 375 216 руб. 95 коп. и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Путина» К федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный аграрный университет Северного Зауралья» о взыскании задолженности,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный аграрный университет Северного Зауралья» (далее – истец, университет) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Путина» (далее – ответчик, предприятие) штрафа в размере 2 375 216 руб. 95 коп.

Предприятие со своей стороны обратилось в суд в рамках настоящего дела с  встречным иском о взыскании с университета задолженности за февраль 2019 года в размере 950 963 руб. 64 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предприятие заявило об увеличении размера встречных исковых требований до 6 209 271 руб. 40 коп., в том числе просит взыскать задолженность за февраль, март, апрель, май и июнь 2019 года в размере 4 547 645 руб. 40 коп., а также обеспечительный платеж в размере 1 661 626 руб. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2022 по делу № А70-24616/2021 исковые требования удовлетворены: с предприятия в пользу университета взыскано 2 410 092 руб. 95 коп., в том числе штраф в размере 2 375 216 руб. 95 коп. и государственная пошлина в размере 34 876 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с университета в пользу предприятия взыскано 4 569 664 руб. 40 коп., в том числе задолженность в размере 4 547 645 руб. 40 коп. и государственная пошлина в размере 22 019 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. 

В результате зачета с университета в пользу предприятия взыскано 2 159 571 руб. 45 коп. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, университет обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2022 по делу № А70-24616/2021 в части встречных исковых требований изменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что предприятием кроме односторонних актов оказанных услуг, представленных только в ходе судебного разбирательства, других доказательств не представлено, которые бы объективно свидетельствовали об объёме фактически оказанных услуги и их соответствии требованиям, определённым договором. При этом судом первой инстанции не приняты во внимание документы, подтверждающие многократные нарушения условий договора, что является доказательством некачественного оказания услуг. Судом первой инстанции сделаны противоречивые выводы о том, что услуги оказаны ненадлежащим образом, однако требования о взыскании платы за такие услуги установил в полном объеме. Судом первой инстанции не приняты во внимание и не дана оценка обстоятельствам установленным решением Управление Федеральной Антимонопольной службы России по делу от 26.06.2019 № РНП-72-102/19, предприятие не осуществляло сдачу-приемку оказанных услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором. Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что рассматриваемый спор вытекает из существа договора, заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ).

Также университетом представлены дополнительные пояснения во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2021.

Возражая против доводов истца, предприятие представило отзыв и письменные пояснения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения сторона, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на  заключенный сторонами договор на оказание услуг охраны и обеспечение пропускного режима на объектах ФГБОУ ВО «ГАУ Северного Зауралья» от 31.01.2019 № 08 ХД (далее - договор), в соответствии с которым предприятие (исполнитель) обязалось до 31.12.2019 оказывать университету услуги общей стоимостью 11 333 837 руб. 40 коп., по физической охране и обеспечению пропускного режима на объектах, указанных в пункте 3.2 договора, а университет обязался  производить оплату за фактически оказанные услуги в течении 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В приложении № 2 договору (Техническое задание) установлено количество постов – 14, количество охранников в сутки – 19, режим круглосуточный, а также требования к качеству оказываемых услуг, включая наличие у работников исполнителя удостоверение частного охранника установленного образца.

Пунктом 7.6 договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 % от цены договора, что составляет 113 338 руб. 37 коп.

Согласно представленным университетом расчетам, в марте, апреле и мае 2019 года установлены допущенные предприятием нарушения, за которые начислены штрафы на общую сумму 4 036 842 руб. 95 коп. 

С учетом внесения предприятием платежным поручением от 22.01.2022 № 13 обеспечительного платежа в размере 1 661 626 руб., установленного разделом 9 договора и зачета этой суммы в счет оплаты штрафов, университетом итоговый размер исковых требований определен в сумме 2 375 216 руб. 95 коп. (4 036 842 руб. 95 коп. - 1 661 626 руб.). 

Обстоятельства не исполнения требований университета о возмещении штрафа, послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Ответчик, в свою очередь, указывая на отсутствие оплаты со стороны истца оказанных предприятием услуг, обратился со встречным исковым заявлением.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 330, 333, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), установив факт нарушений условий договора и наличие оснований для начисления штрафа, а также установив факт оказания услуг по договору, пришел к выводу о наличии удовлетворения исковых требований в полном объеме и частичного удовлетворения встречных исковых требований с учетом периода действия договора.

Возражая против принятого судебного акта, истец выразил несогласие только относительно встречных требований предприятия о взыскании задолженности по оплате оказанных охранных услуг.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной ответчика, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

В  подтверждение  оказания услуг по договору ответчиком в материалы дела представлены акты от 31.03.2019 № 181, от 28.02.2019 № 126, от 14.06.2019 № 419, подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

Как следует из положений статьи 753 ГК РФ, односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, заказчик должен обосновать наличие законных оснований для отказа от подписания актов об оказании услуг.

Возражая против предъявленных встречных требований исполнителем, ответчик укал на не соблюдение исполнителем порядка подписания документов по итогам оказания услуг, а также указал, что в спорный период услуги оказывались истцом не надлежащим образом и не в соответствии с условиями договора.

В частности, университет полагает, что предприятием нарушен порядок приемки оказанных услуг, что исключает возможность проверки объема и качества услуги.

Так, в ответ на письмо от 14.03.2022 № 3 о направлении документов для сдачи и оплаты университет указал, что в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 3.1. Раздела 3 договора «Срок оказания услуг: с момента заключения настоящего договора по «31» декабря 2019 года. В указанный срок включается оказание услуг, проверка результата оказанных услуг, проведение экспертизы оказанных услуг, устранение исполнителем замечаний, подписание сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг». Кроме того, на основании пункта 6.2. Раздела 6 договора «Не позднее, чем за 2 (дня) до фактической сдачи результатов оказанных услуг исполнитель уведомляет заказчика о намерении осуществить сдачу результатов оказанных услуг, а также о времени и месте такой сдачи, с тем, чтобы заказчик смог совершить необходимые действия, обеспечивающие приемку оказанных услуг».

И поскольку университет по состоянию на 21.03.2022 не имел возможности осуществить приемку оказанных услуг, провести экспертизу оказанных услуг, направленные предприятием акты не подписаны.

Однако не своевременное обращение исполнителя за оформлением актов оказанных охранных услуг, не может являться основанием для отказа в оплате фактически оказанных охранных услуг по договору.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает сам факт их оказания.

При этом, специфика договора возмездного оказания услуг предполагает, что непосредственно действия исполнителя составляют его предмет, а результат услуг потребляется в процессе  их оказания, так как не имеет материального результата.   

Доказательств того, что услуги в спорный период не оказывались и не могли быть оказаны с учётом срока действия договора, ответчик в материалы дела не представил.

Напротив, из составленных истцом же актов относительно выявленных недостатков следует, что услуги фактически оказывались.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для освобождения от оплаты оказанных услуг по договору истец в ходе судебного разбирательства не доказал.

К тому же в силу пункта 4.24 договора в обязанности заказчика входит осуществление приемки оказанных услуг в соответствии с разделом 6 договора.

В отсутствие таких доказательств, а также принимая во внимание позицию самого заказчика, который самостоятельно не предпринял каких-либо мер к осуществлению принятия охранных услуг (в том числе экспертизу оказанных услуг), доводы университета в данной части признаются апелляционным судом, как не влияющие на право исполнителя получить плату за фактически оказанные охранные услуги.

Также не влияющим на стоимость оказанных услуг коллегия судей признает  допущенные со стороны предприятия нарушения в виде отсутствия в определенное время у определенного охранника личного удостоверения охранника, поскольку не имеют стоимостного выражения.

По сути, это может влиять на качество оказанных услуг. Однако такого влияния на качество фактически оказанных охранных услуг истцом не доказано.

К тому же за факты отсутствия личного удостоверения негативные последствия по условиям договора заключаются в возникновении права на начисление штрафа, чем университет и воспользовался.

Вместе с тем, коллегия судей полагает заслуживающим внимания возражения истца относительно подписания актов в части объема оказанных услуг.

Согласно пункту 12.4 договора приложения являются неотъемлемой частью договора:

Приложение № 1 «Расчет цены договора».

Приложение № 2 «Техническое задание на оказание услуг по физической охране и обеспечению пропускного режима на объектах ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья».

Согласно Приложению  № 1 стороны согласовали вид оказываемых услуг - оказание исполнителем услуг по физической охране и обеспечению пропускного режима на объектах университета по цене 11 333 837 руб. 40 коп.

В приложении № 2 стороны подробно предусмотрели, что входит в оказываемые охранные услуги, а также предусмотрели количество постов охраны, режим работы, количество работников в смену, единицу измерения, стоимость.

Так, в соответствии с Перечнем передаваемых исполнителю под охрану объектов Таблицы № 1 Технического задания на оказание услуг по физической охране и обеспечению пропускного режима на объектах ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья Приложения № 2 к договору (далее – Техническое задание), на посту № 3 (625001, Тюменская область, г, Тюмень, ул. Рощинское шоссе, д. 2, учетный корпус № 3), на посту № 4 (625001, 

<

...>, учетный корпус № 4), на посту № 7 (625001, 

<

...>, учетный корпус № 7) количество работников в смену - 2 (два) человека. На постах №№ 9, 10 (625001, 

<

...>; 625001, 

<

...> д, 2, корп. 16) количество работников в смену - 1 (один) человек.

Как указывает истец, в ходе проверки исполнения договора 02.04.2019 в 12 часов 15 минут, комиссией было установлено, что на посту № 3 находится 1 (один) охранник, личного удостоверения охранника не имеет, второго охранника на посту лет.

В ходе проверки исполнения договора 27.04.2019 в 14 часов 15 минут, комиссией было установлено, что на посту № 3 находится 1 (один) охранник, личного удостоверения охранника не имеет. Второго охранника нет.

В ходе проверки исполнения договора 18.04.2019 в 11 часа 25 минут, комиссией было установлено, что на посту № 4 находится 1 (один) охранник. Частного удостоверения охранника не имеет. Второй охранник отсутствует.

Также факты ненадлежащего оказания охранных услуг  установлены в ходе проверки исполнения договора комиссией 27.03.2019, 28.03.2019, 29.03.2019, 02.04.2019, 04.04.2019, 05.04.2019, 18.04.2019, 24.04.2019, 27.04.2019, 09.05.2019, 11.05.2019, 15.05.2019, 16.05.2019, 17.05.2019, 18.05.2019, 19.05.2019, 20.05.2019, 24.05.2019, 26.05.2019, 27.05.2019, 28.05.2019, 29.05.2019, по итогам которых зафиксировано нахождение на постах №№ 1, 3, 4, 7, 9, 10, 14 одного охранника. 

Кроме того, по факту выявленных нарушений от охранников, находившегося на посту в момент проверки взяты письменные объяснительные по обстоятельствам нахождения на посту только одного охранника (т.д. 1, л.д. 35, 37, 39, 41, 43, 45, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 63, 64).

В данных объяснительных работниками ответчика подтверждается факт нахождения одного охранника на посту.

Вместе с тем, подразделом 2.2 Технического задания объем услуг установлен в размере 166 440 чел/часов, в перечне передаваемых исполнителю по охрану объектов единица измерения установлена также чел./час.

Иными словами, стороны договора согласовали объем выполненной работы из расчета работы одного человека в час.

При использовании такой единицы учета, как чел./час при определении стоимости оказанных услуг имеет существенное значение количество работников присутствовавших на рабочем месте, поскольку прямо влияет на объем и итоговую стоимость оказанной услуги. 

Следовательно, выявленные в ходе проверки истцом факты отсутствия одного из охранников на посту подлежали учету при определении объема и стоимости оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что допущенные со стороны предприятия нарушения в виде одного из охранников не влияют на стоимость оказанных услуг признаются апелляционным судом не обоснованными и не соответствующим условиям договора.

Действительно, не все составленные по итогам проверок акты содержат указание на продолжительность времени отсутствия второго охранника.

Однако, часть актов в совокупности с объяснительными, взятых комиссией заказчика у охранников в ходе проверки, содержит указание на то, что второй охранник отсутствует на посту в течение суток.

Кроме того, следует принять во внимание, что, несмотря на доводы предприятия, при даче пояснений, охранники не указывали на то, что такое отсутствие является временным (то есть охранник находится на обходе или отлучился на не продолжительное время), охранником не выдвигались предложения о проведения проверки после прихода второго охранника, акты составленные комиссией при участии представителя частной охранной организации в последующем не оспаривались и под сомнение не ставились, университету соответствующих возражений не предъявлялось. 

При таких обстоятельствах, у коллегии судей не имеется оснований полагать, что отсутствие охранника на рабочем месте носило не продолжительный (временный) характер и могло исчисляться часами или минутами.

С учетом обозначенных в объяснительных сведений об отсутствии второго охранника в течение суток, а также с учетом проведения проверок исполнителем несколько дней подряд (например, в мае 2019 года – 15.05.2019, 16.05.2019, 17.05.2019, 19.05.2019, 20.05.2019) коллегия судей полагает возможным при определении периода времени, в течение которого отсутствовал охранник, исходить из полных суток (24 часа) по каждому выявленному факту нарушения условий договора о количестве человек на посту.

Следовательно, встречные требования предприятия подлежат уменьшению на объем фактически не оказанных услуг (по стоимости одного часа, в течение которого на постах №№  1, 3, 4, 7, 9, 10, 14 не находился второй охранник), что в числовом значении составит 4 485 141 руб.

Таким образом, с университета подлежала взысканию плата за оказанные охранные услуги в размере 4 485 141 руб.

В остальной части возражения истца апелляционный суд находит необоснованными с учетом вышеизложенного.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2022 по делу № А70-24616/2021 подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2022 по делу № А70-24616/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Путина» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный аграрный университет Северного Зауралья» штраф в размере 2 375 216 руб. 95 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 876 руб. по иску и в размере 833 руб. по апелляционной жалобе.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный аграрный университет Северного Зауралья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Путина» задолженность в размере 4 485 141 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 019 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета:

- взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный аграрный университет Северного Зауралья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Путина» 2 109 924 руб. 05 коп. задолженности;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Путина» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный аграрный университет Северного Зауралья» 13 690 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный аграрный университет Северного Зауралья» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 17 020 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Путина» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 007 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов