900109284_25862244 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Москва 06 июля 2020 года Дело А40-288661/19-156-2146 Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года 

Мотивированный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года  Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРДИНС" (Адрес: 105082 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА  ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА ДОМ 75СТРОЕНИЕ 3 ЧЕРДАК ПОМ I КОМ 4,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2014, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА  ТЕХНОЛОГИЯ" (Адрес: 105523 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ЩЁЛКОВСКОЕ ДОМ  100КОРП 1 ЭТ 4 ПОМ 4039, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2013,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 10 799 600 руб. при участии: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2020 г. (диплом рн 272  от 02.07.2007 г.),  

от ответчика – Генеральный директор ФИО3 по Выписке из ЕГРЮЛ от 04.03.2020  г., ФИО4 и ФИО5 по доверенности № 77 АГ 3787019 от 22.02.2020 г. (диплом  р.н № 4018 от 27.05.2005 г. и диплом р.н 374 от 25.04.2008 г.)  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРДИНС" обратилась в Арбитражный  суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА  ТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании 10 799 600 руб.  

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.  Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.  

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив  представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от  08.08.2017 г. по делу № А40-82218/17-55 ООО «Кардинс» (признано несостоятельным этом)  по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство на 6  мес.  

Конкурсным управляющим назначена ФИО6.  

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кардинс» конкурсным  управляющим было установлено, что 07.04.2016г. между ООО «Кардинс» и ООО «Ланс  

Трейд» заключен Договор цессии № 1 от 07.04.2016 г. (далее - договор цессии), согласно  которому (ООО «Кардинс») уступает, а Цессионарий (ООО «Ланс Трейд») принимает право  (требование) по договору № 2015-24D от 30.09.2015 г., заключенным между ООО «Кардинс» и  ООО «Альфа ТЕХНОЛОГИЯ» (далее - Ответчик).  

Согласно п. 1.2 Договора цессии № 1, объем прав (требования), передаваемых по  настоящему договору составляет 10 799 600 рублей.  

07 апреля 2016 г. между ООО «Ланс Трейд» и ООО «Кардинс» заключено Соглашение о  зачете встречных однородных требований, согласно условиям которого, задолженность ООО  «Ланс Трейд» по договору цессии № 1 от 07.04.2016 г. в размере 10 799 600 рублей считается  погашенной путем зачета встречных однородных требований.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 г. по делу № А40- 82218/17-160-85 Договор цессии № 1 от 07.04.2016 и Соглашение о зачете встречных  однородных требований от 07.04.2016, заключенных между ООО «Кардинс» и ООО «Ланс  Трейд» признаны недействительной сделкой.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 г. по делу № А40- 82218/17-160-85 применены последствия недействительности сделки в виде восстановления  задолженности ООО «Альфа-Технология» перед ООО «Кардинс» в размере 10 799 600 руб.,  возникшую на основании договора № 2015-24D от 30.09.2015.  

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кардинс» конкурсным  управляющим также установлено, что между ООО «Кардинс» (далее - Истец) и ООО «Альфа  ТЕХНОЛОГИЯ» (далее - Ответчик) заключены следующие договоры:  

 № 

Договора и Дата  

Сумма выдачи 

Дата выдачи 

Сумма возврата  

Дата возврата 

 № 2 от 27.01.15  

5 500 000 

30.01.2015  

4 200 000 

01.06.15 

1 678 197,26 в т.ч. % за период  с 30.01.15 по 18.08.15  

18.08.15 

2 712,33 в т.ч % за период с 

30.01.15 по 18.08.15  

19.10.15 

 № 3 от 28.01.15  

5 000 000 

30.01.2015  

3 300 000 

18.08.15 

2 227 572,61 в т.ч % за период 

с 18.08.15 по 01.10.15  

01.10.15 

2 465,75 в т.ч % за период с 

18.08.15 по 01.10.15  

19.10.15 

 № 6 от 04.02.15  

5 000 000 

09.02.2015  

2 740 425,31 

01.10.15 

 № 5 от 03.02.15  

1 700 000 

09.02.2015  

1 859 287,67 в т.ч % за  период с 09.02.15 по  18.08.15  

18.08.15 

 № 7 от 05.02.15  

3 300 000 

10.02.20 15  

 № 8 от 09.02.15  

4 000 000 

13.02.20 15  

 № 9 от 12.02.15  

5 900 000 

17.02.20 15  

 № 16 от 10.03.15  

8 500 000 

13.03.20 15  

 № 17 от 12.03.15  

5 200 000 

20.03.20 15  

 № 20 от 26.03.15  

6 800 000 

31.03.20 15  

Итого 

50 900 00 0 

16 010 660,93   

Далее, истец указывает, что 30.09.2015 г. между ООО «Кардинс» и ООО «Альфа  

ТЕХНОЛОГИЯ» был заключен подряда № 2015-24D. Во исполнение указанного договора  невозвращенные суммы по договорам займа с учетом процентной ставки были новированы в  авансовые платежи.  

С учетом изложенного, истец полагает, что сумма задолженности ответчика составляет  10 799 600 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми  требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от  30.09.2015 № 2015-24D, в соответствии с договором продавец (ответчик) обязуется передать  товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора,  в собственность покупателю (истец), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в  порядке и сроки, указанные в договоре.  

Согласно п.5.2 договора оплата по договору осуществляется следующим образом: аванс  по договору в сумме 39 887 599, 07 руб. должен быть выплачен в срок до 31.10.2015г.  Оставшаяся сумма должна быть оплачена в течение 120 календарных дней с даты передачи  товара.  

Исходя из существа требований, следует, что между сторонами сложились гражданско- правовые отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.  

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором купли-продажи.  

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена  обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом  товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

 В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за  товар, не переданный продавцом.  

Как следует из позиции истца, истец указывает, что исполнил обязанность по договору,  перечислив ответчику денежные средства, в качестве предварительной оплаты. Между тем,  ответчиком, товар по договору не поставлен, что является основанием для требования  возвраты суммы предварительной оплаты.  

Истец также указал, что доказательством перечисления денежных средств ответчику  являются предоставленные ответчику суммы по договорам займа, которые в последующем  были новированы сторонами в авансовые платежи.  

Между тем, суд не может согласится с вышеуказанным доводом истца, по следующему  основанию.  

Обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на  замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством  (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или)  основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может  быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить  только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.  

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок  исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства,  само по себе новацией не является.  

Однако, из материалов дела не возможно установить, что стороны при заключении  договора № 2015-24D от 30.09.2015 новировали заемные обязательства сторон в авансовые  платежи по спорному договору.  

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено  соглашение о новации, договор № 2015-24D от 30.09.2015 также не содержит условий о  новации авансовых платежей.  

Ссылки истца, на частичный возврат авансовых платежей, судом отклоняется, поскольку  из выписки по расчетному счету, также невозможно определить какая сумма по договору   № 2015-24D от 30.09.2015 была перечислена истцом в качестве предварительной оплаты.  

Как разъяснено в пункте 58 постановления от 22.11.2016 N 54, согласно пункту 3 статьи  328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по  условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от  другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству  другой стороне.  

Таким образом, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие исполнение истцом обязанности по перечислению аванса в пользу  ответчика.  

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор уступки прав требований  от 30.06.2016г. № SK245, из содержания которого следует, что ООО «КАРДИНС» уступило  ООО «Сплиткомпани» права требования, принадлежащие цеденту по договору поставки от  30.09.2015 № 2015-24D в размере 10 799 600 руб.  

Ответчиком от истца 30.06.2016г. получено уведомление № 32_1 о совершившейся  уступке прав требований истца к ответчику по Договору № 2015-24D от 30.09.2015г. в пользу  ООО «СПЛИТКОМПАНИ» (ИНН 

<

***>).  

В результате чего, между ответчиком и истцом 30.06.2016г. был подписан Акт сверки  взаимных расчетов за период: 2 квартал 2016г., подтверждающий отсутствие задолженности  ответчика перед истцом. Указанный акт сверки истцом не оспаривался.  

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Таким образом, суд, приходит к выводу, что права требования о взыскании  задолженности по договору № 2015-24D от 30.09.2015 перешли к ООО «СПЛИТКОМПАНИ».  

Согласно статье 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд в защиту своих  нарушенных прав и законных интересов.  

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов,  существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд приходит к  выводу, что на момент рассмотрения спора, у истца отсутствует право на предъявление иска.  

Заявлений о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела  доказательств, истцом не заявлялось.  

Между тем, довод ответчика о перечисления денежных средств в пользу ООО  «СПЛИТКОМПАНИ» по договору № 2015-24D от 30.09.2015 судом отклоняется, поскольку  как следует из представленного ответчиком в материалы дела платежного поручения от  20.09.2016 № 224 ответчиком произведено перечисление денежных средств в сумме 10 799 600  руб. «предоплата 100% по договору 22/08 от 31.08.2016 согл спец 1 за промышленное  оборудование (питатели)». Доказательств изменения назначения платежа в платежном  поручении ответчиком в материалы дела не представлено.  

Таким образом, из представленного платежного поручения не возможно достоверно  установить, что ответчиком было исполнено обязательство, вытекающее из договора № 201524D от 30.09.2015.  

С учетом изложенного, исковые требования признаются судом необоснованными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств  перечисления денежных средств ответчику по договору № 2015-24D от 30.09.2015, не  доказан факт новирования авансовых платежей, а так же, с учетом произошедшей уступки  прав требования, отсутствует право на предъявления иска.  

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 382, 414, 454, 456,  487 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " КАРДИНС "  

в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 76 998 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня принятия решения. 

Судья Дьяконова Л.С. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 13:53:29

Кому выдана "Дьяконова " Лариса Сергеевна