СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-9035/2025  

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Зайцевой О. О., ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е. Г. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-5404/2025) на решение от 08.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9035/2025 (судья Мозгалина И.Н.), по заявлению ФИО2, д. Подъяково Кемеровского муниципального округа, к отделу судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, г. Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, заместителю начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 24.04.2025 № 42009/25/919810, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Союз  

«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  

В судебном заседании приняли участие: 

От третьего лица: без участия (представитель ФИО5 не обеспечил техническое подключение к заседанию в режиме веб-конференции),  

От иных лиц: без участия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 24.04.2025 № 42009/25/919810.  

Решением от 08.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда от 08.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что поведение ФИО2 является добросовестным, им были приняты все меры для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, признаки уклонения от добровольного исполнения судебного акта отсутствуют. Постановление о временных ограничениях на выезд не способствует достижению целей исполнительного производства. За пределами территории РФ находится престарелая больная мать ФИО2, для чего ему необходима возможность выезда за пределы территории РФ. Кроме того, у должника имеется необходимость выезда за границу РФ с целью осуществления профессиональной деятельности. Обстоятельства, установленные в рамках дела № А27-4072/2017, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.  

До дня судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.  

На основании статьи 123, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал возмож- 

ным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Судом установлено, что решением от 26.05.2022 Арбитражного суда Томской области, вступившим в законную силу 05.09.2022, удовлетворены исковые требования союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»; с ФИО6 и ФИО2 солидарно взыскано 2 426 273,96 руб.  

Для исполнения судебного акта Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист серии ФС № 040110110 от 16.03.2023.  

20.04.2023 по исполнительному листу серии ФС № 040110110 от 16.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 117168/23/42009-ИП. Исполнительное произ-водство № 117168/23/42009-ИП в соответствии с постановлением от 11.12.2023 окончено в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу. В рамках исполнительного производства № 117168/23/42009-ИП денежные средства в целях погашения задолженности взысканы не были.  

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» 06.02.2025 повторно обратился в ОСП по Центральному району г. Кемерово с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2.  

11.02.2025 на основании названного заявления возбуждено исполнительное произ-водство № 56866/25/42009-ИП. Должник ознакомлен с постановлением о возбуждении посредством ЕПГУ, предупрежден, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок для добровольного исполнения в отношении него может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.  

13.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.  

28.02.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

05.03.2025 вынесены постановления на обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.  

Поскольку по состоянию на 24.04.2025 остаток задолженности по исполнительному производству составлял 2 596 113, 13 руб., требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, 24.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 42009/25/919810 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.  

ФИО2, полагая, что постановление от 24.04.2025 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о признании постановления незаконным.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено при наличии совокупности предусмотренных частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) условий для его вынесения, материалы дела не содержат доказательств добросовестности должника, принятия им всех возможных мер, направленных на погашение задолженности, необходимости выезда за пределы территории РФ в настоящее время, в том числе, в связи с осуществлением трудовой деятельности.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как следует из приведенной правовой нормы, для удовлетворения требований об оспаривании ненормативного правового акта, решения должностного лица необходимо установить несоответствие такого ненормативного правового акта, решения закону, а также факт нарушения оспариваемым актом, решением прав заявителя.  

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых дей- 

ствий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель обязан доказать, что оспариваемые ненормативный акт, действие, решение должностного лица нарушают его права и законные интересы.  

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Часть 1 статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закрепляет, что на органы принудительного исполнения возложена, в том числе, задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов.  

Принудительное исполнение судебных актов осуществляется в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.  

К задачам исполнительного производства отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статьи 2 Закона об исполнительном производстве).  

Установление временных ограничений на выезд должника является одним из исполнительных действий, под которыми согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Часть 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве закрепляет следующие условия, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыс- кателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации:  

1) неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе;  

2) требования, содержащиеся в исполнительном документе, относятся к категориям, закрепленным в части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, среди которых поименованы иные требования, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.  

В соответствии с частью 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации может быть вынесено при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск, а также включения должника в реестр должников по алиментным обязательствам.  

При разрешении настоящего спора необходимо учесть, что право каждого на свободный выезд за пределы территории РФ является конституционным, равно как и право каждого на судебную защиту, обязательным элементом которого является, в том числе, исполнение судебного решения, вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства. Названные права равноценны по своему конституционному значению, в связи с чем права и законные интересы должника и кредитора в исполнительном производстве должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1563-О «По жалобе гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30 и частью 2 ста-тьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник, осведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные  

ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).  

Суд первой инстанции, установив, что судебный акт, вступивший в законную силу 05.09.2022, до настоящего времени не исполнен, денежные средства с должника в счет погашения задолженности, несмотря на наличие факта возбуждения исполнительного производства, не уплачены, в том числе частично, сумма задолженности ФИО2 превышает 30 000 рублей, доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в судебном акте, должником не представлено, обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления закону.  

Довод апелляционной жалобы о том, что признаки уклонения от добровольного исполнения возложенной на ФИО2 исполнительным документом обязанности отсутствуют, подлежит отклонению.  

Так, заявителем не доказано принятие со своей стороны всех мер, необходимых для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствующих исполнению возложенной на должника обязанности, отсутствуют.  

Судом не может быть принята во внимание ссылка заявителя на признаки злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, отраженные в правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, поскольку названные признаки определены применительно к делам о несостоятельности (банкротстве).  

Законодательством об исполнительном производстве закреплены иные правила, подлежащие учету при установлении возможности совершения исполнительных действий. Как следует из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы территории Российской Федерации в случае, если должник не исполнил обязанность в срок, установленный для добровольного исполнения.  

Кроме того, названные признаки не носят исчерпывающий характер, наличие признаков злостного уклонения должника от исполнения обязанности подлежит установлению судом в каждом случае в зависимости от обстоятельств дела.  

В целях подтверждения отсутствия критериев злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности, отраженных в правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, ФИО2 было заявлено ходатайство об истребовании доказательств добросовестности должника (л.д. 73-77 т. 2).  

Поскольку названные правовые позиции не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, судом апелляционной инстанции в удовлетворении названного ходатайства отказано.  

Судебным приставом-исполнителем на основании пункта 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве при повторном предъявлении исполнительного документа срок для добровольного исполнения установлен не был, однако оспариваемое постановление было вынесено по истечении двух месяцев с момента повторного возбуждения исполнительного производства. Длительное (более 2 лет) неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, выходит за границы пятидневного срока, предоставленного Законом об исполнительном производстве должнику на добровольное исполнение, а также за границы разумного срока на исполнение судебного акта.  

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что неисполнение требований исполнительного документа, непринятие достаточных мер по трудоустройству (в том числе не по специальности) в течение более трех лет вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.  

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку заявителя на преюдициальность выводов суда, содержащихся в судебном акте по делу № А27-4072/2017, поскольку предметом названного спора выступает истребование у бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2 бухгалтерской документации, имущества должника согласно перечню, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, с момента принятия названного решения прошло более 8 лет, обстоятельства, установленные судом по делу № А27-4072/2017, объективно могли измениться.  

Довод апелляционной жалобы об ограничении права заявителя на трудовую деятельность отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела справки об участии ФИО2 в международных проектах не свидетельствуют о безусловной необходимости выезда за пределы РФ, невозможности дистанционного взаимодействия с иностранными коллегами при осуществлении трудовой деятельности.  

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, осуществляемая Ко- втуном И. В. деятельность предполагает получение дохода, о чем заявитель самостоятельно сообщил суду в ходе судебного заседания. Вместе с тем, несмотря на получение дохода, ФИО2 не принял мер по погашению имеющейся у него задолженности.  

Довод апелляционной жалобы о состоянии здоровья матери ФИО2, проживающей за границей, не может быть принят судом во внимание, поскольку в подтверждение факта проживания близкого родственника за пределами РФ, наличия у него заболевания, заявителем представлены справки, последняя из которых датирована 17.06.2021. Факт проживания матери заявителя за пределами РФ по состоянию на момент вынесения оспариваемого постановления и обжалуемого решения суда не подтвержден материалами дела.  

При вынесении оспариваемого постановления соблюден баланс интересов должника и кредитора, что учтено судом первой инстанции. Установление ограничения на выезд должника за пределы России, направлено на побуждение гражданина к погашению задолженности.  

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, подтверждены материалами дела; оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В связи с изложенным, основания для отмены или изменения судебного акта, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.  

Изложенная в апелляционной жалобе позиция заявителя фактически сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9035/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи О. О. Зайцева  

 ФИО1