ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело №

А33-36675/2024

г. Красноярск

23 декабря 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шадчина Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРО ФАКТОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края о приостановлении производства по делу

от 09 октября 2025 года по делу № А33-36675/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «КРАСЛЕСИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом № 02-17-24 от 21.02.2024 в размере 57 028 141,92 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРО ФАКТОР» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, согласно которому пояснило о состоявшихся уступках прав требований к акционерному обществу «КРАСЛЕСИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- на основании договора уступки прав требования от 20.12.2024 общество с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» (ОГРН 

<

***>) уступило право требования задолженности по договору № 02-17-24 от 21.02.2024 в размере 57 028 141,92 руб., а также задолженности по договору № 02-45-24 от 23.05.2024 в размере 5 362 167,40 руб. к акционерному обществу «КРАСЛЕСИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

- на основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц-04/2025 от 18.01.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) уступил право требования к акционерному обществу «КРАСЛЕСИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>), указанные выше, обществу с ограниченной ответственностью «ПРО ФАКТОР» (ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Красноярского от 27.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «А1ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Красноярского от 03.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО «А1ГРУПП» (ИНН 

<

***>) – ФИО2.

Определением Арбитражного суда Красноярского от 08.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского от 09.10.2025 производство по делу № А33-36675/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10229-4/2025.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПРО ФАКТОР» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения до 22.12.2025, заявителю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а именно представить в суд: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 подписано электронной цифровой подписью.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Текст определения от 24.11.2025 размещен на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/) 25.11.2025 в 09:42:21 МСК.

В установленный судом срок заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, послужившее основанием оставления апелляционной жалобы без движения; ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 24.11.2025, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «ПРО ФАКТОР», являясь инициатором подачи апелляционной жалобы в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, в том числе по апелляционной жалобе, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, учитывая то, что процессуальные сроки, назначенные судом, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возврату.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, то они возвращаются заявителю посредством подписания судьей данного определения и не возвращаются заявителю на бумажном носителе по почте.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРО ФАКТОР» возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Е.А. Шадчина