ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1721/2020

г. Киров

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

-представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.02.2020;

-представителя общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Инвест» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.06.2020,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции во Втором арбитражном апелляционном суде:

-представителя Правительства Кировской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.02.2020;

-представителя Министерства охраны окружающей среды Кировской области – ФИО5, действующего на основании доверенности от 06.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Кировской области, Министерства охраны окружающей среды Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2020 по делу № А28-1721/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306434503100050)

к Правительству Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Губернатора и Правительства Кировской области (ИНН4345055760, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство охраны окружающей среды Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Карьер-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) -

о признании недействительным распоряжения об отказе впереводе земельного участка из одной категории в другую, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – заявитель, ИП ФИО6, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Кировской области (далее – ответчик, Правительство) от 28.01.2020 № 11 об отказе в переводе земельного участка с кадастровым номером 43:01:350312:171 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» по заявлению ИП ФИО6 от 10.04.2019, а также об обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия соответствующего ненормативного правового акта.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое Предпринимателем распоряжение Правительства признано недействительным. В целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя на ответчика возложена обязанность принять соответствующий акт о переводе спорного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Правительство и Министерство с принятым решением суда первой инстанции не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильное применение судом норм права (неприменение закона, подлежащего применению; неверное истолкование закона). Ответчик и третье лицо настаивают на законности и обоснованности распоряжения от 28.01.2020 № 11, на наличии приведенных в нем оснований для отказа в переводе спорного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения». Заявители жалоб указывают на отсутствие в рассматриваемом случае предусмотренного законом исключительного случая для осуществления обозначенного перевода земельного участка из одной категории в другую и целесообразности такого перевода; при этом ответчик и третье лицо полагают, что признание права на добычу полезных ископаемых исключительным случаем не является. Предпринимателем при подаче ходатайства о переводе земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию не приведено надлежащего обоснования необходимости использования земельного участка в составе испрашиваемой категории земель, несовместимого с нахождением в составе земель сельскохозяйственного назначения, обоснования отсутствия иных вариантов использования земельных участков из других категорий земель для испрашиваемых целей. То обстоятельство, что спорный земельный участок не используется по назначению и непригоден для выращивания сельскохозяйственной продукции не является допустимым обоснованием рассматриваемого перевода. Правительство и Министерство отмечают, что часть земельного участка с кадастровым номером 43:01:350312:171 (территория, находящаяся в участке, но выходящая за пределы горного отвода месторождения «Пакштинское»), не используется и в данном случае, при имеющихся разрешительных и проектных документах, не может быть использована для добычи полезных ископаемых. В дополнении к апелляционной жалобе Правительством выражено несогласие с избранной судом правовосстановительной мерой; ответчик считает, что суд первой инстанции, возлагая на Правительство обязанность принять соответствующий акт о переводе спорного земельного участка, вышел за пределы своих полномочий.

Более подробно доводы Правительства и Министерства со ссылками на положения действующего законодательства,  конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыты в соответствующих апелляционных жалобах (с учетом дополнений).

ИП ФИО6 в отзывах на апелляционные жалобы Правительства и Министерства выражает несогласие с приведенными в них доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы – без удовлетворения. 

ООО «Карьер-Инвест» отзыв на апелляционные жалобы не представило.

В судебном заседании представители сторон и третьих лиц поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2020.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 43:01:350312:171, площадью 413 217 кв.м., расположенный по адресу: Кировская область, Арбажский район, с/п. Сорвижское, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, переход права зарегистрирован 10.10.2014. В пределах площади земельного участка размещается участок недр месторождение «Пакштинское» для разведки и добычи песчано-гравийной смеси.

По итогам аукциона на предоставление права пользования участком недр «Пакштинское», расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 43:01:350312:171, согласно уведомлению Департамента экологии и природопользования Кировской области (правопредшественник Министерства) от 22.07.2014 ООО «Карьер-Инвест» выдана лицензия КИР 90115 ТР сроком действия до 31.08.2044 на право пользования недрами месторождения «Пакштинское» для целей разведки и добычи песчано-гравийной смеси.

10.04.2019 ИП ФИО6 обратился в Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области с заявлением о переводе упомянутого земельного участка из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» для целей предоставления земельного участка ООО «Карьер-Инвест» для осуществления права пользования недрами в соответствии с лицензией КИР 90115 ТР.

К названному ходатайству Предпринимателем приложены документы, подтверждающие соблюдение требований к подобному обращению о переводе земельного участка из одной категории в другую в соответствии с Положением о содержании ходатайства о переводе земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель в другую категорию и составе прилагаемых к нему документов, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 30.06.2014 № 269/443 (далее – Положение № 269/443).

Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области уполномочено рассматривать заявления о переводе земельного участка из одной категории в другую постановлением Правительства Кировской области от 15.11.2017 № 62-П.

28.01.2020 Правительством принято распоряжение № 11 об отказе в переводе земельного участка с кадастровым номером 43:01:350312:171 из одной категории в другую со ссылкой на статьи 8, 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 4, 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – Закон № 172-ФЗ), Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) в связи с отсутствием обоснования исключительности и целесообразности перевода земель сельскохозяйственных угодий, обязанностью использования земельного участка по целевому назначению (для сельскохозяйственного производства), нарушением прав правообладателей земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, подлежащей установлению для карьера по добыче песка и гравия.

Полагая, что указанное распоряжение Правительства не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого распоряжения ответчика недействительным. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность принять соответствующий акт о переводе спорного земельного участка из одной категории в другую (испрашиваемую заявителем).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений) и отзыва на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу является распоряжение Правительства от 28.01.2020 № 11 об отказе в переводе земельного участка с кадастровым номером 43:01:350312:171 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», изданное по результатам рассмотрения соответствующего заявления ИП ФИО6

Данное распоряжение оценивается судом исходя из обстоятельств, имевших место на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности распоряжения выяснению подлежит как наличие у вынесшего это распоряжение органа полномочий, в части чего замечаний у заявителя не имеется, так и наличие или отсутствие приведенных в нем оснований для его принятия.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле документами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований на основании следующего.

Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации (статья 2 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ все земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на определенные категории, исчерпывающий перечень которых приведен в данной норме, в том числе: земли сельскохозяйственного назначения (подпункт 1); земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (подпункт 3).

Перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в частной собственности: земель сельскохозяйственного назначения - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (подпункт 4 пункта 1 статьи 8 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) (пункт 1 статьи 78 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с ГОСТом 26640-85 «Земли: термины и определения», утвержденным постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 28.10.1985 № 3453 и действующим в настоящее время, сельскохозяйственными угодьями являются земли или земельные участки в составе таких земель, которые систематически используются для целей: пашни (сельскохозяйственные угодья, систематически обрабатываемые и используемые под посев сельскохозяйственных культур, включая посевы многолетней травы, а также чистые пары), сенокос (сельскохозяйственные угодья, систематически используемые под сенокошение), пастбища (сельскохозяйственные угодья, систематически используемые для выпаса травоядных животных), залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими).

Таким образом, сельскохозяйственными угодьями являются только те земли или земельные участки в составе таких земель, которые систематически используются для вышеуказанных целей.

Статьей 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на сохранении целевого использования земельных участков.

В статье 6 названного Закона указано, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

На основании статьи 87 ЗК РФ землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - земли промышленности и иного специального назначения)

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает возможность использования земельных участков исключительно в соответствии с их целевым назначением. При этом законодатель предусмотрел возможность перевода земельного участка из одной категории в другую на основании решения соответствующего уполномоченного органа. 

Следовательно, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела земля сельскохозяйственного назначения может быть использована для добычи полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной категории. До этого момента правовой режим ее использования в силу статей 42, 78 ЗК РФ ограничивается целевым назначением земельного участка.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется ЗК РФ, Законом № 172-ФЗ, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 1 Закона № 172-ФЗ).

Состав и порядок подготовки документов для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую установлен в статье 2 Закона № 172-ФЗ.

Согласно части 1 приведенной нормы Закона № 172-ФЗ для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

Содержание ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и состав прилагаемых к нему документов устанавливаются, в том числе, органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Закона № 172-ФЗ).

На основании части 3 статьи 2 Закона № 172-ФЗ в ходатайстве о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую указываются: 1) кадастровый номер земельного участка; 2) категория земель, в состав которых входит земельный участок, и категория земель, перевод в состав которых предполагается осуществить; 3) обоснование перевода земельного участка из состава земель одной категории в другую; 4) права на земельный участок.

Перечень документов, подлежащих приложению к названному ходатайству, приведен в части 4 статьи 2 Закона № 172-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона № 172-ФЗ по результатам рассмотрения ходатайства исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принимается акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую (далее также - акт о переводе земель или земельных участков) либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую (далее также - акт об отказе в переводе земель или земельных участков).

В статье 4 Закона № 172-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается. К таким случаям отнесены: 1) установление в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод; 2) наличие отрицательного заключения государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами; 3) установление несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.

Доказательств, подтверждающих наличие перечисленные в статье 4 Закона № 172-ФЗ обстоятельств, препятствующих переводу спорного земельного участка из одной категории в другую, при рассмотрении ходатайства ИП ФИО6 Правительством, в нарушение требований части 5 статьи 205 АПК РФ, не представлено, в ходе судебного разбирательства арбитражным судом не установлено. Аргументация наличия препятствий для перевода земельного участка из одной категории в другую в распоряжении от 28.01.2020 № 11 отсутствует, в связи с чем соответствующая ссылка на статью 4 Закона № 172-ФЗ является необоснованной.

Особенности перевода земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию регламентированы положениями статьи 7 Закона № 172-ФЗ.

На основании указанной нормы перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных, среди прочего, с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель (пункт 8 части 1).

Из обстоятельств дела усматривается, что отказ в переводе земельного участка с кадастровым номером 43:01:350312:171 категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» мотивирован отсутствием обоснования исключительности и целесообразности перевода земель сельскохозяйственных угодий, обязанностью использования земельного участка по целевому назначению (для сельскохозяйственного производства), нарушением прав правообладателей земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, подлежащей установлению для карьера по добыче песка и гравия.

Между тем, в ходатайстве от 10.04.2019 ИП ФИО6 указал, что относящийся к землям сельскохозяйственного назначения земельный участок с кадастровым номером 43:01:350312:171 находится в пойменной части реки Вятка, заливается талыми водами, длительное время не использовался предыдущим правообладателем для целей сельскохозяйственного производства, на площади земельного участка с кадастровым номером 43:01:350312:171 расположено месторождение «Пакштинское», участок недр предоставлен в пользование ООО «Карьер-Инвест» по итогам конкурсных процедур в 2014 году, выдана лицензия КИР 90115 ТР. 

В 2014 году исполнительный орган субъекта Российской Федерации - Департамент экологии и природопользования Кировской области (правопредшественник Министерства) предполагал осуществление на земельном участке с кадастровым номером 43:01:350312:171 возможность недропользования в виде осуществления деятельности по разведке и добыче песка и гравия. 

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельство исключительности перевода земельного участка для целей добычи полезных ископаемых в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 7 Закона № 172-ФЗ подтверждено заявителем при обращении с ходатайством от 10.04.2019 надлежащими доказательствами.

Согласно служебной записки Министерства сельского хозяйства и продовольствия от 25.04.2019 возражений относительно перевода земельного участка с кадастровым номером 43:01:350312:171 в связи с необоснованием ИП ФИО6 исключительности такого перевода в профильном подразделении Правительства не имелось.

Достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих указанное Предпринимателем в ходатайстве от 10.04.2019 обоснование для перевода земельного участка в категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» с целью разведки и добычи песка и гравия, Правительством при рассмотрении настоящего спора не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189, части 5 статьи 200 АПК РФ.

Сведений о правообладателях земельных участков, являющихся смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером 43:01:350312:171, а также расположенных в границах проектируемой санитарно-защитной зоны для размещения на земельном участке карьера, чьи права могут быть нарушены установлением санитарно-защитной зоны карьера шириной в 100 м от границ земельного участка при рассмотрении настоящего спора ответчиком также не представлено. 

Полномочиями по распоряжению земельными участками, смежными с земельным участком с кадастровым номером 43:01:350312:171 и расположенными в границах проектируемой санитарно-защитной зоны для размещения на земельном участке карьера, в данном случае обладает орган местного самоуправления Сорвижского сельского поселения.

Возражений органа местного самоуправления относительно перевода спорного земельного участка в категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» с целью разведки и добычи песка и гравия не имеется (иное из обстоятельств дела не усматривается).

Органом местного самоуправления утверждены изменения в Генеральный план муниципального образования Сорвижское сельское поселение в связи с изменением назначения земельного участка с кадастровым номером 43:01:350312:171, карты градостроительного зонирования утверждены в установленном порядке, соответствующие доказательства представлены ИП ФИО6 с ходатайством о переводе земельного участка.

Проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером 43:01:350312:171 утвержден ИП ФИО6 и согласован в Администрацией Сорвижского сельского поселения 03.04.2019, представлен для рассмотрения Предпринимателем одновременно с ходатайством от 10.04.2019.

Доводы Правительства и Министерства со ссылкой на сведения Технического проекта разработки песчано-гравийной смеси месторождения «Пакштинское» о неиспользовании всей площади земельного участка с кадастровым номером 43:01:350312:171 для ведения добычных работ на участке недр «Пакштинское», в связи с чем часть земельного участка, неиспользуемая для добычных работ, должна быть выделена из земельного участка и не подлежит переводу в испрашиваемую заявителем категорию земель, правомерно отклонены арбитражным судом как необоснованные.

Сведения Технического проекта разработки песчано-гравийной смеси месторождения «Пакштинское» (графическая часть) подтверждают, что часть земельного участка, которая планируемо не занята для производства добычных работ, полностью охватывается территорией санитарно-защитной зоны карьера шириной 100 м, обеспечивающей безопасное проведение работ на участке недр, кроме того, указанные сведения являются планируемыми, то есть при осуществлении на участке недр разведочных и добычных работ в Технический проект могут быть внесены изменения.

Согласно представленному Предпринимателем Проекту рекультивации земельного участка общая площадь нарушаемых при разработке месторождения земель на территории испрашиваемого к переводу земельного участка равна его площади. В соответствии с Проектом рекультивации площадь потенциально возможная к нарушению – это площадь, нарушенная в результате эксплуатации карьера: территории прохождения автомобильных дорог (подъездные пути); места устройства временных стоянок и разворотных площадок; земли под передвижным бытовым вагончиком, электростанцией и биотуалетом. То есть часть испрашиваемого к переводу земельного участка, не занятого непосредственного горным отводом, предполагается к использованию как вспомогательная в рамках промышленного процесса добычи полезных ископаемых. При этом, как указывает Предприниматель и следует из Проекта рекультивации, процентное соотношение части земельного участка, на котором отсутствует непосредственно горный отвод (карьер), отвалы пород и карты намыва, составляет 3.2 % к площади испрашиваемого к переводу земельного участка (13, 22 тыс. кв.м. из 413, 22 тыс. кв.м.).

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение Правительства об отказе в переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», принятое по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО6 от 10.04.2019, не соответствует приведенным выше положениям действующего законодательства (статьи 3, 4, 7 Закона № 172-ФЗ) и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно ограничивая его права.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные его участниками доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания распоряжения Правительства от 28.01.2020 № 11 недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения арбитражного суда, без чего оно не может считаться полным и законным.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, признав оспариваемое распоряжение Правительства незаконным, суд в резолютивной части решения должен был указать на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного оспариваемым актом, и быть обусловленной существом спора. Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. 

Принимая во внимание неправомерность приведенных в распоряжении Правительства от 28.01.2020 № 11 оснований для отказа в переводе земельного участка из одной категории в другую, а также учитывая, что наличие каких-либо иных оснований для принятия данного решения материалами настоящего дела не подтверждено, препятствий в возможности осуществления переводя земельного участка из одной категории в другую не установлено (иного из обстоятельств дела не усматривается), суд апелляционной инстанции, вопреки позиции ответчика, считает надлежащим способом восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя возложение на Правительство обязанности принять соответствующий акт о переводе спорного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. 

Возражения ответчика против избранной судом правовосстановительной мерой (в том числе аргументы о выходе арбитражного суда за пределы предоставленных законом полномочий) являются необоснованными. Приводя указанные возражения, Правительство, являясь компетентным органом исполнительной власти, не опровергло соответствующих выводов суда первой инстанции, не указало на то, какая правовосстановительная мера с учетом предмета спора и конкретных обстоятельств дела являлась бы надлежащей и способствовала бы реальному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителей жалоб об обратном, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка Правительства в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2020 по делу № А28-1721/2020 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство и Министерство освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2020 по делу № А28-1721/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Правительства Кировской области, Министерства охраны окружающей среды Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО7

ФИО1