АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-35153/2018 

Дата принятия решения –  30 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  30 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК", г. Магнитогорск  к  Обществу с ограниченной ответственностью "МеталТехПроект", г. Санкт-Петербург, о взыскании основного долга по договору поставки в размере 3 406 851,50 руб., суммы штрафной неустойки по договору поставки в размере 91 748 руб., суммы штрафной неустойки (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) по договору поставки начисленную на сумму основного долга с 09.11.2018 г. по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнений от 16.01.2019),

с участием:

от истца – представитель по доверенности №54 от 01.01.2019 ФИО1, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК", г. Магнитогорск (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МеталТехПроект", г. Санкт-Петербург (ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 3 556 851,50 руб., суммы штрафной неустойки по договору поставки в размере 91 748 руб., суммы штрафной неустойки (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) по договору поставки начисленную на сумму основного долга с 09.11.2018 г. по день фактической уплаты суммы основного долга.

Протокольным определением от 16.01.2019 судом в порядке ст.49 АПК РФ было принято уточнение (уменьшение) исковых требований, согласно которому истец просил взыскать основной долг по договору поставки в размере 3 406 851,50 руб., сумму штрафной неустойки по договору поставки в размере 91 748 руб., сумму штрафной неустойки (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) по договору поставки начисленную на сумму основного долга с 09.11.2018 г. по день фактической уплаты суммы основного долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен,  направил ходатайство об отложении судебного заседания, платежное поручение об оплате задолженности в размере 250 000 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку ответчик урегулировать спор во вне судебном порядке не желает, на сегодняшний день заключение мирового соглашения не рассматривает, считает, что ответчик затягивает момент вынесения решения.

С учетом мнения истца, суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте, и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК Российской Федерации предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, заблаговременно провести сверку расчетов и урегулировать спор мирным путем. Кроме того, на сегодняшний день истец не рассматривает возможность урегулирования спора во вне судебном порядке.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в части суммы основанного долга с учетом частичной оплаты ответчиком, согласно которому просил взыскать основной долг по договору поставки в размере 3 156 851,50 руб.

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований.

Истец поддержал заявленные требования, просил вынести решение.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между ООО «Торговый дом ММК» (Поставщик) и ООО «МеталТехПроект» (Покупатель) был заключен договор поставки металлопроката, метизной и профильной продукции №СП-6001505 (далее – договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию (изготовитель которой указывается в сертификате качества) (далее - товар), а Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.11-17).

Во исполнение условий указанного договора поставки истец по универсально-передаточным актам №03814/3071 от 06.09.2018, №03825/3071 от 07.09.2018, №03904/3071 от 13.09.2018, №03912/3071 от 13.09.2018, №03913/3071 от 13.09.2018, №03923/3071 от 14.09.2018, №03922/3071 от 14.09.2018, №03925/3071 от 14.09.2018, №04114/3071 от 28.09.2018, поставил ответчику товар (л.д.23-30).

Ответчик, полученный товар в полном объеме своевременно не оплатил, в связи, с чем задолженность перед истцом составила 3 156 851,50 руб.

Истец на сумму неоплаченного долга начислил пени (неустойку) со ссылкой на п.9.2 договора поставки.

Согласно п.8.1 договора поставки споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении настоящего Договора, рассматриваются Арбитражным судом Республики Татарстан.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает (уточненные) исковые требования  подлежащими удовлетворению. 

Соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного п.8.2 договора поставки, подтверждается материалами дела (л.д. 31-32).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.4 спецификаций №СП-00007465 от 04.09.2018, №СП-00007469 от 04.09.2018, №СП-00007717 от 13.09.2018, №СП-00007728 от 13.09.2018, №СП-00007768 от 14.09.2018, №СП-00008111 от 26.09.2018 к договору поставки металлопроката, метизной и профильной продукции №СП-6001505 от 27.12.2016 условия оплаты: 100% оплата в течении 30 календарных дней с даты выставления УПД или счета-фактуры.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставка товара Истцом подтверждается универсально-передаточными актами (л.д.23-30), содержащим сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара, актом сверки взаимных расчетов №СП-825 от 09.10.2018 за период: 3 квартал 2018.

Факт получения товара и наличие задолженности перед истцом ответчиком фактически не оспаривается. Так, ответчик предоставил  истцу гарантийные письма №391 и №394 от 24.10.2018, в соответствии с которым гарантировал оплату задолженности до 11.04.2019 года (л.д.32, 32-оборот).

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, требование о взыскании основного долга по договору поставки в размере 3 156 851,50 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать пени (неустойку) в соответствии с п. 9.2 договора поставки, в размере 91 748 руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки оплаты.

Как видно из уточненного расчета, пеня начислена истцом на сумму просроченного платежа отдельно по каждой поставке. Дата начала начисления неустойки определена с учетом срока оплаты, предусмотренного договором поставки. Количество дней просрочки является верным. Данный расчет пени судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ. 

Оснований для снижения неустойки (пени) не имеется, поскольку ответчиком возражений о чрезмерности размера неустойки (пени)  не представлено.

Поскольку доказательств своевременной оплаты полученного товара ответчик не представил, то суд считает требование истца о взыскании суммы штрафной неустойки по договору поставки в размере 91 748 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы штрафной неустойки (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) по договору поставки начисленной на сумму основного долга с 09.11.2018 г. по день фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, требование истца о начислении суммы штрафной неустойки (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) по договору поставки начисленной на сумму основного долга с 09.11.2018 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ  возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере  41 243 руб. следует возложить на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МеталТехПроект", г. Санкт-Петербург (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК", г. Магнитогорск  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга по договору поставки в размере 3 156 851 (три миллиона сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 50 коп., сумму штрафной неустойки по договору поставки в размере 91 748 (девяносто одна тысяча семьсот сорок восемь) руб., сумму штрафной неустойки (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) по договору поставки начисленную на сумму основного долга с 09.11.2018 г. по день фактической уплаты суммы основного долга,  расходы по госпошлине в размере 41 243 (сорок одна тысяча двести сорок три) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов