ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4910/2015

г. Киров

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.12.2017,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 06.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2017 по делу № А31-4910/2015, принятое судом в составе судьи Козлова С.В., 

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытого акционерного общества «ЗОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытого акционерного общества «Металлист-Кострома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Профипак» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский ювелирный завод «Ювелиры северной столицы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 304443314500022, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП 304440127500440, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО9 (ОГРНИП 304332811200113, ИНН 

<

***>),  гаражного кооператива «48а» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Костромской машиностроительный техникум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального унитарного предприятия города Костромы «Троллейбусное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО10 (ОГРНИП 305440122200092, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО11 (ОРНИП 304440131500105 ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО12 (ОГРНИП 304440119100293, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО13 (ОГРНИП 306440134000011, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 452 792 рубля 11 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее – ответчик, Компания, заявитель)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 452 792 рубля 11 копеек в виде стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в январе-феврале 2015 года.

Определениями Арбитражного суда Костромской области от 10.08.2015, 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» (далее – ООО «КМЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (далее – ООО «Стромнефтемаш»), общество с ограниченной ответственностью "Синтез», закрытое акционерное общество «ЗОН», закрытое акционерное общество «Металлист-Кострома», общество с ограниченной ответственностью «Профипак», общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский ювелирный завод «Ювелиры северной столицы», Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), ФИО5, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9,  гаражный кооператив «48а»,  областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Костромской машиностроительный техникум», муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Троллейбусное управление», общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест», индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО13 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 097 365 рублей 49 копеек долга и 20 783 рубля 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что истец не представил суду доказательства неоплаты ответчиком полезного отпуска электроэнергии за период с 01 по 25 января 2015 года, не соответствует действительности. Истец указывает, что со стороны ответчика в качестве подтверждения оплаты за оказанные услуги по передаче электроэнергии представлен только счет-фактура, выставленный ООО «Стромнефтемаш», который не свидетельствует о погашении спорной задолженности. По мнению Общества, единственным допустимым доказательством оплаты со стороны ответчика могут являться только платежные поручения. Из текста назначения платежных поручений об оплате за январь 2015 года, как утверждает истец, не следует, что денежные средства перечислены ответчиком в оплату указанных услуг  за спорный период по ООО «Стромнефтемаш».

Компания, также не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 1 097 365 рублей 49 копеек и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что он в порядке, установленном пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее − Основные положения N 442), отказался от исполнения договоров энергоснабжения с ООО «КМЗ» и ООО «Стромнефтемаш», уведомив истца как сетевую организацию о дате и времени расторжения договоров в соответствии с пунктом 126 Основных положений № 442. Следовательно, по мнению ответчика,  с 01.01.2015 ООО «КМЗ» и с 26.01.2015 ООО «Стромнефтемаш» в отсутствие договорных отношений с ответчиком не являлись потребителями Компании, в связи с чем объем электрической энергии, потребленный данными лицами, является бездоговорным. По утверждению Компании, объемы электрической энергии, отпущенные ООО «КМЗ» и ООО «Стромнефтемаш» после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении ответчика, не подлежат включению в объем полезного отпуска электроэнергии и являются составной частью фактических потерь сетевой организации, которые могут быть компенсированы путем взыскания с ООО «КМЗ» и ООО «Стромнефтемаш» стоимости потребленной электрической энергии в соответствующем объеме. По мнению Компании, вывод суда о возможном нарушении прав и законных интересов третьих лиц не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтвержден документами, представленными в материалы дела; технологическое присоединение энергопринимающих устройств третьих лиц к объектам электросетевого хозяйства ООО «КМЗ» и ООО «Стромнефтемаш» осуществлено таким образом, что позволяет вводить ограничение режима потребления электрической энергии исключительно в отношении данных лиц; доказательства, свидетельствующие об отсутствии технической возможности у истца для введения ограничения в отношении ООО «КМЗ» и ООО «Стромнефтемаш» Обществом не представлены. Также ответчик отмечает, что вышеуказанные потребители (третьи лица) не подпадают под категорию потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Кроме того, ответчик указывает, что при принятии решения судом не были приняты во внимание результаты рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО14 и ФИО15 (руководителей ООО «КМЗ»), обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и "б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации; на момент принятия решения по настоящему делу вступил в силу приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 01.07.2016 по делу № 1-47/2016, которым установлены факты расторжения договора энергоснабжения между ПАО «КСК» и ООО «КМЗ» и бездоговорного потребления электрической энергии ООО «КМЗ».  Приговором Свердловского районного суда г. Костромы установлено, что в период времени с 01.01.2015 года по 31.08.2015 года ФИО14 и ФИО16, действуя в группе лиц по предварительному сговору, злоупотребляя доверием филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго», осуществили действия по самовольному бездоговорному подключению электроустановок ООО «КМЗ», причинив филиалу ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» имущественный ущерб в общей сумме 4 271 177 рублей 21 копейка.

Компания в отзыве на апелляционную истца просит оставить ее без удовлетворения; указывает, что факт включения Компанией объема электрической энергии, потребленной ООО «Стромнефтемаш» за период с 01.01.2015 по 25.01.2015 в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии за июль 2016 года подтверждается ведомостью электропотребления № 388 за январь 2015 года, счетом-фактурой от 31.01.2015 № 924, ведомостями показаний прибора учета для потребителя, оснащенного интервальным прибором учета электроэнергии.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения; указывает, что  реализация ответчиком предоставленного ему права на прекращение (ограничение) подачи электроэнергии не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц. В рассматриваемой ситуации к объектам электросетевого хозяйства потребителей (ООО «Стромнефтемаш» и ООО «КМЗ»), с которыми ответчик расторг договоры энергоснабжения, подключены энергопринимающие устройства третьих лиц (субабонентов), подача электрической энергии которым станет невозможна в случае введения ограничения потребления электроэнергии потребителям. По мнению истца,  в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у субабонентов задолженности по оплате за поставленную электроэнергию, ограничение режима потребления электроэнергии в отношении указанных лиц противоречит пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункту 8 Основных положений № 442. Истец считает, что у ответчика отсутствовало право на одностороннее расторжение договоров энергоснабжения и договоров купли-продажи электрической энергии в порядке пункта 53 Основных положений № 442. Также Общество полагает, что уведомления о расторжении договоров, направленные ответчиком в адрес истца, не являются уведомлениями о введении ограничения, со стороны Компании не предоставлено доказательств, подтверждающих направление в адрес Общества уведомлений о введении ограничения.

14.03.2018 истец представил дополнительные пояснения, в которых указал, что сотрудниками Общества акты об отказе в допуске на территорию ООО «КМЗ» не составлялись, что подтверждается приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 01.07.2016 по делу № 1-47/2016; установленный указанным приговором суда ущерб не погашен, со стороны истца действий по взысканию ущерба не предпринималось. Истец отмечает, что при рассмотрении данного уголовного дела суд не исследовал обстоятельства, связанные с правомерностью расторжения ответчиком договора энергоснабжения с ООО «КМЗ».

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 19.03.2018.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В отношении закрытого акционерного общества «ЗОН», областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Костромской машиностроительный техникум» внесены сведения о прекращении деятельности данных юридических лиц − 31.12.2014 и 29.08.2014 соответственно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные ими в процессуальных документах.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 N 07-6/30 (2009)(КС) (далее − договор) (т. 1 л.д. 18-26).

Со стороны Общества договор подписан с указанием на наличие протокола разногласий. Разногласия по договору переданы на разрешение суда, и приняты в редакции, установленной постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-2199/2009.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через сети ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги сетевой организации, в порядке, установленном договором.

Согласно пунктам 3.2.5, 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергию от точек приема до точек поставки покупателям электроэнергии в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.4 договора определено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии включается в объем потерь электроэнергии в сетях исполнителя.

В пункте 8.2.2 договора указано, что в случае, если исполнитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил заявку заказчика на введение ограничения режима потребления, то объем электроэнергии, отпущенной покупателю сверх объема (срока), указанного в заявке на введение ограничения режима потребления, не включается в объем переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии. Исполнитель не несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения в случае, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а также в случаях, когда выполнение заявки не соответствует действующим нормативным правовым актам.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по договору является один календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц; акт об объеме электроэнергии, израсходованной на технологические нужды исполнителя. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (раздел 7 договора). Оплата услуг по передаче электрической энергии производится 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного исполнителем счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электроэнергии (пункт 7.7 договора).

Во исполнение заключенного сторонами договора истец в январе и феврале 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, выставил для оплаты счета-фактуры от 31.01.2015 № 4400/1800001971 на сумму 324 076 553 рубля 27 копеек (т. 1 л.д. 45) и от 28.02.2015 № 4400/1800003059 на сумму 307 449 332 рубля 52 копейки (т. 1 л.д. 44).

Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2015 и от 28.02.2015 были подписаны ответчиком с разногласиями (т. 1 л.д. 42-43).

Оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.02.2015 № 701 на сумму 35 000 000 рублей, от 25.02.2015 № 723 на сумму 32 300 000 рублей, от 25.02.2015 № 731 на сумму 5 100 000 рублей, от 26.02.2015 № 745 на сумму 38 400 000 рублей, от 26.02.2015 № 749 на сумму 1 000 000 рублей, от 26.02.2015 № 751 на сумму 72 000 000 рублей, от 26.02.2015 № 752 на сумму 11 900 000 рублей, от 27.02.2015 № 753 на сумму 900 000 рублей, от 27.02.2015 № 754 на сумму 26 800 000 рублей, от 27.02.2015 № 791 на сумму 29 300 000 рублей, от 27.02.2015 № 792 на сумму 41 567 317 рублей 18 копеек, от 27.02.2015 № 793 на сумму 22 700 000 рублей, от 30.03.2015 № 1130 на сумму 260 000 000 рублей, от 30.03.2015 № 1161 на сумму 7 000 000 рублей, от 31.03.2015 № 1174 на сумму 9 300 000 рублей, от 31.03.2015 № 1164 на сумму 2 200 000 рублей, от 31.03.2015 № 1163 на сумму 4 800 000 рублей, от 31.03.2015 № 1165 на сумму 16 000 000 рублей, от 31.03.2015 № 1176 на сумму 7 473 734 рубля 69 копеек (т. 2 л.д. 20-39).

25.03.2015 Компания вручила Обществу претензию по объему оказанных услуг от 25.03.2015 № 03-2/10/3495 (т. 1 л.д. 41), в которой указала на неправомерное начисление истцом потребления электроэнергии по точкам поставки, по которым договоры энергоснабжения были расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке, а именно договоры с потребителями ООО «КМЗ» и ООО «Стромнефтемаш».

Общество направило в адрес Компании претензию от 14.04.2015 № МРСК-КМ/27/1862 (т. 1 л.д. 46), в которой указало на отсутствие технической возможности введения режима полного ограничения потребления электроэнергии в отношении указанных потребителей, в связи с чем потребовало включения в объем оказанных ответчику услуг по передаче электроэнергии в январе-феврале 2015 года объем электроэнергии, переданный потребителям ООО «КМЗ» и ООО «Стромнефтемаш».

Материалами дела также подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Письмом от 19.12.2014 № 03-2/15/15197 (т. 1 л.д. 27) Компания уведомила Общество о том, что в связи с наличием задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию ответчик на основании пункта 53 Основных положений № 442 отказывается с 00 часов 00 минут 31.12.2014 от исполнения договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 118 и договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) от 01.01.2013 № 118, заключенных между Компанией и ООО «КМЗ», в связи с чем в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры с указанной даты считаются расторгнутыми; также ответчик уведомил истца о прекращении действия договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении ООО «КМЗ» с 00 часов 00 минут 31.12.2014. Кроме того, Компания привела в письме перечень абонентов, подключенных к сетям ООО «КМЗ», надлежащим образом исполняющих обязательства по оплате поставляемой электроэнергии.

Письмом от  19.12.2014 № 03-2/15/15541 (т. 1 л.д. 28) Компания уведомила Общество о том, что в связи с наличием задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию ответчик на основании пункта 53 Основных положений № 442 отказывается с 00 часов 00 минут 26.01.2015 от исполнения договора энергоснабжения от 25.12.2007 № 388 и договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) от 16.06.2008 № 388, заключенных между Компанией и ООО «Стромнефтемаш», в связи с чем в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры с указанной даты считаются расторгнутыми; также ответчик уведомил истца о прекращении действия договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении ООО «Стромнефтемаш» с 00 часов 00 минут 26.01.2015. Кроме того, Компания привела в письме перечень абонентов, подключенных к сетям ООО «Стромнефтемаш», надлежащим образом исполняющих обязательства по оплате поставляемой электроэнергии.

Письмом от 31.12.2014 № МР1-КМ/3/14491 (т. 1 л.д. 29) Общество уведомило ООО «КМЗ» о необходимости самостоятельного введения полного ограничения режима потребления энергопринимающих объектов ООО «КМЗ» с 00 часов 00 минут 31.12.2014 с недопущением ограничения или прекращения подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), присоединенных к сетям ООО «КМЗ».

Письмом от 13.01.2015 № МР1-КМ/2-1-1/31 (т. 1 л.д. 30) Общество уведомило ООО «Стромнефтемаш» о необходимости самостоятельного введения полного ограничения режима потребления энергопринимающих объектов ООО «Стромнефтемаш» с 00 часов 00 минут 26.01.2015, за исключением точек поставки электроэнергии потребителям Компании, имеющих технологическое присоединение к сетям ООО «Стромнефтемаш».

Как следует из представленного акта ограничения режима потребления электрической энергии (т. 5 л.д. 6), подача электроэнергии  в адрес ООО «Стромнефтемаш» была прекращена в 10 часов 31 минуту 19.01.2015 только по одному фидеру № 623.

Письмом от 15.01.2015 № МР1-КМ/2-1-1/51 (т. 1 л.д. 31) истец обратился в ОАО «ФСК ЕЭС» с просьбой ввести режим полного ограничения потребления электрической энергии в отношении потребителя ООО «КМЗ» путем отключения фидеров 605 и 644 ПС Кострома-2 ввиду отсутствия у истца возможности произвести отключение самостоятельно.

Письмом от 30.01.2015 № МРСК-КМ/3-1/434 (т. 1 л.д. 33) Общество уведомило ООО «КМЗ» о необходимости 02.02.2015 в 11 часов 00 минут обеспечить допуск персонала истца для организации контроля введения самостоятельного режима ограничения потребления электроэнергии.

Письмом от 03.02.2015 ОАО «ФСК ЕЭС» просила Общество для определения порядка введения ограничения в отсутствие договорных отношений у ОАО «ФСК ЕЭС» с ООО «КМЗ» предоставить копию принципиальной однолинейной электрической схемы электроснабжения (т. 1 л.д. 35).

Письмом от 09.02.2015 ОАО «ФСК ЕЭС» предложило Обществу направить для контроля за действиями ООО «КМЗ» по введению 20.02.2015 полного ограничения собственного потребления уполномоченных представителей истца (т. 1 л.д. 37-38).

Письмом от 17.02.2015  № МРСК-КМ/3-1/793 (т. 1 л.д. 39) истец уведомил ОАО «ФСК ЕЭС» о том, что 02.02.2015 и 03.02.2015 был введен режим полного ограничения потребления электроэнергии ООО «КМЗ» на внутризаводских электрических сетях.

Письмом от 26.02.2015 № МРСК-КМ/3-1/883 (т. 1 л.д. 40) Общество просило ООО «КМЗ» обеспечить допуск персонала для организации контроля введения самостоятельного режима ограничения потребления электроэнергии с недопущением ограничения или прекращения подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), присоединенных к сетям ООО «КМЗ».

Письмом от 05.02.2015 № МРСК-КМ/3-1/534 (т. 1 л.д. 36) истец уведомил ООО «Стромнефтемаш» о введении режима полного ограничения потребления электроэнергии с 11 часов 00 минут 06.02.2015 путем отключения питающих фидеров 624, 638, 645, 6103 ПС «Строммашина» и фидера 610 ПС «Кострома-1».

Сведений о проведении ограничения по указанному уведомлению в материалах дела не имеется.

Также в материалы дела представлен приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 01.07.2016 по уголовному делу № 1-47/2016, которым директор по развитию ООО «КМЗ» ФИО14 и заместитель директора по административно-правовым вопросам ООО «КМЗ» ФИО16, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации  (т. 6 л.д. 1-32).

В приговоре установлено, что 02.02.2015-03.02.2015 Обществом введено полное ограничение потребления электроэнергии в отношении ООО «КМЗ» путем перевода распределительных устройств завода в положение «выключено» и фиксирования данного положения пломбировочным материалом, о чем составлены соответствующие акты. Суд пришел к выводу о том, что  ФИО14 и ФИО16, действуя в группе лиц по предварительному сговору, злоупотребляя доверием филиала ПАО «МРСК Центра», осуществили действия по самовольному бездоговорному подключению электроустановок ООО «КМЗ», причинив истцу имущественный ущерб в общей сумме 4 271 177 рублей 21 копейка, а именно: за январь 2015 года в сумме 711 017 рублей 17 копеек, за февраль 667 317 рублей 17 копеек.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 30.08.2016 по делу № 22-864 приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 01.07.2016 по уголовному делу № 1-47/2016 был изменен, действия ФИО14 и ФИО16 переквалифицированы на часть 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации   (т. 6 л.д. 59-62).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу положений статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации в пределах своей ответственности, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В рассматриваемом случае потребители электрической энергии – ООО «Стромнефтемаш» и ООО «КМЗ» являлись в спорный период также сетевыми организациями, с которыми заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии (т. 2 л.д. 18-23, 132-143, 144-157).

Соответственно, через объекты электросетевого хозяйства указанных организаций электрическая энергия поставлялась как на собственное потребление в рамках договора энергоснабжения, так и потребителям Компании, присоединенным к сетям указанных организаций.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что введение ограничения режима потребления в отношении ООО «Стромнефтемаш» и ООО «КШЗ» с питающих центров сетевой организации (Общества) не возможно, действия по введению ограничения могут быть произведены исключительно к электроустановках данных потребителей при обеспечении последними допуска в такие электроустановки с соблюдением действующих нормативных актов в области охраны труда и безопасности работы в электроустановках.

В пункте 53 Основных положений № 442 указано, что в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

В силу подпункта «г» пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее также – Правила № 442), прекращение обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) инициатором ограничения режима потребления выступает сетевая организация, оказывающая потребителю услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления.

В отношении потребителя ООО «Стромнефтемаш» в уведомлении о расторжении договора от 31.12.2014 (т. 1 л.д. 28) Компания указала Обществу на наличие 6 потребителей, надлежащим образом исполняющих обязательства по оплате электрической энергии: ООО «Металлинвест», индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО8, МУП г. Костромы «Троллейбусное управление», ОГБОУ СПО «Костромской машиностроительный техникум», гаражного кооператива № 48А. Кроме того, в материалы дела представлен акт согласования аварийной и технологической брони электроснабжения ООО «Стромнефтемаш» (т. 6 л.д. 116-117).

Письмом от 13.01.2015 Общество уведомило ООО «Стромнефтемаш» о необходимости самостоятельно ввести режим полного ограничения потребления с 00 часов 00 минут 26.01.2015 года (т. 1 л.д. 30), вместе с тем, из письма от 05.02.2015 следует, что потребителем указанное уведомление исполнено не было.

С учетом того, что в случае прекращения обязательств по поставке по договору энергоснабжения инициатором ограничения должна выступить сетевая организация, которая не имеет возможности вводить ограничение режима потребления со своих питающих центров ввиду наличия присоединенных к сетям ООО «Стромнефтемаш» добросовестных потребителей электрической энергии, фактически действиями Компании по одностороннему отказу от исполнения договора энергоснабжения последняя переложила сетевую компанию все негативные последствия, связанные с необходимостью обеспечения электрической энергией абонентов Компании, присоединенных к сетям ООО «Стромнефтемаш», при отказе последнего от введения ограничения режима потребления в добровольном порядке.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принимая во внимание требования о добросовестном осуществлении участниками гражданского оборота гражданских прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении потребителя ООО «Стромнефтемаш» истец не вправе был формально использовать предоставленное ему право на отказ от договора энергоснабжения, достоверно зная о необходимости обеспечения электрической энергии добросовестным потребителям и невозможности введения ограничения и контроля потребления ООО «Стромнефтемаш» сетевой компанией, вследствие чего обязанность по оплате услуг сетевой организации по передаче электрической энергии по указанному потребителю не может считаться прекращенной.

Довод ответчика о том, что в спорный период имело место бездоговорное потребление электрической энергии со стороны ООО «Стромнефтемаш», при указанных установленных обстоятельствах по сути сводится к перекладыванию ответственности за неплатежеспособного потребителя на сетевую организацию, которая в такой ситуации будет являться обязанной стороной в отношениях по оплате потребленной потребителем электрической энергии, что противоречит основным началам законодательства об электроэнергетики и свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Судебная коллегия отмечает, что применительно к рассматриваемым обстоятельствам для соблюдения прав всех заинтересованных лиц в ситуации наличия добросовестных потребителей, присоединенных к сетям недобросовестного абонента, в отношении которого отсутствует возможность дифференцированного введения режима ограничения с объектов сетевой организации, реализация права гарантирующего поставщика на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения возможна только при наличии согласия такого абонента на самостоятельное ограничение либо введение ограничения непосредственно в его сетях. Иной подход к рассматриваемой ситуации приводит к возможности возникновения в результате односторонних действий гарантирующего поставщика неблагоприятных последствий для сетевой организации, выражающихся в возникновении обязанности по оплате потерь электрической энергии в объеме потребления недобросовестного абонента, что не может быть признано допустимым.

Само по себе непредставлением Обществом актов об отказе в допуске, составление которых предусмотрено пунктом 11 Правил № 442, на что ссылается ответчик, в рассматриваемом случае не может иметь правового значения, так как не влияет на оценку обоснованности одностороннего отказа Компании от исполнения договора с абонентом.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения законных прав и интересов третьих лиц при введении ограничения режима потребления, а также недопустимость возникновения неблагоприятных последствий для сетевой организации в результате односторонних действий гарантирующего поставщика по отказу от договора с потребителем судебная коллегия полагает, что услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя ООО «Стромнефтемаш» подлежат оплате в полном объеме.

В то же время, судебная коллегия не находит достаточных оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы Общества и удовлетворения требований истца о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии по потребителю ООО «Стромнефтемаш» за период с 01.01.2015 по 25.01.2015 в сумме 355 426 рублей 42 копейки в силу следующего.

Из материалов дела следует, что акт об оказании услуг от 31.01.2015 на сумму 324 076 553 рубля 27 копеек был подписан Компанией с разногласиями, неоспариваемая сумма составила 316 967 317 рублей 18 копеек (т. 1 л.д. 43).

Перечень разногласий по объему оказанных услуг Компанией не сформирован, до Общества не доведен, в материалы дела не представлен; определение суда апелляционной инстанции от 26.02.2018 в указанной части ответчиком не исполнено.

Оплата услуг в неоспариваемой части произведена ответчиком в полном объеме платежными поручениями с назначением платежа «оплата за фактически оказанные услуги  по передаче электроэнергии за январь 2015 года согласно дог. 07-6/30(2009) от 05.02.2009» от 24.02.2015 № 701 на сумму 35 000 000 рублей, от 25.02.2015 № 723 на сумму 32 300 000 рублей, от 25.02.2015 № 731 на сумму 5 100 000 рублей, от 26.02.2015 № 745 на сумму 38 400 000 рублей, от 26.02.2015 № 749 на сумму 1 000 000 рублей, от 26.02.2015 № 751 на сумму 72 000 000 рублей, от 26.02.2015 № 752 на сумму 11 900 000 рублей, от 27.02.2015 № 753 на сумму 900 000 рублей, от 27.02.2015 № 754 на сумму 26 800 000 рублей, от 27.02.2015 № 791 на сумму 29 300 000 рублей, от 27.02.2015 № 792 на сумму 41 567 317 рублей 18 копеек, от 27.02.2015 № 793 на сумму 22 700 000 рублей (т. 2 л.д. 20-32).

При этом, как следует из представленных истцом доказательств, а именно выписки из книги продаж за январь 2015 года (т. 6 л.д. 125-126), счета-фактуры от 31.01.2015 № 924 на сумму 758 974 рублей 88 копеек (т. 7 л.д. 1) объем потребленной энергии за период с 01.01.2015 по 25.01.2015 предъявлен потребителю ООО «Стромнефтемаш». Соответственно, указанный объем (211,846 МВтч) должен был быть включен Компанией в полезный отпуск электрической энергии и сформировать объем оказанных Обществом услуг по передаче электрической энергии.

При изложенных обстоятельствах, не смотря на отсутствие платежных поручений с назначением платежа «оплата в отношении ООО «Стромнефтемаш», а также расшифровки ответчиком объема принятых услуг и объема разногласий по точкам поставки, у суда отсутствуют основания для выводов о невключении данного объема ООО «Стромнефтемаш» в неоспариваемую часть услуг и удовлетворения требований заявителя. 

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Компании подлежит частичному удовлетворению в отношении ООО «КШЗ» по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках рассмотрения Свердловского районного суда г. Костромы уголовного дела № 1-47/2016, приговор и апелляционное постановление по которому представлены в материалы дела, установлен факт выявления сотрудниками истца бездоговорного потребления электрической энергии ООО «КМЗ», составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении факта бездоговорного потребления и расчет бездоговорного потребления электроэнергии; допрошенные в качестве свидетелей по уголовному делу сотрудники истца подтвердили факты бездоговорного потребления ООО «КМЗ» электрической энергии, в том числе в спорный период. Общество признано потерпевшим в рамках уголовного дела № 1-47/2016, рассмотренного Свердловским районным судом г. Костромы, у него возникло право на возмещение ущерба, причиненного преступлением (статья 44 УПК РФ).

Сам приговор суда базируется на выводах о том, что ФИО14 и ФИО16 группой лиц по предварительному сговору, злоупотребляя своим должностным положением и доверием филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго», умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения преимуществ для себя, то есть из личной заинтересованности, для осуществления деятельности в этой должности и соответственно получения заработной платы и прибыли без осуществления расходов на оплату потребленной электрической энергии, в период с 01 января 2015 года по 31 августа 2015 года причинили ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4 271 177 рублей 21 копейки.

Таким образом, Свердловской районный суд г. Костромы и апелляционная коллегия Костромского областного суда пришли к прямому выводу о том, что действиями подсудимых был причинен ущерб Обществу, в то время, как требуя оплаты услуг по передаче электрической энергии с Компании за спорный период, истец фактически настаивает на договорном характере потребления ООО «КШЗ» и наличии оснований для оплаты в рамках договора оказанных услуг по передаче электрической энергии, что прямо исключает факт причинения ему какого-либо ущерба действиями осужденных по приговору Свердловского районного суда г. Костромы (с учетом апелляционного постановления).

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также полагает применимым при разрешении настоящего спора правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что Обществом в рамках уголовного дела был признан факт наличия бездоговорного потребления допущенного со стороны потребителя ООО «КМЗ», что послужило основанием для выводов о наличии вины в действиях подсудимых при вынесении приговора Свердловского районного суда г. Костромы от 01.07.2016 по делу № 1-47/2016 и апелляционного постановления Костромского областного суда от 30.08.2016, оснований для включения данного объема электроэнергии в объем подлежащих оплате ответчиком услуг по передаче электроэнергии в силу пункта 84 Основных положений № 442,  пункта 6.4 договора, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 635 515 рублей 25 копеек долга.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований Общества с Компании в пользу истца подлежат взысканию  8 751 рубль 27 копеек государственной пошлины по иску.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Компании на Общество подлежат отнесению расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 737 рублей 30 копеек.

Согласно пункту 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, в результате зачета подлежащих взысканию сумм государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 013 рублей 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2017 по делу № А31-4910/2015 отменить в части взыскания 635 515 рублей 25 копеек долга и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем резолютивную часть решения Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2017 по делу № А31-4910/2015 изложить в следующей редакции.

Исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" 461 850 рублей 24 копейки долга и 7 013 рублей 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

ФИО1