АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2019 года

Дело № А33-27482/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  16 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛогика» (ИНН 2466246317, ОГРН 1112468072617, дата государственной регистрации – 01.12.2011, место нахождения: 660049, г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны,  33, офис 888)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.12.2004, место нахождения: 660049, 

<

...>)

о признании частично недействительным решения, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.10.2018 № 4, ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.10.2018 № 2,

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.11.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛогика» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о признании недействительным решения № 2.14-10/5 от 13.04.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 476 244 руб., а также в части начисления пени по указанному налогу в размере 3 661 670,10 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.10.2018 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного заседания представитель общества требование о признании частично недействительным решения налогового органа поддержал, сослался на аргументы, аналогичные изложенным в поданном налогоплательщиком заявлении.

Представитель ответчика, в свою очередь, заявленное требование не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Налоговым органом в отношении общества «АвтоЛогика» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом необоснованно при исчислении налога на добавленную стоимость за 2013-2015 годы учтены суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику в счетах-фактурах, выставленных от имени общества «Технотрейд».

Основанием для изложенных выше выводов послужили обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом «АвтоЛогика» и вышеназванным контрагентом.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 21.09.2017 № 2.14-10/21.

Тринадцатого апреля 2018 года должностным лицом налогового органа рассмотрены материалы проверки, возражения общества и вынесено решение № № 2.14-10/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛогика» предложено уплатить, в том числе:

10 476 244руб. налога на добавленную стоимость, а также 3 661 670,10 руб. пени.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 13.04.2018 № 2.14-10/5 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения (решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 07.09.2018 № 2.12-16/22466@).

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции от 13.04.2018 № 2.14-10/5 в части нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта частично недействительным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части  4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что налоговый орган  доказал соответствие оспариваемого решения закону в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденными доказательствами доводы налогового органа  о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления  налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг,

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как было указано выше, основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом «Технотрейд».

Суд считает обоснованным указанный вывод налогового органа в силу следующего.

Налогоплательщиком в инспекцию в целях подтверждения обоснованности применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость представлен договор поставки от 23.07.2013 б/н, заключенный между налогоплательщиком и обществом «Технотрейд», по условиям которого последний обязался поставить обществу «АвтоЛогика» дизельное топливо. В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки от 23.07.2013 номенклатура, количество, цена, срок и условия оплаты и поставки дизельного топлива согласовываются сторонами и определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью названного договора. 

Также заявителем представлены в ходе проверки налоговому органу товарные накладные по форме ТОРГ-12, а также договор аренды автотранспорта от 21.06.2014 № 05-14, согласно которому общество «Технотрейд» как арендодатель передает арендатору во временное пользование транспортные средства и специальную технику.

Кроме того, налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость представлены соответствующие счета – фактуры.

По итогам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией сделан вывод о том, что контрагент налогоплательщика, общество «Технотрейд», является организацией,  реально не осуществлявшей в течение проверяемого периода времени хозяйственные операции с обществом «АвтоЛогика», поскольку 

во-первых, общество «Технотрейд» отвечает признакам «проблемной» организации, поскольку:

общество «Технотрейд» фактически не находится по тому адресу, который указан в первичной документации: согласно информации, полученной от собственника нежилого помещения, общества «Крастехнед», договор субаренды названным юридическим лицом с обществом «Технотрейд» не заключен (письмо от 21.10.2016 № 59);

общество существовало ограниченное время (с 09.07.2013 до 24.12.2014, то есть даты подачи заявления о ликвидации);

у общества «Технотрейд» отсутствовало имущество и транспортные средства, а также необходимое для осуществления хозяйственной деятельности количество нанятых по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам сотрудников (среднесписочная численность работников в период с 2013 года по 2014 год составила 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за период с 09.07.2013 по 15.06.2015 обществом «Технотрейд» не представлялись, сведения о наличии у общества «Технотрейд»  имущества отсутствуют);

движение денежных средств по расчетному счету общества «Технотрейд» носило транзитный характер (в течение одного-трех операционных дней поступавшие денежные средства перечислялись на счета других организаций);

на основании анализа представленных выписок по расчетному счету, инспекцией сделан вывод о том, что у общества «Технотрейд» отсутствуют платежи, присущие хозяйствующему субъекту и указывающие на фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности (расходы по аренде транспортных средств и спецтехники, наличие платежей по иным договорам гражданско-правового характера),

сопоставление данных налоговой отчетности и выписки о движении денежных средств по расчетному счету, проведенное контролирующим органом, показало, что при значительных оборотах денежных средств (в проверяемый период на счет поступило 303,8 млн. руб.) налоги в бюджет исчислены в минимальных размерах;

на основании анализа расходной части банковского счета общества «Технотрейд» установлено отсутствие в 2013 году приобретения у третьих лиц товарно-материальных ценностей, таких как горюче-смазочные материалы, дизельное топливо. Также анализ расчетного счета показал, что основные расходы общества «Технотрейд» связаны с приобретением компьютерной техники и компьютерных комплектующих, которые составляют 50,2 % (около 152 млн. руб.) от общего оборота за период существования организации. При этом поступления на счет организации за реализацию данной группы товаров отсутствуют;

директор общества «Технотрейд» ФИО5, допрошенный налоговым органом несколько раз при проведении выездной  проверки (протоколы допросов от 09.11.2015 № 580, от 09.11.2016 № 552, от 27.12.2017 № 2), является по сути «номинальным» руководителем данной организации. Давая положительные ответы на вопросы налогового органа, связанные с фактом подписания каких-либо документов от имени общества «Технотрейд» и осведомленности допрашиваемого в целом о наличии гражданско-правовых отношений с обществом «АвтоЛогика», ФИО5, тем не менее затруднился дать пояснения о конкретных обстоятельствах учреждения, организации деятельности общества «Технотрейд»;

По мнению инспекции, такое поведение учредителя и одновременно руководителя общества является нетипичным для реально действующего хозяйствующего субъекта.

Руководитель общества «Технотрейд» ФИО5, допрошен в ходе судебного заседания по ходатайству заявителя. В ходе допроса ФИО5 на все задаваемые вопросы отвечал утвердительно, не давая пояснений относительно деталей осуществления обществом «Технотрейд» своей хозяйственной деятельности.

Во-вторых, у общества «Технотрейд» объективно отсутствовала возможность для осуществления такой хозяйственной операции, как сдача в аренду обществу «АвтоЛогика» транспортных средств, в связи со следующим.

Как справедливо отмечает в своих пояснениях налоговый орган, обществу «Технотрейд» для исполнения взятых на себя по договору аренды автотранспорта от 21.06.2014 № 05-14 обязательств требовалась определенная численность персонала и наличие собственной или привлеченной техники.

Однако, как отмечалось судом ранее по тексту настоящего решения, общество «Технотрейд» не располагало собственными материально-техническими ресурсами. При этом в материалах проведенной выездной проверки отсутствуют документы, подтверждающие факт приобретения транспорта у иных лиц или же заключения гражданско-правовых договоров с физическими лицами. 

По итогам анализа показаний таких свидетелей, как ФИО5 (протокол допроса от 09.11.2016 № 552) и исполнительный директор общества «АвтоЛогика» ФИО1 (протокол допроса от 11.05.2017 № 239), налоговым органом сделан вывод о том, что общество «Технотрейд» фактически не предоставляло в аренду обществу «АвтоЛогика» автомобили.

Из представленных   входе проверки  материалов следует, что обществом «Технотрейд» оказывались обществу «АвтоЛогика» услуги по грузоперевозке на автомобилях НОWO государственный номер 

<

***> НОWO государственный номер 

<

***> с экипажем. Данные автомобили использовались на объектах (Нижний Ингаш, строительство автодороги М-53) в рамках взаимоотношений общества «АвтоЛогика» с предпринимателем ФИО6 

Оба названных автомобиля в течение спорного периода времени находились в пользовании у физического лица по фамилии ФИО7, из протокола допроса которого от 27.04.2017 № 45 следует, что общество «Технотрейд» ему не знакомо, руководителя названной организации допрошенный свидетель не знает. 

На вопрос о том, оказывал ли ФИО7 услуги по грузоперевозке обществу «АвтоЛогика», заключал ли договор с данным юридическим лицом на оказание услуг по грузоперевозке, знаком ли ему ФИО1, ФИО5, свидетель пояснил, что оказывал услуги по грузоперевозке обществу «АвтоЛогика». Но договор был заключен в устной форме, ФИО1 ему знаком в телефонном режиме, а ФИО5 свидетель не знает.

Инспекцией в рамках проверки истребованы у индивидуального предпринимателя ФИО6 о документы по взаимоотношениям с обществом «АвтоЛогика», из которых следует, что обязательство по сделке исполнено такими физическими лицами, как: ФИО7, ФИО8, ФИО9 

Фамилии названых физических лиц указаны в транспортных накладных по форме ТОРГ-12, представленных обществом в контролирующий орган при проведении проверки. Услуги по грузоперевозке оказывались ФИО7, ФИО8, ФИО9, а не обществом «Технотрейд» на автомобилях марки НОWO государственный номер 

<

***> и 

<

***>, без оформления финансово-хозяйственных документов, по личной договоренности.

Таким образом, заключает в своих пояснениях налоговый орган, названные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о формальном характере заключенного договора аренды транспорта от 21.06.2014 № 05-14, а также об отсутствии достоверных и достаточных доказательств его фактического исполнения обществом «Технотрейд».

Кроме того, в вынесенном налоговым органом по итогам проведенной проверки решении контролирующим органом ставится под сомнение реальность гражданско-правовых отношений, существовавших между обществами «АвтоЛогика» и «Технотрейд» в течение спорного периода и связанных с поставкой дизельного топлива, в связи со следующим. 

В первую очередь обществом «АвтоЛогика» не представлены в контролирующий орган, несмотря на полученные требования инспекции, предусмотренные договором обязательные документы, подтверждающие реальность осуществления поставки, такие как: приложения с согласованной номенклатурой, количеством, ценой поставляемого товара, соответствующие паспорта (сертификата) качества, документы, отражающие сроки и условия поставки товара.

Кроме того, заявителем в рамках выставленного в его адрес требования № 8118 от 05.10.2016 не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара (путевые листы, товарно-транспортные накладные, иные документы, представляющие собой провозные документы).

Как ранее отмечалось судом по тексту настоящего решения, в подтверждение факта передачи товара (дизельного топлива) от общества «Технотрейд», налогоплательщиком представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Между тем в представленных заявителем товарных накладных налоговым органом выявлены пороки их заполнения, состоящие в неуказании таких реквизитов, как номер и дата транспортной накладной, должность, подпись, расшифровка подписи в графе «отпуск груза произвел», должность и расшифровка подписи в графе «груз принял», количество листов приложений (паспорта, сертификаты и т.п.).

Таким образом,  представленные товарные накладные от достоверно не раскрывают сведения о транспортировке и характеристике спорного товара, оформлены с нарушением действующих требований, в связи с чем, не позволяют достоверно установить необходимую информацию по спорным поставкам товара.

Также налоговый орган обращает внимание суда на то обстоятельство, что первичные документы, составленные обществом «Технотрейд», подписаны руководителем организации ФИО5

Однако подтверждение ФИО5 одного лишь факта поставки дизельного топлива без указания при этом конкретных обстоятельств исполнения договора поставки от 23.07.2013 б/н, заключенного с заявителем, ставит под сомнение реальность данных правоотношений (протоколы допросов свидетеля ФИО5 от 09.11.2015 № 580, от 09.11.2016 № 552, от 27.12,2017 № 2).

Кроме того, налоговым органом по результатам проведенной проверки сделан вывод о подконтрольности общества «Технотрейд» обществу «АвтоЛогика». Указанный вывод основан на следующих обстоятельствах.

Подконтрольность общества «Технотрейд» обществу «АвтоЛогика», с точки зрения инспекции, подтверждается как свидетельскими показаниями сотрудника общества «Фемида Гарант» ФИО10, бывшим бухгалтером общества «АвтоЛогика» ФИО11, так и анализом движения денежных средств по расчетному счету общества «Технотрейд».

Обществом «Технотрейд» в лице директора ФИО5 выдана доверенность от 15.01.2015 на имя, в том числе ФИО10, наделяющая названное лицо полномочиями по подаче от имени юридического лица заявлений, связанных с ликвидацией общества.

В свою очередь, ФИО5 (протокол допроса от 09.11.2015 № 580) не помнит о знакомстве с ФИО10

Из протокола допроса свидетеля ФИО10 от 26.12.2017 № 1 следует, что названное лицо замещало должность помощника юриста в обществе «Фемида Гарант», об обществе «Технотрейд» свидетель узнала от ФИО1, исполнительного директора общества «АвтоЛогика», передавшего ФИО10 пакет документов в целях ликвидации «Технотрейд». Также свидетель пояснила, что ФИО1 обращался к ней по вопросу регистрации фирм, названия не помнит, а также ликвидации таких организаций, как общество «Капиталлогистик», общество «Сиблегион».

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 (протокол допроса № 643 от 07.12.2017) ФИО13 и ФИО1 передавали документы от общества «Технотрейд» (счета-фактуры, товарные накладные) и говорили о том, чтобы свидетель провела их по бухгалтерскому учету.

Кроме того, из анализа доходной части расчетного счета общества «Технотрейд» следует, что поступления на расчетный счет общества «Технотрейд» осуществлялось от таких организаций, как:

общество «КапиталСтрой» с назначением платежа «за строительные материалы и комплектующие»;

общество «АвтоЛогика» с назначением платежа «за дизельное топливо»;

общество «Капиталлогистик» с назначением платежа «за перевозку грузов». 

Денежные поступления  от организаций «АвтоЛогика», «КапиталСтрой» и «Капиталлогистик» сформировали 94% дохода, полученного обществом  «Технотрейд» за период его деятельности. Общая сумма поступивших денежных средств на расчетный счет общества «Технотрейд» составила 303 771 825,26 руб. От вышеперечисленных организаций на счет общества «Технотрейд» поступило 286 533 683 руб. 

Налоговым органом в ходе проверки  установлено, что директором общества «АвтоЛогика» является ФИО12 - родной брат ФИО1, исполнительный директор общества «АвтоЛогика», общество «КапиталСтрой» возглавляет ФИО13, бывший директор, а в настоящее время технический директор общества «АвтоЛогика» и, наконец, обществом «Капиталлогистик» руководит ФИО14 - близкий друг ФИО13 

Названные выше обстоятельства позволили  налоговому органу  сделать обоснованный  вывод о том, что данные контрагенты прямо или косвенно связаны между собой,  в течение проверяемого периода ими оказывалось влияние на финансово-хозяйственную деятельность общества «Технотрейд».

Таким образом, установленная инспекцией по итогам проведенной выездной проверки совокупность обстоятельств, с точки зрения суда, подтверждает тот факт, что налогоплательщиком создан формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений с обществом «Технотрейд» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего  уплате в бюджет.

Вышеизложенное в целом свидетельствует о соответствии решения инспекции положениям Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании оспариваемого в части решения налогового органа недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителю при обращении в суд с настоящим заявлением предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела (отказ в удовлетворении заявленных требований), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя непосредственно в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛогика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 01.12.2011, место нахождения: 660049, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                               М.В. Лапина