СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А03-4161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по энергоресурсам и газификации Города Барнаула (№ 07АП-3110/2019 (2)), общества с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» (№ 07АП-3110/2019 (3)) на определение от 22 июля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4161/2018 (судья Музюкин Д.В.) о возмещении судебных расходов и процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» на общество с ограниченной ответственностью «Претор» 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» (656043, 

<

...> ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула (656043, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.10.2016 № 15-16, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» и закрытого акционерного общества «Сибгипросельхозмаш».

В судебном заседании посредством сервиса «онлайн-заседание» приняли участие: 

от истца: Мочалов Е.О. по доверенности от 13.04.2020, удостоверение адвоката; 

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» (далее – ООО «Строй Перфект», истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула (далее – Комитет, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.10.2016 № 15-16, выраженного в распоряжении № 9 от 28.12.2017, на выполнение работ по реконструкции на объекте: «Реконструкция котельной в связи с переходом на природный газ по ул. Промышленной, 3 п. Центральный Центрального района г. Барнаула Алтайского края». 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» и ЗАО «Сибгипросельхозмаш». 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2019 по делу № А03- 4161/2018 иск удовлетворен: признано незаконным содержащееся в распоряжении № 9 от 28.12.2017 решение Комитета об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.10.2016 № 15-16 на выполнение работ по реконструкции на объекте: «Реконструкция котельной в связи с переводом на природный газ по ул. Промышленной, 3 п. Центральный Центрального района г. Барнаула Алтайского края».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 решение от 15.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4161/2018 изменено в части: ООО «Строй перфект» отказано в признании незаконным содержащегося в распоряжении Комитета от 28.12.2017 № 9 одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 05.10.2016 № 15-16 применительно к основаниям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО «Строй Перфект» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с городского округа – город Барнаул в лице Комитета судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Алтайского края, Седьмым арбитражным апелляционным судом дела № А03-4161/2018, в размере 670 000 руб. и о процессуальной замене ООО «Строй Перфект» на ООО «Претор» в части взыскания судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2020 заявление удовлетворено частично. С Городского округа Город Барнаул в лице Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула в пользу ООО «Строй Перфект» взыскано 154 890 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Строй Перфект» в пользу Городского округа Город Барнаул в лице Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула взыскано 44 220 руб. судебных расходов. В результате зачета с Городского округа Город Барнаул в лице Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула в пользу ООО «Строй Перфект» взыскано 110 670 руб. Произведена процессуальная замена истца с ООО «Строй Перфект» на ООО «Претор».

ООО «Строй Перфект», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2020 изменить в части размера судебных издержек и взыскать судебные расходы в полном объеме; в остальной части оставить определение без изменения.

В обоснование жалобы ООО «Строй Перфект» указало, что суд необоснованно исключил из числа доказательств расходный кассовый ордер ООО «Строй Перфект» № 7 от 15.12.2018, расходный кассовый ордер ООО «Строй Перфект» № 9 от 03.03.2018, дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 05.08.2019 на основании результатов экспертизы; необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетелей, о приобщении протоколов опроса адвокатом; суд придал заключению эксперта заранее установленную силу; вывод эксперта о термическом воздействии на документ не обоснован; исследование давности изготовления документа осуществлялось с отклонением научных обоснований, такая экспертиза не может быть принята в качестве доказательства; суд необоснованно принял к расчету за один день дни судебных заседаний до и после перерыва; необоснованно применение судом поминутного расчета, а также снижения в связи с участием в Онлайн заседании; неверно применено правило о пропорциональном распределении судебных издержек за судебную экспертизу; необоснованно снижен размер судебных расходов ниже ставок адвокатской палаты, действующих на территории Алтайского края, в отсутствие доказательств чрезмерности; судом не была дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, не обоснована причина снижения заявленной к возмещению суммы судебных расходов в 5 раз.

Комитет, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.07.2020 и принять новый судебный акт, которым отказать ООО «Строй Перфект» в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и процессуальной замене истца ООО «Строй Перфект» на ООО «Претор» полностью.

В обоснование жалобы Комитет указывает, что соглашение № 103 между ООО «Строй Перфект» и адвокатом Кунгуровой Е.А. заключено после рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, указанная в нем сумма является «гонораром успеха»; суд не дал оценки всем доводам Комитета относительно признания соглашения № 103 незаключенным на основании статьи 432 ГК РФ; произведенная на основании незаключенного соглашения оплата не может рассматриваться как надлежащее доказательство несения расходов; выводы суда о действительности договора цессии (уступки права) от 05.08.2019 и произведенной на основании него процессуальной замене истца являются незаконными и необоснованными; судом не применено пропорциональное распределение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, с учетом частичного удовлетворения требований истца; судом не учтены представленные налоговым органом сведения о выплатах ООО «Строй Перфект» в пользу ФИО2 в 2018 году; не дана оценка доводу о злоупотреблении истцом своими правами при взыскании судебных расходов. 

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. 

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, апелляционную жалобу Комитета по энергоресурсам и газификации Города Барнаула просил оставить без удовлетворения.  

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта.

ООО «Строй Перфект» предъявлены к возмещению судебные расходы в размере        670 000 руб., которые складываются из расходов по оплате услуг представителя Кунгуровой Е.А. в размере 410 000 руб., представителя ФИО2 в размере 150 000 руб. и представителя Мочалова Е.О. в размере 110 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 48, 110, 112 АПК РФ, статьями 382, 384 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в пунктах 9, 10, 11, 13, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом экспертного заключения от 22.06.2020 № 2441-Т-20, полученного в рамках проверки заявления Комитета о фальсификации доказательств, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителями работы, с учетом процессуальной позиции истца и ответчика, сложившейся судебной практики, пришел к выводу о необоснованности и чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов, удовлетворив заявление частично. Заявление о процессуальной замене ООО «Строй Перфект» на ООО «Претор» удовлетворено с учетом заключения 05.08.2019 между ООО «Строй Перфект» (цедент) и ООО «Претор» (цессионарий) договора цессии (уступки права требования) судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением дела № А03-4161/2018, а именно: расходов на оплату услуг представителей (юристов, адвокатов), а также расходов, связанных со взысканием судебных расходов в рамках дела № А03-4161/2018, которые могут возникнуть в будущем.

Расходы на оплату услуг адвоката Кунгуровой Е.А. в размере 410 000 руб., заявленные на основании соглашения № 103, квитанции к приходному кассовому ордеру № 103 от 12.12.2019, расходного кассового ордера № 2 от 12.12.2019, по которому директор ООО «Строй Перфект» ФИО3 получил из кассы общества 745 000 руб. на оплату услуг адвоката, в том числе на оплату услуг адвоката Кунгуровой Е.А., удовлетворены судом частично в сумме 92 000 руб.

Довод Комитета о незаключенности соглашения по причине отсутствия согласования сторонами всех существенных условий данного договора, установленных пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», отклоняется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов установлен факт исполнения этого соглашения: адвокатом Кунгуровой Е.А. подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено представление интересов истца в 9 судебных заседаниях, а ООО «Строй Перфект» оплатил выполненную адвокатом работу.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать соглашение незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ), тем более не может освободить лицо, не в пользу которого принят судебный акт, от возмещения выигравшему лицу судебных расходов, фактически понесенных в ходе рассмотрения дела и документально подтвержденных в процессе рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов.

Довод Комитета о возмещении истцу гонорара успеха отклоняется, т.к. в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, не может быть взыскано в качестве судебных расходов дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения исполнителя юридических услуг и заказчика, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. При этом данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных юридических услуг, то есть по существу является своего рода премированием представителя.

Однако из содержания соглашения № 103 следует, что согласованная ООО «Строй Перфект» и адвокатом Кунгуровой Е.А. цена договора включает в себя стоимость реально оказанных услуг исполнителя и не является дополнительным вознаграждением, не обусловленным конкретными действиями представителя (гонораром успеха).

Довод общества о том, что судом необоснованно принят к расчету за один день участия в судебном заседании адвоката Кунгуровой Е.А. до и после перерыва опровергается материалами дела

Из содержания определения следует, что в 9 судебных заседаний входят судебные заседания как до, так и после перерыва: 19.04.2018, 21.05.2018, 28.06.2018, 10.09.2018, 12.10.2018, в котором был объявлен перерыв до 17.10.2018, и 31.01.2019, в котором были объявлены перерывы до 06.02.2019, до 11.02.2019 (протоколы судебных заседаний - т. 7 л.д. 2, 126, т. 9 л.д. 58, т. 13 л.д. 39, 56-57, т. 14 л.д. 65).

Судом апелляционной инстанции указанное обстоятельство проверено. 

Рассмотрев заявление Комитета о чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов, полагавшего, что разумной стоимостью услуг адвоката Кунгуровой Е.А. будет являться 25 000 руб., проанализировав соглашение № 103, исходя из фактических расценок на юридические услуги, сложившихся в Алтайском крае, с учетом пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также с учетом публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, суд первой инстанции признал разумными расходы на оплату услуг представителя Кунгуровой Е.А. в сумме 92 000 руб., в том числе: составление искового заявления – 10 000 руб., участие в 9 судебных заседаниях – 72 000 руб. (8 000 руб. за одно судебное заседание с учетом того, что только в предварительном судебном заседании интересы общества Кунгурова Е.А. представляла одна, в остальных заседаниях участвовало несколько представителей истца); составление уточненного искового заявления - 5 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб. 

Аналогичный подход в части определения разумности понесенных стороной судебных расходов изложен в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А03-936/2018.

Требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 150 000 руб. судом первой инстанции удовлетворено частично в сумме 55 000 руб.

Исключая часть расходов (60 000 руб.), суд первой инстанции мотивировал тем, что денежные средства, выплаченные ФИО2 по расходному кассовому ордеру № 13 от 21.05.2018 в размере 10 000 руб., не подлежат возмещению, поскольку ФИО2 оказывала услуги, являясь работником общества; денежные средства, выплаченные ФИО2 по расходному кассовому ордеру № 9 от 03.03.2018 в размере 25 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку ФИО2 оказывала услуги, являясь работником общества и в связи с исключением расходного кассового ордера № 9 от 03.03.2018 из числа доказательств по делу на основании заявления Комитета о фальсификации доказательств; денежные средства, выплаченные ФИО2 по расходному кассовому ордеру № 7 от 15.12.2018 в размере 25 000 руб., не подлежат возмещению, поскольку основание выдачи денежных средств («за подготовку проектно-сметной, рабочей документации по контракту № 16-16 от 05.10.2016») не связано с рассмотрением спора в суде, а также в связи с исключением расходного кассового ордера № 7 от 15.12.2018 из числа доказательств по делу на основании заявления Комитета о фальсификации доказательств. 

Факт оказания части услуг в период нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Строй Перфект» в должности инженера-сметчика подтверждается материалами дела (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 07-к от 04.10.2016, трудовой договор № 4 от 04.10.2016, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 17-у от 13.06.2018) и по существу не оспорен истцом. Поскольку представитель общества, являющийся штатным работником, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, расходы общества, связанные с оплатой труда своего работника (скрытое финансирование в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы), закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению (выплаты по расходным кассовым ордерам № 9 от 03.03.2018 в размере 25 000 руб. и № 13 от 21.05.2018 в размере 10 000 руб.). В данной части возражения в апелляционной жалобе ООО «Строй Перфект» отсутствуют.

Так же в жалобе ООО «Строй Перфект» отсутствуют возражения относительно исключения из состава расходов оплаты по расходному кассовому ордеру № 7 от 15.12.2018 на сумму 25 000 руб., в котором в качестве основания выдачи указано: «за подготовку проектно-сметной, рабочей документации по контракту № 16-16 от 05.10.2016», что не связано с рассмотрением настоящего спора в суде и не подлежит возмещению в качестве судебных расходов. 

Возражая относительно исключения судом из числа доказательств расходного кассового ордера № 7 от 15.12.2018 и расходного кассового ордера № 9 от 03.03.2018 по выплате ФИО2 в общей сумме 35 000 руб., ООО «Строй Перфект» выражает несогласие с оценкой судом результатов судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО4 и ФИО5 в рамках проверки заявления Комитета о фальсификации доказательств.

Согласно экспертному заключению от 22.06.2020 № 2441-Т-20 расходный кассовый ордер № 7 от 15.12.2018, расходный кассовый ордер № 9 от 03.03.2018 подвергались температурному воздействию с использованием приборов и устройств, обеспечивающих высокую температуру (свыше 120 градусов) после нанесения в них подписей от имени «ФИО3», «Р.Е. Арыков».

Оценив объем услуг представителя ФИО2, оказанных после увольнения из ООО «Строй Перфект» (13.06.2018), - участие в судебных заседаниях 28.06.2018, 14.08.2018, 10.09.2018, 12.10.2018, 17.10.2018, 18.10.2018, 31.01.2019, 06.02.2019, подготовка анализа экспертного заключения, представление пояснений по технической части -, суд признал разумными расходы на представителя ФИО2 в сумме 55 000 руб., в том числе: за участие в 5 судебных заседаниях (5 судодней) – 35 000 руб. (7 000 руб. за одно судебное заседание); составление пояснений по делу (техническая часть) – 10 000 руб., анализ экспертного заключения – 10 000 руб. При определении стоимости услуг представителя ФИО2 суд первой инстанции учел ее участие в судебных заседаниях наряду с адвокатом, а также то, что пояснения ФИО2 касались исключительно технических вопросов, возникавших при строительстве.

Довод жалобы Комитета о том, что судом не учтены представленные налоговым органом сведения о выплатах ООО «Строй Перфект» в пользу ФИО2 в 2018 году, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не представление сведений о выплатах в налоговый орган, являясь налоговым правонарушением, само по себе не опровергает факт выплат, подтвержденный первичными документами, представленными в материалы дела.

Довод ООО «Строй Перфект» о том, что экспертное заключение является неполным, не содержит ответов на поставленные вопросы, отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции установил, что экспертиза проведена без нарушений, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию; экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем суд обоснованно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Ввиду отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства, обоснования ими примененных методов исследования, суд правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу (статья 68 АПК РФ), на основании которого критически отнесся к указанным расходным кассовым ордерам, как не имеющим доказательственное значение.

Кроме того, экспертное заключение являлось не единственным доказательством, на основании которого суд первой инстанции отказал в возмещении расходов по расходным кассовым ордерам № 7 от 15.12.2018 и № 9 от 03.03.2018. 

Как указывалось ранее, денежные средства, выплаченные ФИО2 по расходному кассовому ордеру № 7 от 15.12.2018 в размере 25 000 руб., не подлежат возмещению, поскольку основание выдачи денежных средств («за подготовку проектно-сметной, рабочей документации по контракту № 16-16 от 05.10.2016») не связано с рассмотрением спора в суде; а денежные средства, выплаченные ФИО2 по расходному кассовому ордеру № 9 от 03.03.2018 в размере 25 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку ФИО2 оказывала услуги, являясь работником общества. И данные обстоятельства истцом не оспорены и не опровергнуты.

Помимо указанного, представитель ФИО2, как указывает апеллянт, принимала участие в судебных заседаниях как технический специалист.

Из материалов дела не следует привлечение судом к участию в деле лица в статусе специалиста по делу. 

АПК РФ не содержит каких-либо ограничений или лимитов на количество представителей, что само по себе допускает возмещение расходов на оплату услуг нескольких представителей.

Между тем, материалами дела не подтверждается и из судебных актов не усматривается необходимость участия технического специалиста в столь значительном количестве судебных заседаний наряду с иными представителями, профессионально оказывающим юридические услуги.

С учетом этого, многочисленные доводы апелляционной жалобы ООО «Строй Перфект», связанные с оценкой экспертного заключения, не имеют существенного правового значения для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.

Довод ООО «Строй Перфект» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей ФИО6 и ФИО7, отклоняется апелляционным судом, так как согласно статье 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обусловливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В рассматриваемой ситуации пояснения свидетелей не могут опровергнуть представленные документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в вызове свидетелей был правомерен, нарушения процессуальных требований со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

В части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Мочалова Е.О. в размере 110 000 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Из заявления Общества и представленных доказательств следует, что расходы на оплату услуг адвоката Мочалова Е.О. включают в себя подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях – 25 000 руб. за одно судебное заседание. 

Учитывая продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Общества Мочалов Е.О., с учетом того, что судебное заседание 06.03.2020 было отложено по ходатайству заявителя, в судебном заседании 25.05.2020 был объявлен перерыв для представления Обществом подлинников документов, которые суд обязывал заявителя представить определением от 06.03.2020, а также с учетом того, что в судебных заседаниях 10.07.2020 и 15.07.2020 представитель Общества участвовал в онлайн режиме, что свидетельствует о минимизации судебных расходов, суд правомерно посчитал возможным взыскать в указанной части с Комитета расходы Общества в размере 30 000 руб., включающих в себя 3 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов, 27 000 руб. - представление интересов Общества в 9 судебных заседаниях (3 000 руб. за одно заседание).

Учитывая изложенное, подлежит отклонению как несостоятельный довод апеллянта об отсутствии мотивов, по которым суд признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, со ссылкой на доказательства, а также не сослались на какой-либо расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления заявленную к возмещению сумму расходов. 

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание объем работы представителя и степень сложности дела, сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности понесенных истцом судебных расходов в сумме 154 890 руб.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов судом первой инстанции справедливо распределены расходы по экспертизе и расходы за рассмотрение заявления пропорционально удовлетворенным требованиям 

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10). У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все критерии, такие как сложность дела, объем оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представление доказательств, участие в судебном заседании. Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности несения судебных расходов в указанной части. Все расходы общества непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, установленных статьей 41 АПК РФ, направленных на защиту интересов. Доводы жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из его обоснованности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1 статьи 388.1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что то обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права на их возмещение.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

При этом в ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), то в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки, что обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Учитывая изложенное, признав доказанным совершение сторонами необходимых действий, направленных на достижение определенного результата, на передачу ООО «Претор» права требования судебных расходов с истца, принимая во внимание, что переданное право требования является определенным и действительным, условия договора цессии соответствуют требованиям, установленным главой 24 ГК РФ, регулирующей правоотношения при перемене лиц в обязательстве, судом сделан правильный вывод о выбытии первоначального кредитора из обязательства, произведено процессуальное правопреемство в соответствующей части (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Указание Комитетом на злоупотребление сто стороны истца своими правами при взыскании судебных расходов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства. Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере, пропорционально удовлетворенным требованиям. Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Иная оценка апеллянтами пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения. 

Суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Несогласие истца и ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционные жалобы Комитета по энергоресурсам и газификации Города Барнаула, ООО «Строй Перфект» не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 июля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4161/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

СудьяД.В. Молокшонов