АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-8193/2017

город Саранск

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в лице Федерального казенного предприятия «Саранский механический завод»

к закрытому акционерному обществу "Солид"

о взыскании 34524382 рублей неосновательного обогащения,

с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Рамонь",

при участии представителей:

от истца: директора ФКП «Саранский механический завод» ФИО2, ФИО3 по доверенности от 01.08.2017,

от ответчика: директора ЗАО «Солид» ФИО4, ФИО5 по доверенности от 11.12.2017,ФИО6 по доверенности от 05.12.2017, 

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в лице Федерального казенного предприятия «Саранский механический завод» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к закрытому акционерному обществу "Солид" о взыскании 34524382 рублей неосновательного обогащения.

Уточненные исковые требования основаны на нормах статей 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, условиях контракта №0409100000115000006-01 от 15.09.2015, заключенного между сторонами спора и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Росимущество) и общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Рамонь" (далее -ООО "ПК Рамонь").

         Ответчик исковые требования в полном объеме не признал. Доводы и основания изложены в отзыве и дополнениях к отзыву на иск.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

15 сентября 2015 года между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, в лице Федерального казенного предприятия «Саранский механический завод» (Уполномоченный), действующего на основании Дополнительного соглашения № 3 от 30.07.2015 г. к Соглашению от 08.05.2014 № 14209.169999.16.003 на передачу полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов и закрытым акционерное общество «Солид» (Подрядчик) заключен контракт № 0409100000115000006-01, в соответствии с которым Подрядчик обязался в срок до 30.11.2015 разработать рабочую документацию, поставить Уполномоченному оборудование, выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Реконструкция для создания мастерской по плавлению взрывчатых веществ и снаряжению ими изделий с организацией участка по изготовлению упаковочной тары из вспененного полистирола для изделий спецназначения», а Уполномоченный обязался принять и оплатить поставленное Оборудование, выполненные работы в срок, установленный Контрактом.

Цена Контракта установлена Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № ПР01 от 11.09.2015 г. и составляет 59000000 рублей (п. 5.1. Контракта).

Порядок оплаты предусмотрен разделом 5 Контракта на основании справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленных в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), товарных накладных на поставку оборудования и акта окончания выполненных работ.

Во исполнение обязательств по Контракту Подрядчиком предъявлены Уполномоченному к оплате рабочая документация по акту приема-передачи №1 от 20.10.2015на сумму 6000000рублей, строительно-монтажные работы по актам КС-2 №№ 1 – 4 от 10.10.2015, №№5 – 11 от 05.11.2015, №№ 12 – 15 от 13.11.2015 на сумму 31750000рублей, и оборудование по товарным накладным №№ 83, 95 – 100 от 20.10.2015 на сумму 21250000рублей, которые оплачены Уполномоченным в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №396240 от 23.09.2015, №396241 от 23.09.2015, №498908 от 19.10.2015, №509999 от 21.10.2015, №560243 от 02.11.2015, №618865 от 17.11.2015, №635332 от 20.11.2015, №808304 от 24.12.2015 на общую сумму 59000000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.9 Контракта Уполномоченным в 2016 году инициирована проверка исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту с привлечением экспертов Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва».

Актом экспертного исследования № 148/01-16 от 28.08.2016 установлено, что стоимость фактически выполненных ЗАО «Солод» строительно-монтажных работ на Объекте составляет 12699198рублей. Разница в стоимости между фактически выполненными работами и отраженными в актах о приемке выполненных работ составляет 19050802рубля. Стоимость недопоставленного оборудования составляет 5779675рублей. Поставленное оборудование не имеет сертификатов или деклараций о соответствии, не содержит маркировки, что противоречит TP ТС 010/2011. «Технический регламент Таможенного союза. «О безопасности машин и оборудования», а также ГОСТ р ИСО 12100-2-2007 «Безопасность машин. Основные понятия, общие принципы конструирования».

Письмом от 30.09.2016 исх.№2262/31 ФКП «Саранский механический завод» уведомило ЗАО «Солид», что в случае невыполнения требований по устранению выявленных недостатков в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего письма «Саранский механический завод» в одностороннем порядке откажется от исполнения Контракта.

Письмом № 884 от 19.10.2016 г. ЗАО «Солид» признало, что фактически по Контракту работы не завершены, оборудование не допоставлено и гарантировало выполнить свои обязательства по Контракту в течение 2-го этапа исполнения Федеральной целевой программы.

В силу пункта 4.13 Контракта, приемка оборудования по качеству производится после выполнения Подрядчиком монтажных и пусконаладочных работ.

В сентябре 2017 года при проведении подготовки к монтажу оборудования выявлены расхождения между оборудованием, поставленным по товарным накладным и имеющимся фактически в наличии.

Результаты проверки соответствия оборудования условиям Контракта зафиксированы в акте от 05.09.2017, составленном с участием представителей ЗАО «Солид», согласно которому имеющееся оборудование не доукомплектовано и не соответствует требованиям проектной и рабочей документации. Стоимость не поставленного по Контракту оборудования составляет 15473580 рублей.

В связи с изменением ЗАО «Солид» в одностороннем порядке существенных условий Контракта и значительным нарушением срока выполнения работ, истец уведомлением от 30.08.2017 исх.№2801/31, руководствуясь статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пунктом 7.1 Контракта, от исполнения Контракта отказался. Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, представляющее собой денежные средства, оплаченные истцом за работы, которые не были выполнены ответчиком и оборудование, которое не было поставлено либо не соответствует условиям Контракта. 

Отказ ответчика возвратить стоимость не выполненных строительно-монтажных работ и стоимость не поставленного оборудования в общей сумме 34524382 рубля послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к следующим выводам.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации глава 30 о купле-продаже в части поставки оборудования и главы 37 о подряде в части выполнения проектных и строительно-монтажных работ, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 456, пункта 1 статьи 457, пункта 1 статьи 467, пункта 1 статьи 469, статьи 481 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю в установленный в договоре срок товар, качество которого соответствует договору, в ассортименте, согласованном сторонами, в таре и (или) упаковке, определенных в договоре, а также одновременно с передачей товара передать покупателю относящиеся к нему документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Из указанной нормы закона следует, что условиями для замены оборудования на аналогичное являются, во-первых, его более высокое качество (улучшенные характеристики) по сравнению с оборудованием, указанным в контракте без увеличения его цены, во-вторых, согласие заказчика на его замену.

Поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг Законом о контрактной системе не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставку (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг.

При определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика.

Согласно товарным накладным №№ 95 – 97 от 20.10.2015 ответчик поставил истцу циклический вспениватель полистирола SPJ 70-М в количестве 2 ед., пресс-автомат для формирования изделий из пенеполистирола SPZ 100Т-М-1 – 1ед. и SPZ 120Т-М-1 – 1ед.

В письме от 27.09.2017 г. № 806 ответчик указал, что в процессе исполнения Контракта, выяснилось, что фактическим производителем оборудования SPJ 70-М, SPZ 100Т и SPZ 120Т является Китай и с целью устранения рисков, которые могли возникнуть при размещении заказа, доставке оборудования, пусконаладочных работ и гарантийном обслуживании ЗАО «Солид» приняло решение на сборку и поставку аналогичного оборудования из комплектующих изделий ООО «ПК Рамонь», а также гарантировало установку и запуск производства на указанном оборудовании в соответствии с заданной программой. 

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о согласовании истцом замены оборудования, предусмотренного проектной документацией на аналогичное, ответчик не представил. Истец отрицает факт согласования в установленном порядке возможности замены спорного оборудования.

Ссылка ответчика на то, что разработчик проектной документации Проектный институт «Союзхимпромпроект» ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технологический университет» в письме от 04.10.2017 №21-5495 допустил возможность размещения предложенного ответчиком технологического оборудования взамен аналогичного по назначению согласно проектной документацией, в отсутствие доказательств выполнения предусмотренных этим письмом условий не превышения расхода энергоресурсов и изменения параметров объекта капитального строительства не подтверждает соответствие поставленного ответчиком оборудования требованиям Контракта.

Кроме того, согласно акту осмотра спорного оборудования от 14.03.2018, составленному при участии представителей истца, ответчика и ООО «ПК Рамонь», имеющееся в наличии у истца оборудование не доукомплектовано, что исключает его использование по назначению, а также в нарушение требования проекта вместо циклического вспенивателя полистирола в наличии имеется вспениватель непрерывного действия.

В силу пункта 4.5 Контракта, оборудование, не соответствующее требованиям, указанным в законодательстве для определения качества товаров и Контракте, а также некомплектное оборудование считается не поставленным.

Довод ответчика о том, что спорное оборудование будет доукомплектовано в процессе его монтажа, документально не подтвержден и не носит безусловный характер.

Направленное в адрес ответчика письмо истца от 22.01.2018 №137/Д с требованием осуществить в срок до 30.01.2018 вывоз с территории ФКП «Саранский механический завод» спорное оборудование свидетельствует об отсутствии для истца потребительской ценности указанного оборудования.

Судом также учитывается изложенная в отзыве позиция Росимущества о том, что при недостоверности сведений, содержащихся в накладных на поставку спорного оборудования, у истца отсутствует фактическая возможность внесения в установленном законодательством порядке в реестр федерального имущества указанного оборудования, 

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт, что стоимость не поставленного и не согласованного с истцом оборудования составляет 15473580 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно абзаца 3 части 1 статьи 760 ГК РФ к обязанности подрядчика при выполнении проектных работ относится согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Наличие актов о приемке выполненных работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В ходе судебного разбирательства с целью уточнения объемов фактически выполненных ответчиком работ на момент расторжения Контракта экспертами Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» совместно с представителями истца и ответчика проведен повторный экспертный осмотр Объекта.

Согласно акту экспертного исследования №279/01-17 от 23.12.2017 в дополнение к акту № 148/01-16 от 28.08.2016 стоимость фактически выполненных ЗАО «Солод» строительно-монтажных работ на Объекте составляет 13606469рублей. Разница в стоимости между фактически выполненными работами и отраженными в актах о приемке выполненных работ составляет 18143531рубль.

Истец с учетом акта  экспертного исследования №279/01-17 от 23.12.2017 в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость не выполненных строительно-монтажных работ, уменьшил размер требований до 18143531рубля.

Ответчик с предъявленной суммой неосновательного обогащения не согласился, указал в частности, что экспертами необоснованно не отражены объемы и стоимость части фактически выполненных ЗАО «Солид» работ, не определена и не учтена стоимость фактически приобретенных ответчиком всех необходимых материалов.

Относительно выводов, полученных в ходе проведения экспертного исследования в судебном заседании от 18.12.2017 эксперты дали пояснения. Акт экспертного исследования № 148/01-16 от 28.08.2016 с дополнением №279/01-17 от 23.12.2017 суд признает надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что работы, отраженные в актах экспертного исследования как не выполненные, фактически были им выполнены в соответствии с проектной документацией, как того требует статья 743 ГК РФ, либо были выполнены им с учетом изменений, согласованных с заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 760 ГК РФ. 

Довод ответчика о том, что не имеется правовых оснований для взыскания как неосновательного обогащения стоимости выполненных ответчиком работ, по которым имеются претензии по качеству, судом рассмотрен и отклоняется, поскольку экспертами не исследовался вопрос о качестве выполненных ответчиком работ и как следствие, не определялась стоимость некачественно выполненных работ. Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта невыполнения ответчиком строительно-монтажных работ по Контракту в сумме 18143531рубль.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ  в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения статьи 1102 ГК РФ в силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

Факт получения ответчиком спорной суммы подтвержден документально и не оспаривается.

На основании изложенного, учитывая фактический отказ истца от продолжения договорных отношений, у ответчика отпали правовые основания для удержания полученной в счет выполнения работ и поставки оборудования по Контракту суммы 33617111рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 191086руб., поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Солид" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 33617111руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Солид" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 191086руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин