АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А10-6660/2021

13 апреля 2022 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 49 211 рублей 40 копеек – неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств за потребленную электрическую энергию в сентябре 2021 года,

при участии в заседании

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2021 №48/2022,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 21.02.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 49 211 рублей 40 копеек – неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств за потребленную электрическую энергию в сентябре 2021 года с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+».

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

От истца 13.12.2021 в суд поступили письменные пояснения от 13.12.2021 с дополнительными документами, в которых указано, что согласно пункту 10.6 договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.03.2019 №360 размер пени – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, и расчет неустойки начинается по истечении трех дней с установленного срока платежа. Приложен расчет пени в размере 10 887 рублей 04 копеек.

От ответчика 16.12.2021 в суд поступил отзыв на иск с возражениями против удовлетворения иска с приложенными документами. В обоснование возражений указано на то, что размер законной неустойки не может быть уменьшен по соглашению сторон (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7), а в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» размер пени – 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации. Приложен расчет пени на сумму 49 211 рублей 40 копеек. Указано, что в случае начисления пени по расчету истца, сумма 10 887 рублей 04 копеек не является неосновательным обогащением ответчика.

Определением от 14.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А10-6660/2021 по общим правилам искового производства.

От истца 17.03.2022 в суд поступили пояснение к иску и заявление об уточнении суммы исковых требований до 33 539 рублей 33 копеек (с учетом 15 672 рубля 07 копеек пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования по истечении трех дней с установленного срока платежа согласно договору).

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленное истцом уточнение исковых требований до 33 539 рублей 33 копеек.

От ответчика 03.03.2022 в суд поступили дополнительные пояснения, считает, что неустойку следует начислять с 21 числа месяца, следующего за расчетным, оплата неустойки предусмотрена договором и императивными нормами п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ. Указано, что 935 035 рублей 15 копеек оплачены 17.09.2021.

От ответчика 23.03.2022 в суд поступили дополнительные пояснения и контррасчет пени за период с 21.05.2019 по 17.09.2021 на сумму 50 703 рубля 93 копейки.

От истца 01.04.2022 в суд поступили письменные пояснения, в которых указано, что применение п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» необоснованно, поскольку ответчик не является гарантирующим поставщиком или производителем электрической энергии. Поскольку указанный пункт закона вступил в силу 01.01.2016, а условие о неустойке согласовано в договоре 01.03.2019, полагает, что размер неустойки 1/300 не мог быть указан ошибочно. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения иска в сумме 33 539 рублей 33 копеек, дал пояснения.

Представитель ответчика иск не признал, дал пояснения.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом предъявлено к взысканию имеющееся, по его мнению, у ответчика неосновательное обогащение в сумме 33 539 рублей 33 копеек, перечисленных ответчику платёжным поручением от 29.09.2021 №7837 на сумму 958 388 рублей 65 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: приобретение ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  для  приобретения ответчиком денежных средств, указанных в иске, размер неосновательного обогащения.

Между истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (потребитель) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (поставщик) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.03.2019 №360 (далее - договор), согласно пункту 2.1. которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю по точкам поставки, указанным в Приложении №1, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Указанный договор расторгнут согласно уведомлению истца от 02.09.2021 с 01.10.2021.

В письме от 03.09.2021 №329 ответчик в ответ на уведомление о расторжении договора просил истца погасить задолженность перед ответчиком, приложив счет на оплату от 03.09.2021 №1890. Письмо от 03.09.2021 №329 получено истцом 03.09.2021 (вх.№460).

Согласно счету на оплату от 03.09.2021 №1890 958 388 рублей 65 копеек – стоимость объема и мощность электроэнергии за сентябрь 2021 года, а 49 211 рублей 40 копеек – пени за просрочку оплаты.

Платежным поручением  от 29.09.2021 №7837 на сумму 958 388 рублей 65 копеек истец оплатил ответчику планируемый к потреблению объем и мощность электроэнергии за сентябрь 2021 года.

Согласно счету-фактуре от 30.09.2021 №2099 фактически потреблена электроэнергия и мощность в сентябре 2021 года на сумму 723 580 рублей 03 копейки.

По претензии от 14.10.2021 №903 о возврате излишне уплаченных 234 808 рублей 62 копеек (958 388 рублей 65 копеек - 723 580 рублей 03 копейки) ответчиком перечислены истцу 185 597 рублей 22 копейки по платежному поручению от 18.10.2021 №44.

Разница составила 49 211 рублей 40 копеек (234 808 рублей 62 копеек минус 185 597 рублей 22 копейки), что соответствует указанной в счете на оплату от 03.09.2021 №1890 сумме пени за просрочку оплаты.

Ответчиком представлен расчет неустойки на сумму 49 211 рублей 40 копеек за период с 19.05.2019 по 31.08.2021.

Истец полагает обоснованным начисление неустойки на сумму 15 672 рубля 07 копеек за период с 22.05.20219 по 29.09.2021.

Разницу между удерживаемой ответчиком неустойкой и начисленной истцом неустойкой в сумме 33 539 рублей 33 копейки истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 10.1 договора расчетным периодом по настоящему договору считается календарный месяц с 00.00 часов (время московское) 1-го числа расчетного месяца по 24.00 часов (время московское) последнее число расчетного месяца.

В пункте 10.6 договора сторонами согласовано, что при неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию и мощность в сроки, установленные договором купли-продажи (поставки) электрической энергии по истечении трех дней с установленного срока платежа вводится пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день по дату исполнения обязательств по оплате включительно.

Как указано в пункте 2.3. договора, в случае вступления в силу обязательных для исполнения нормативных правовых актов, изменяющих условия договора, стороны обязуются соблюдать и применять соответствующие изменения с момента вступления в силу данных нормативных правовых актов без внесения соответствующих изменений в договор.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что субъектами розничных рынков являются:

потребители электрической энергии;

поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона);

территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии;

субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, его основным видом деятельности является торговля электроэнергией.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Суд полагает, что необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее по тексту – Закон №307-ФЗ) исходя из императивности норм права.

Исключение по размеру неустойки Законом №307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу истец не относится.

Довод истца о том, что ответчик не является гарантирующим поставщиком, производителем электрической энергии отклоняется судом, поскольку предусмотренная законом неустойка установлена для защиты интересов также энергосбытовых и сетевых организаций и направлена на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнить обязательства в сфере энергетики. В данном случае, ответчик является энергосбытовой компанией, осуществляющей продажу электрической энергии потребителям – юридическим лицам. 

Как следует из пункта 10.2 договора, расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» если иное не установлено пунктом 81 указанного документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Исходя из толкования приведенного нормативного правового акта в части установления сроков оплаты (диспозитивной нормы права) и условий договора о сроке оплаты за потребленную электроэнергию, суд считает, что срок оплаты сторонами согласован до 20-го числа следующего расчетным, следовательно, началом периода исчисления неустойки, в случае просрочки оплаты, следует считать следующий день, то есть 21 числа.

Поэтому представленный ответчиком контррасчет пеней к дополнительным пояснениям от 23.03.2022, в котором начало периода определяется с 21 числа, признается судом правильным.

В этой связи, довод истца о том, что начисление неустойки должно производиться по истечении трех дней с установленного срока платежа в соответствии с пунктом 10.6 договора судом отклоняется, как необоснованный и не соответствующий нормам права.

Проверив контррасчет ответчика, суд считает, что ответчиком допущены ошибки в подсчете дней просрочки без учета дня оплаты на 1 день и задвоения дней в некоторых периодах, начиная с 21.05.2019 по 17.09.2021, соответственно, общая сумма пеней будет больше, чем исчислена ответчиком 50 703 рубля 93 копейки с учетом того, то что следует применять долю ключевой ставки 1/130. 

Ответчик не учитывал день погашения задолженности, что не соответствует разъяснению, изложенному  абзацу 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Довод истца о том, что произвел окончательный платеж 29.09.2021, судом рассмотрен, и не принимается во внимание для расчета пеней. В этот день произведена оплата за сентябрь 2021 года в сумме 958 388 рублей 65 копеек, из которой излишне уплаченная сумма 185 597 рублей 22 копейки (234 808 рублей 62 копейки минус 49 211 рублей 40 копеек) возвращена ответчиком истцу правомерно, поскольку в сентябре 2021 года истец потребил электроэнергии меньше, чем было рассчитано ответчиком в плановом объеме при предъявлении счета на оплату при расторжении договора купли-продажи электроэнергии.  Оплата за сентябрь 2021 года произведена в установленный срок, просрочки нет. 

За август 2021 года оплата также произведена в установленный срок, просрочки нет.

За июль 2021 года оплата произведена с просрочкой 17.09.2021 платежным поручением №7484 на сумму 935 035 рублей 15 копеек (л.д.18), соответственно, расчет пеней начинается с 21.08.2021 по 17.09.2021(28 дней просрочки).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 49 211 рублей 40 копеек удержано обоснованно ответчиком при возврате излишне полученной суммы за сентябрь 2021 года и является меньше, чем правильный расчет пеней.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает неосновательного обогащения ответчиком, исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья            Г. В. Борголова