1063/2017-307553(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80704/2014

10 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1  Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н. при участии: 

от конкурсного управляющего: Гулько Н.А., представитель по доверенности от  12.12.2016, паспорт,  

от ответчика: Теттер Д.А., представитель по доверенности от 25.12.2016, удостоверение, от ПАО «Сбербанк России»: Самсонов О.И., представитель по доверенности от 

27.04.2017, паспорт, Карпенко Д.Ю., представитель по доверенности от 14.04.2017,  паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13718/2017) ООО «Монолит» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.04.2017 по делу № А56-80704/2014/сд.1 (судья Антипинская М.В.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего Рутштейн А.А. к ООО «Монолит» о признании недействительными сделок в рамках дела о банкротстве ЗАО «Монолит-Недвижимость», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.02.2015 принято заявление ЗАО «Монолит-Недвижимость» (ОГРН  1069847489051, адрес местонахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул.  Таврическая, 37/2, литер А-3) (далее – заявитель, Общество) о признании Общества  несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению  обоснованности заявления.  

Решением от 13.05.2015 в удовлетворении заявления ЗАО «Монолит- Недвижимость» о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной  

процедуре ликвидируемого должника отказано, в связи с недоказанностью  ликвидатором факта недостаточности имущества должника.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.08.2016 указанное решение отменено, ЗАО «Монолит-Недвижимость» признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  в отношении должника открыта процедура конкурсное производство. Определение  от 06.12.2016 конкурсным управляющим утверждена Рутштейн Александра  Алексеевна.  

В рамках конкурсного производства, 12.12.2016 конкурсный управляющий  обратился с заявлением о признании сделки по передаче объектов недвижимости,  оформленную актом приема передачи от 27.03.2013 и дополнительного соглашения  к нему от 05.04.2013 между должником и ООО «Монолит» (ИНН: 7842488712),  недействительной, и применит последствия недействительности сделки в виде  возврата в состав конкурсной массы должника следующего имущества:  

1) производственно-складской комплекс с административно-бытовыми  помещениями, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волхов,  Мурманское шоссе, дом 10, строение № 2, назначение - нежилое, 2-этажный, общей  площадью 17278,3 кв.м., инв. № 2736/Б, лит. Б, кадастровый № 47:12:0201004:159;  

2) производственно-складской комплекс с административно-бытовыми  помещениями, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волхов,  Мурманское шоссе, дом 10, строение № 3, назначение - нежилое, 1-этажный, общей  площадью 5663,30 кв.м., инв. № 2736, лит. В, кадастровый № 47:12:0201004:192;  

3) склад ПАМ, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волхов,  Мурманское шоссе, дом 10, строение 4, назначение - нежилое, 1-этажный, общей  площадью 1002,5 кв.м., инв. № 2736/Д, лит. Д, кадастровый № 47:12:0201004:161;  

4) канализационная насосная станция, расположенная по адресу:  Ленинградская область, Волхов, Мурманское шоссе, дом 10, строение № 3,  назначение - нежилое, 1-этажный, общей площадью 24,4 кв.м., инв. № 2736а, лит. К,  кадастровый № 47:12:0201004:162;  

5) земельный участок с кадастровым № 47:12:0201004:113, расположенный  по адресу Ленинградская область, Волховский район, город Волхов, Мурманское  шоссе, 10ж, общей площадью 10 150 кв.м;  

6) земельный участок с кадастровым № 47:12:0201004:108, расположенный  по адресу Ленинградская область, Волховский район, город Волхов, Мурманское  шоссе, 10к, общей площадью 31 691 кв.м.;  

7) земельный участок с кадастровым № 47:12:0201004:111, расположенный  по адресу Ленинградская область, Волховский район, город Волхов, Мурманское  шоссе, 10г, общей площадью 19 854 кв.м.;  

8) земельный участок с кадастровым № 47:12:0201004:106, расположенный  по адресу Ленинградская область, Волховский район, город Волхов, Мурманское  шоссе, 10и, общей площадью 6 656 кв.м.;  

9) земельный участок с кадастровым № 47:12:0201004:109, расположенный  по адресу Ленинградская область, Волховский район, город Волхов, Мурманское  шоссе, 10г, общей площадью 1 499 кв.м.;  

10) земельный участок с кадастровым № 47:12:0201004:107, расположенный  по адресу Ленинградская область, Волховский район, город Волхов, Мурманское  шоссе, 10л, общей площадью 9 430 кв.м.;  

11) земельный участок с кадастровым № 47:12:0201004:110, расположенный  по адресу Ленинградская область, Волховский район, город Волхов, Мурманское  шоссе, 10б, общей площадью 1 074 кв.м.;  

12) земельный участок с кадастровым № 47:12:0201004:112, расположенный  по адресу Ленинградская область, Волховский район, город Волхов, Мурманское  шоссе, 10д, общей площадью 1 446 кв.м.;  

13) административно-бытовой комплекс, расположенный по адресу:  Ленинградская область, Волхов, Мурманское шоссе, дом 10, строение 1, назначение  - нежилое, 3-этажный, общей площадью 2209,70 кв.м., инв. № 2736/А, лит. А,  кадастровый № 47:12:0201004:160;  

14) земельный участок с кадастровым № 47:12:0201010:27, расположенный  по адресу 187400, Ленинградская область, город Волхов, микрорайон Мурманские  Ворота, общей площадью 3225 кв.м.;  

15) насосная станция автоматического пожаротушения, расположенная по  адресу: Ленинградская область, Волховский район, город Волхов, Мурманское  шоссе, д. 10, инвентарный № 2736а М, кадастровый № 47:12:0201004:184, общей  площадью 51,9 кв.м.;  

16) открытый механизированный склад, расположенный по адресу:  Ленинградская область, Волховский район, город Волхов, Мурманское шоссе, д. 10,  инвентарный № 2736а О, кадастровый № 47:12:0201004:182, общей площадью 13104  кв.м.;  

17) очистные сооружения, расположенные по адресу: Ленинградская область,  Волховский район, город Волхов, Мурманское шоссе, д. 10, инвентарный № 2736а И,  кадастровый № 47:12:0201004:181, общей площадью 58,9 кв.м.;  

18) подъездные железнодорожные пути, расположенные по адресу:  Ленинградская область, Волховский район, город Волхов, Мурманское шоссе, д. 10,  инвентарный № 2736а Р, кадастровый № 47:10:0000000:14687;  

19) пожарный резервуар, расположенный по адресу: Ленинградская область,  Волховский район, город Волхов, Мурманское шоссе, д. 10, инвентарный № 2736а Н,  кадастровый № 47:10:0000000:12951, площадью 137,6 кв.м.  

20) заглубленный склад, расположенный по адресу: Ленинградская область,  Волховский район, город Волхов, Мурманское шоссе, д. 10, инвентарный номер №  2735а, лит. Л.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения  пунктов 1, 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, указывая на то, что переход права на спорное имущество  зарегистрирован 07.04.2014 – в пределах периода подозрительности, указанное  имущество отчуждено должником безвозмездно и в пользу заинтересованного лица  – акционера (ООО «Монолит»). В обоснование заявления о несоответствии сделки  передачи недвижимого имущества между должником и его акционером – ООО  «Монолит» положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации конкурсный управляющий сослался на то, что зная о просроченной  кредиторской задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в сумме  465 675 969,94 руб., должник и ООО «Монолит» не могли не знать о  противозаконности действий по ликвидации должника, что подтверждается  судебными актами по делу № А56-30342/2013, и как следствие передачи имущества  последнего.  

Определением от 24.04.2017 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено в полном объеме. В порядке применения последствий  недействительности указанной сделки суд первой инстанции обязал возвратить  имущество, переданное по указанному акту, в конкурсную массу должника.  

В апелляционной жалобе ООО «Монолит» просит указанное определение  отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать,  

ссылаясь на то, что сделка по передаче имущества в порядке, установленном  пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, от  ликвидируемого юридического лица его единственному акционеру, не  предусматривает встречного исполнения, в связи с чем, согласно разъяснениям,  приведенным в абзаце шестом пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», такая сделка не может  оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Не согласен  податель жалобы также с тем, что суд первой инстанции признал сделку  недействительной по общегражданским основаниям на основании статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, не применив срок исковой давности,  о пропуске которого было заявлено ответчиком; срок исковой давности истек  27.03.2016, тогда как с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился  12.12.2016. В обоснование возражений в отношении выводов суда первой  инстанции о несоответствии оспариваемой сделки требованиям пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве податель жалобы указывает на то, что все недвижимое  имущество, переданное по оспариваемому конкурсным управляющим акту,  находится в силу закона в залоге ПАО «Сбербанк России», который право залога не  утратил и реализует это право в рамках обособленного спора по делу № А56- 14892/2013, следовательно, права и законные интересы всех без исключения  кредиторов должника оспариваемой сделкой не нарушены. В этой связи податель  жалобы считает, что отсутствие нарушенного права является самостоятельным  основанием для отказа в иске, несмотря на то, что сделка формально может  соответствовать условиям, перечисленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. Опровергает податель жалобы и вывод суда первой инстанции об  осведомленности цели должника причинить вред имущественным правам  кредиторов, так как имущество передавалось на основании пункта 8 статьи 63  Гражданского кодекса Российской Федерации, решением налогового органа  должник был ликвидирован, то есть уполномоченный на то государственный орган  подтвердил законность ликвидации, которая была признана недействительной  только лишь полтора года спустя, более того, регистрация перехода права  собственности по оспариваемому акту произведена регистрирующим органом на  основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А56-38046/2014,  при этом переход права собственности зарегистрирован с ипотекой в пользу ПАО  «Сбербанк России». Также податель жалобы указывает на то, что судом первой  инстанции не исследовался вопрос платежеспособности должника на момент  совершения сделки.  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк),  выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что, с  учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09 по делу № А54- 5153/2008/С16, заявление конкурсного управляющего в части оспаривания сделки  на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подано с  соблюдением сроков исковой давности, предусмотренных пунктом 1 статьи 181  указанного Кодекса. Кроме того, Банк считает, что судом первой инстанции  установлено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания  оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на дату совершения сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника, так как имел задолженность перед Банком, сделка была совершена в  

отношении заинтересованного лица и нарушила права кредиторов должника на  получение удовлетворения за счет имущества должника, в том числе ООО «СБК  СТРОЙ» и АО «Петербургская сбытовая компания».  

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддержал  позицию Банка, лишь исчисляя срок исковой давности с момента своего  утверждения.  

В судебном заседании представитель ООО «Монолит» заявил о наличии  оснований для безусловной отмены судебного акта, ввиду его принятия о правах и  обязанностях Яковенко Максима Андреевича – собственника пяти объектов  недвижимости, согласно договорам купли-продажи от 09.04.2014, право  собственности на которые еще не зарегистрировано.  

Представители Банка и конкурсного управляющего возражали против  перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО «Монолит» о  наличии оснований для безусловной отмены судебного акта и заслушав  представителей сторон, не усмотрел предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку, во-первых, заявителем не  представлены доказательства в обоснование своего заявления (договор купли- продажи, акт и прочее), во-вторых, права собственности на указанные пять объектов  недвижимости в установленном законом порядке за Яковенко М.А. не  зарегистрированы, судебный акт в отношении прав Яковенко М.А. не принят, и в- третьих, ходатайство о привлечении Яковенко М.А. к участию в деле в суде первой  инстанции не заявлялось, доказательства принадлежности ему имущества при  рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялось.  

Таким образом, основания для вывода о том, что обжалуемый судебный акт  принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле,  отсутствуют.  

Представитель ООО «Монолит» доводы жалобы поддержал в полном  объеме, просит определение суда первой инстанции отменить. Представитель  конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы. Представитель Банка поддержал позицию конкурсного управляющего.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения,  апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  14.01.2013 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Монолит- Недвижимость» было принято о ликвидации общества.  

27.03.2013 между ликвидатором ЗАО «Монолит-Недвижимость» и его  мажоритарным акционером, владеющим 99% акций должника, - ООО «Монолит»,  был подписан акт приема-передачи, а 05.04.2013 к указанному акту было подписано  дополнительное соглашение, по условиям которых ликвидатор передал, а ООО  «Монолит» приняло в собственность спорное имущество.  

При этом следующие объекты на момент передачи их ООО «Монолит» были  обременены правом залога (ипотеки) в пользу ПАО «Сбербанк России»:  

1) производственно-складской комплекс с административно-бытовыми  помещениями, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волхов,  Мурманское шоссе, дом 10, строение № 2, назначение - нежилое, 2-этажный, общей  площадью 17278,3 кв.м., инв. № 2736/Б, лит. Б, кадастровый № 47:12:0201004:159;  

2) производственно-складской комплекс с административно-бытовыми  помещениями, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волхов,  

Мурманское шоссе, дом 10, строение № 3, назначение - нежилое, 1-этажный, общей  площадью 5663,30 кв.м., инв. № 2736, лит. В, кадастровый № 47:12:0201004:192;  

3) склад ПАМ, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волхов,  Мурманское шоссе, дом 10, строение 4, назначение - нежилое, 1-этажный, общей  площадью 1002,5 кв.м., инв. № 2736/Д, лит. Д, кадастровый № 47:12:0201004:161;  

4) канализационная насосная станция, расположенная по адресу:  Ленинградская область, Волхов, Мурманское шоссе, дом 10, строение № 3,  назначение - нежилое, 1-этажный, общей площадью 24,4 кв.м., инв. № 2736а, лит. К,  кадастровый № 47:12:0201004:162;  

5) земельный участок с кадастровым № 47:12:0201004:113, расположенный  по адресу Ленинградская область, Волховский район, город Волхов, Мурманское  шоссе, 10ж, общей площадью 10 150 кв.м;  

6) земельный участок с кадастровым № 47:12:0201004:108, расположенный  по адресу Ленинградская область, Волховский район, город Волхов, Мурманское  шоссе, 10к, общей площадью 31 691 кв.м.;  

7) земельный участок с кадастровым № 47:12:0201004:111, расположенный  по адресу Ленинградская область, Волховский район, город Волхов, Мурманское  шоссе, 10г, общей площадью 19 854 кв.м.;  

8) земельный участок с кадастровым № 47:12:0201004:106, расположенный  по адресу Ленинградская область, Волховский район, город Волхов, Мурманское  шоссе, 10и, общей площадью 6 656 кв.м.;  

9) земельный участок с кадастровым № 47:12:0201004:109, расположенный  по адресу Ленинградская область, Волховский район, город Волхов, Мурманское  шоссе, 10г, общей площадью 1 499 кв.м.;  

10) земельный участок с кадастровым № 47:12:0201004:107, расположенный  по адресу Ленинградская область, Волховский район, город Волхов, Мурманское  шоссе, 10л, общей площадью 9 430 кв.м.;  

11) земельный участок с кадастровым № 47:12:0201004:110, расположенный  по адресу Ленинградская область, Волховский район, город Волхов, Мурманское  шоссе, 10б, общей площадью 1 074 кв.м.;  

12) земельный участок с кадастровым № 47:12:0201004:112, расположенный  по адресу Ленинградская область, Волховский район, город Волхов, Мурманское  шоссе, 10д, общей площадью 1 446 кв.м.;  

13) административно-бытовой комплекс, расположенный по адресу:  Ленинградская область, Волхов, Мурманское шоссе, дом 10, строение 1, назначение  - нежилое, 3-этажный, общей площадью 2209,70 кв.м., инв. № 2736/А, лит. А,  кадастровый № 47:12:0201004:160.  

20.05.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена  запись о прекращении деятельности ЗАО «Монолит-Недвижимость».  

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты  недвижимости, за исключением заглубленного склада, расположенного по адресу:  Ленинградская область, Волховский район, город Волхов, Мурманское шоссе, д. 10,  инвентарный номер № 2735а, лит. Л, состоялась в Едином государственном реестре  прав на недвижимость 07.04.2014.  

27.10.2014 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по  делу А56-30342/2013 было отменено постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.07.2014, запись о прекращении деятельности ЗАО  «Монолит-Недвижимость» от 20.05.2013 в Едином государственном реестре  юридических лиц признана недействительной.  

Определением от 09.02.2015 принято к производству заявление ликвидатора  ЗАО «Монолит-Недвижимость» о признании последнего несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  

Полагая, что сделка передачи 20 объектов недвижимости от должника,  находящегося в процедуре ликвидации при наличии неисполненных перед ПАО  «Сбербанк России» обязательств, его мажоритарному акционеру – ООО «!монолит»  на безвозмездной основе не соответствует требованиям статей 1, 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве и статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в  арбитражный суд.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признакам  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

Суд первой инстанции, установив, что в результате совершенной сделки из  владения должника выбыло все его имущество, при этом на дату совершения  оспариваемой сделки должник имел непогашенную задолженность перед ПАО  «Сбербанк России», что подтверждается тем, что днем ранее – 26.03.2013 к  производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области было принято исковое заявление Банка о взыскании с должника  задолженности по кредитным договорам в общем размере 473 041 584,95 руб. (дело   № А56-14892/2013), с учетом совершения сделки между заинтересованными  лицами, что презюмирует цель причинения вреда имущественным правам  кредиторам и осведомленность сторон сделки о наличии такой цели, пришел к  верному выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности,  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  правомерно признал ее недействительной по данному основанию.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с  указанным выводом, поскольку, вопреки доводам жалобы, доказательств того, что  все переданное имущество находится в силу закона в залоге у Банка, в материалы  дела не представлены. Кроме того, вне зависимости от данного обстоятельства,  совершенная сделка нарушает права иных кредиторов должника – АО  «Петербургская сбытовая компания» (задолженность образовалась за период с  01.10.2011 по 31.01.2015) и ООО «СБК СТРОЙ» (задолженность образовалась по  кредитному договору от 03.09.2010) на удовлетворение своих требований по  правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве за счет денежных средств в  размере пятнадцати процентов от суммы, вырученной от реализации предмета  залога, оставшихся после полного погашения требований кредиторов первой и  второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного  имущества; и денежных средств в размере пяти процентов от суммы, вырученной от  реализации предмета залога, оставшихся после полного погашения судебных  расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и  оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей, которые подлежат включению в  конкурсную массу должника.  

Довод жалобы о неосведомленности ООО «Монолит» о цели должника  причинить вред имущественным правам кредиторов, так как имущество  передавалось на основании пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации апелляционным судом отклоняется, поскольку податель жалобы,  являясь акционером должника, владеющим акциями в размере 99% от уставного  капитала, не мог не знать о наличии у должника задолженности перед ПАО  «Сбербанк России», которая на дату совершения спорной сделки не была  выплачена, о предъявлении в рамках дела № А56-14892/2013 искового заявления о  солидарном взыскании задолженности, в том числе с должника и ООО «Монолит», и  о том, что в результате совершения оспариваемой сделки в пользу ООО «Монолит»  будет передано все имеющееся имущество должника, в результате чего кредиторы  последнего будут лишены возможности получить удовлетворение по своей  задолженности.  

Согласно разъяснениям 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки. Между тем, подателем жалобы доказательства  опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства в  материалы дела представлены не были.  

Осуществление регистрации ликвидации ЗАО «Монолит-Недвижимость» с  нарушением требований законодательства РФ, подтверждается постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-30342/2013, которым  запись о ликвидации должника была признана недействительной, в связи с  предоставлением на государственную регистрации ликвидационного баланса, не  отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого  юридического лица и его расчетов с кредиторами, а именно, ввиду отсутствия в  ликвидационном балансе сведений о кредиторской задолженности перед ПАО  «Сбербанк России».  

Несмотря на вынесенное в рамках дела № А56-30342/2013 Арбитражным  судом Северо-Западного округа постановление, должником осуществлена  повторная попытка внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности  должника в связи с ликвидацией, которое решением арбитражного суда по делу   № А56-29794/2015 также было признано недействительным.  

Указанные действия должника были правомерно оценены судом первой  инстанции как явное противоправное намерение на причинение вреда ПАО  «Сбербанк России», поскольку наличие непогашенной задолженности и передача  всего имущества должника его мажоритарному акционеру иной цели, кроме как  воспрепятствование кредитору получить удовлетворение за счет имущества  должника, не имело.  

Поскольку судом первой инстанции установлена аффилированность сторон  оспариваемой сделки, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при  доказанности наличия у сторон цели причинения вреда имущественным права  кредиторов и его причинения, необходимость исследования вопроса  платежеспособности должника на момент совершения сделки у суда первой  инстанции отсутствовала.  

Между тем, апелляционным судом принято во внимание, что оспариваемая  сделка совершена 27.03.2013 – спустя два месяца с даты принятия внеочередным  общим собранием акционеров должника решения о его ликвидации (14.01.2013), что  предопределяет наступление срока исполнения всех обязательств должника перед  кредиторами, а последующая его ликвидация в порядке, установленном  законодательством о несостоятельности (банкротстве) подтверждает  недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех  требований кредиторов.  

Исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о наличии у должника  по состоянию на 27.03.2013 возможности удовлетворить все требования  кредиторов, в материалы дела не представлены.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую  сделку несоответствующей требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  В такой ситуации невозможность оспаривания спорной сделки на основании пункта  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу ее безвозмездности, не имеет правового  значения, поскольку данное обстоятельство не отменяет вышеуказанного вывода и  не узаконивает спорную сделку.  

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии  спорной сделки также положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку оценка незаконности процедуры ликвидации ЗАО «Монолит- Недвижимость» дважды дана судом в рамках дел А56-30342/2013 и А56-29794/2015.  

Вопреки доводам жалобы, срок исковой давности по общегражданским  основаниям для признания сделки недействительной в настоящем случае является  неистекшим.  

Действительно, течение срока исковой давности по требования о признании  сделки недействительной на основании положений статьи 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда началось исполнение  ничтожной сделки, то есть с 27.03.2013.  

Между тем, законодатель связывает начало течения срока исковой давности  не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но  и с моментом, когда оно должно было, то есть имело фактическую и юридическую  возможность узнать о нарушении права и защитить его.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из специфики рассмотрения заявлений  по оспариванию сделок должника, считает, что в момент прекращения деятельности  юридического лица, в связи с его исключением из ЕГРЮЛ, должник был лишен  своей правоспособности. Следовательно, должник и его органы управления не  могли в период с 20.05.2013 (дата исключения должника из ЕГРЮЛ) до 27.10.2014  (дата вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по  делу А56-30342/2013 о признании записи о ликвидации должника  

недействительной) обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника  по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Данный период составил 525 календарных дней. 

В связи с изложенным следует признать, что в период с момента исключения  должника из ЕГРЮЛ (20.05.2013) до признания данной записи недействительной  (27.10.2014) имело место приостановление течения срока исковой давности,  применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

После восстановления должника в ЕГРЮЛ, должник, в пределах срока –  12.12.2016 обратился в суд с настоящим заявлением.  

С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленному конкурсным  управляющим основанию для оспаривая сделки должника не пропущен.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение  соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального  права применены судом первой инстанции правильно.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.04.2017 по делу № А56-80704/2014/сд.1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «Монолит» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи Л.С. Копылова   И.Ю. Тойвонен