АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4537/21 

Екатеринбург

14 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-6080/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции» (далее – общество «Уралкон») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А60-6080/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Уралкон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтерминал» (далее – общество «Промтерминал») о взыскании денежных средств в размере 677 821 руб. 13 коп.

Решением суда от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены, с общества «Промтерминал» в пользу общества «Уралкон» взысканы неосновательное обогащение в размере 600 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 06.02.2020 в сумме 77 821 руб. 13 коп., с продолжением начисления с 07.02.2020 на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16 556 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 решение суда отменено, заявленные исковые требования удовлетворены, с общества «Промтерминал» в пользу общества «Уралкон» взысканы 600 000 руб. - неосновательное обогащение, 77 821 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 06.02.2020, с продолжением начисления с 07.02.2020 на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, а также 16 556 руб. - государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А60-6080/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 решение суда отменено, заявленные исковые требования удовлетворены, с общества «Промтерминал» в пользу общества «Уралкон» взыскано 600 000 руб. - неосновательное обогащение, 77 821 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 06.02.2020, продолжением начисления с 07.02.2020 на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, а также 16 556 руб. - государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А60-6080/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 04.10.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А60-6080/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «Уралкон» - без удовлетворения.

От общества «Промтерминал» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 788 040 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.10.2022 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, с общества «Уралкон» в пользу общества «Промтерминал» взысканы судебные расходы в сумме 788 040 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралкон» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что заявленная обществом «Промтерминал» сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной. По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом «Промтерминал» не представлены доказательства, подтверждающие объем оказанных представителем общества  «Промтерминал» услуг. В кассационной жалобе общество «Уралкон» указывает, что споры о взыскании неосновательного обогащения не являются сложными и не требуют специальных познаний, а длительность рассмотрения дела связана с оспариванием судебных актов, устранением недостатков при подаче апелляционных и кассационных жалоб, на пересылку дела из одного суда в другой. В обоснование своей позиции, заявителем кассационной жалобы представлен отчет об оценке, в соответствии с которым средняя стоимость оказанных услуг составляет 365 000 руб.

Обществом  «Промтерминал» представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которым считает кассационную жалобу необоснованной, поскольку в ней не содержится указаний на нарушение судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, которые привели к неправильному принятию судебных актов.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом  «Промтерминал» в связи с рассмотрением дела № А60-6080/2020 был заключён договор об оказании юридической помощи от 05.03.2020 с адвокатом ФИО1 Во исполнение обязательств по указанному договору общество  «Промтерминал» платежным поручением от 03.06.2020 № 208 перечислило 56 500 руб., 06.11.2020 подписан акт приема-передачи оказанных услуг.

Кроме того, между обществом «Промтерминал» и адвокатским кабинетом «Защита» в лице адвоката Монкевича П.И. в связи с рассмотрением дела №А60- 6080/2020 были заключены договоры об оказании юридической помощи от 16.11.2020 , от 01.04.2021, от 03.08.2021,от 01.10.2021, от 08.02.2022, от 28.07.2022, от 18.08.2022.

В подтверждение факта несения судебных расходов обществом «Промтерминал» в материалы дела представлены платежные поручения от 04.03.2022 г. № 38, от 25.04.2022 № 68 на сумму 100 000 руб. по договору об оказании юридической помощи от 16.11.2020, платежные поручения от 26.04.2021 № 9 и от 17.06.2022 № 97 на сумму 100 000 руб. по договору об оказании юридической помощи от 01.04.2021, платежное поручение от 24.05.2022 № 80 на сумму 100 000 руб. по договору об оказании юридической помощи от 03.08.2021, платежные поручения от 21.12.2021 № 328 и от 27.01.2022 № 9 на сумму 100 000 руб. по договору об оказании юридической помощи от 01.10.2021, платежное поручение от 12.07.2022 № 125 на сумму 100 000 руб. по договору об оказании юридической помощи от 08.02.2022, платежное поручение от 23.09.2022 № 174 на сумму 50 000 руб. по договору об оказании юридической помощи от 28.07.2022, платежное поручение от 24.08.2022 №153 на сумму 100 000 руб. по договору об оказании юридической помощи от 18.08.2022.

Также обществом «Промтерминал» были понесены расходы на оплату услуг нотариуса, в связи с необходимостью нотариального заверения, протоколов осмотра доказательств от 27.04.2020, 27.10.2020, 30.10.2020. 

В подтверждение расходов по оплате услуг нотариуса обществом «Промтерминал» в материалы дела представлены квитанции нотариуса ФИО2 от 27.04.2020, где указано, что руководителем общества «Промтерминал» ФИО3 были оплачены 29 630 руб. за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств.

Платёжными поручениями от 22.10.2020 № 464, №505 на расчётный счёт нотариуса ФИО2 были перечислены 19 590 руб. за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств от 27.10.2020.

Платёжным поручением от 30.10.2020 №507 на расчётный счёт нотариуса ФИО2 были перечислены 32 320 руб. за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств от 30.10.2020.

Всего расходы общества «Промтерминал» по оплате услуг нотариуса ФИО2 в связи с рассмотрением дела № А60-6080/2020 составили 81 540 руб. 

Таким образом, расходы общества «Промтерминал» по оплате услуг представителей и нотариуса в связи с рассмотрением дела №А60-6080/2020 составили 788 040 руб.

Ссылаясь на наличие на стороне общества «Уралкон» обязанности по возмещению понесенных процессуальных издержек, общество «Промтерминал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «Уралкон» судебных расходов в размере 788 040 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных обществом расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенных прав участника спора.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в отдельности и их совокупности, доводы общества «Уралкон», установив реальность несения расходов обществом «Промтерминал» на оплату услуг представителя и нотариальные услуги, оценив их размер, учитывая, что материалами дела подтверждается выполнение представителем порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов доверителя, с учетом категории и степени сложности рассматриваемого дела, объема осуществленных представителем работ, суд пришел к выводу о том, что заявление общества «Промтерминал» о взыскании с общества «Уралкон» судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере - 788 040 руб.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке доказательств и  установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022  по делу № А60-6080/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      С.В. Лазарев