2213/2022-92839(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10913/2020

город Ростов-на-Дону

31 августа 2022 года

15АП-13348/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;  от ответчика – представитель не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Управляющая компания Филадельфия»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 07.07.2022 по делу № А53-10913/2020 о процессуальном правопреемстве  

по иску ООО «Управляющая компания Филадельфия» (правопредшественник  МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска)  

к ответчику - ООО «Ядро» о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» г. Новочеркасска  (далее – истец, МУП «Горводоканал») обратилось в суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Ядро» (далее – ответчик, ООО «Ядро») о  взыскании 724 532,40 руб. задолженности, 1 499, 06 руб. неустойки за период с  11.03.2020 по 20.03.2020, а также неустойки до момента фактического исполнения  обязательства.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной  части от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с  ограниченной ответственностью «Ядро» в пользу муниципального унитарного  предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска взыскано 724 532,40 руб.  задолженности по договору водоснабжения № 2120 от 01.11.2018 за  февраль 2020 года, 2 825,68 руб. неустойки за период с 11.03.2020 по 05.04.2020, из  расчета 4,5% ключевой ставки Центрального Банка России. В остальной части в  удовлетворении исковых требований отказать. В части требований о взыскании  неустойки с 06.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства суд  

отказал на основании статьи 10 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации  по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктов 3-5  постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об  особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», как  поданных преждевременно. Одновременно суд разъяснил заявителю право на  обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят  после завершения моратория. С общества с ограниченной ответственностью  «Ядро» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  размере 17 547 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Филадельфия» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права  требования от 13.05.2022.  

Путем подачи документов через систему «Мой арбитр» заявитель уточнил  требования и просит произвести процессуальную замену на стороне истца в части  суммы 355 647,37 руб. задолженности, 2 825,68 руб. неустойки.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022 судом  произведена по делу № А53-10913/20 процессуальная замена взыскателя  муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» г. Новочеркасска на его  правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Филадельфия» в части взыскания 355 647,37 руб. задолженности,  1 386 руб. неустойки.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Управляющая  компания Филадельфия» обжаловало его в порядке, определенном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку стороны не  предусмотрели в договоре уступки иное, то право требования к должнику –  ООО «Ядро» перешло ООО «Управляющая компания Филадельфия» в полном  объеме, в том числе право требования неустойки, пени и иных штрафных санкций,  взысканных по решению суда в полном объеме.  

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи  с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно положениям ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  

судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных  прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же  материальным правоотношением и, следовательно, процессуальное  правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства. При  этом правопреемник становится участником данных отношений, а  правопредшественник выбывает из них.  

Пунктом 3 ст. 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия,  совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело,  обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое  правопреемник заменил.  

Как следует из материалов дела, 13.05.2022 на электронной торговой  площадке uTender по адресу в сети «Интернет»  http://utender.ru/public/auctions/lots/view/724123/ определился победитель торгов по  продаже прав требования МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по возврату просроченной задолженности  юридических лиц по внесению платы за коммунальную услугу, в том числе по  прочей задолженности. Победителем торгов было признано ООО «Управляющая  компания Филадельфия» (ИНН 

<

***>).  

13.05.2022 между муниципальным унитарным предприятием  «Горводоканал» г. Новочеркасска (цедентом) и обществом с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» (цессионарием) был  заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент  уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования  МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска по возврату задолженности (дебиторская  задолженность) юридических лиц по внесению платы за коммунальную услугу, в  том числе прочей задолженности поименованной в приложении № 1 к настоящему  договору. Имущество продается на основании протокола о результатах проведения  торгов по лоту № 1 от 13.05.2022.  

Общая стоимость права требования на торгах, проводимых посредством  публичного предложения составляет рублей 2 911 111 (два миллиона девятьсот  одиннадцать тысяч сто одиннадцать) рублей 00 копеек. 3адаток в размере  573 868 (пятьсот семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей  76 копеек, внесенный цессионарием в обеспечение исполнения обязательств как  участника торгов по платежному поручению № 3 от 11.05.2022, засчитывается в  счет оплаты цены договора.  

За вычетом суммы задатка цессионарий обязан уплатить сумму в размере  2 337 242 (два миллиона триста тридцать семь тысяч двести сорок два) рубля  24 копейки не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты заключения договора на  специальный счет.  

Датой оплаты считается день поступления денежных средств на счет  цедента. Право требования переходит от цедента к цессионарию только после  полной оплаты уступаемого права в соответствии с условиями настоящего  договора.  

Исполняя свои обязательства по договору цессии, цедент уведомил  должника о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается  материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.  

08.06.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи прав требования  и документов к договору об уступке права требования (цессии) от 13.05.2022.  

Согласно приложению № 1 к акту приема-передачи, остаток сумм  дебиторской задолженности составил 355 647,37 руб., что и явилось основанием  уточнения суммы основой задолженности, на которую заявлено процессуальное  правопреемство.  

В адрес должника заявителем напарено уведомление о состоявшейся уступке  права требования от 16.05.2022.  

Уступка права требования в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации является одним из способов перемены лиц в обязательстве.  

Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава  обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к  другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.  

Уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по  которому делим, не противоречит законодательству (пункт 5 Обзора практики  применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации - Информационное письмо Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120).  

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при  толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их  общепринятого употребления любым участником гражданского оборота,  действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК  РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных  обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить  какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не  должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом  

того, что они являются согласованными частями одного договора (системное  толкование).  

Как верно указал суд первой инстанции, из п. 1.1 договора следует, что  цедентом уступлено право требования по возврату дебиторской задолженности,  поименованной в приложении № 1 к договору.  

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что взыскателем  уступлено право требования к ООО «Ядро» в общем размере 7 146 842,26 руб.  

При этом в акте приема-передачи прав требования и документов от 08.06.2022  стороны в п. 2 определили, что в приложении № 1 к акту содержится перечень  юридических лиц, являющихся должниками по отношению к взыскателю, с  указанием номеров судебных дел по каждому должнику и сумм, которые  уступаются по каждому из дел.  

Согласно приложению № 1 к акту, по рассматриваемому делу   № А53-10913/2020 заявителю передан остаток дебиторской задолженности в  размере 355 647,37 руб.  

Таким образом, по договору уступки права требования от 13.05.2022  заявителю передано по делу № А53-10913/2020 право требования денежных  средств в размере 355 647,37 руб.  

Ссылки компании на ст. 384 ГК РФ, условия договора уступки права  требования от 13.05.2022 и п. 1 акта приема-передачи прав требования и  документов от 08.06.2022, в обоснование того, что поскольку стороны не  предусмотрели в договоре иное, а в п. 1 акта приема-передачи прав требования от  08 июня 2022 года указали прямо на переход прав требований, в том числе по  неустойке (пене), то право требования к должнику - ООО «Ядро» перешло к ООО  «УК Филадельфия» в полном объеме, в том числе право требования неустойки,  пени и иных штрафных санкций, взысканных по решению суда в полном объеме,  отклоняются апелляционным судом.  

В рассматриваемом случае на момент заключения договора уступки права  требования 13.05.2022 было вынесено решение суда, которым взыскана  задолженность в размере 724 532,40 руб.; неустойка в размере 2 825,68 руб.  

Таким образом, поскольку право требования по основной задолженности  перешло не в полном объеме - на сумму 355 647,37 руб. из взысканной 724 532, 40  руб., пропорционально следует переходу неустойка в обеспечение исполнения  обязательств на сумму долга 1 386 руб.  

Положения ст. 384 ГК РФ о том, что к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, касаются перехода права, обеспечивающего исполнение  обязательства, не исполненного на момент уступки.  

То есть, заключая договор уступки, стороны отражают в нем размер  неисполненного должником обязательства, и в отсутствие соглашения об ином, к  цессионарию переходит право требования взыскания неустойки, не определенной в  конкретном денежном выражении.  

В ситуации, когда соответствующая неустойка за какой-то период была  определена судебным актом и взыскана с должника, ее размер, определенный по  результатам такого взыскания, стал конкретным денежным обязательством  ответчика, которое является существенным условием соглашения об уступке права  (требования).  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» является  правопреемником взыскателя в части требования денежных средств, взысканных  судом в размере 355 647,37 руб., и в части взыскания с должника неустойки,  начисленной на переданную сумму долга 1 386 руб., что не противоречит  ст. 384 ГК РФ.  

Доказательств, перехода к истцу прав требования в большем объеме, в  материалы дела не представлено.  

Поскольку соглашение об уступке права требования является основанием для  сингулярного преемства прав предприятия в спорном материальном  правоотношении в пользу компании, а пороков указанного соглашения,  обусловливающих его ничтожность или незаключенность, судом не установлено,  на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец по настоящему делу - предприятие - правомерно заменен на  компанию в соответствующей части.  

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не  опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у  апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения  суда.  

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве  безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2022 по делу   № А53-10913/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

 Судья Ю.И. Баранова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.11.2021 5:55:30

Кому выдана Баранова Юлия Ивановна