﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4619/19 

Екатеринбург

14 августа 2019 г.

Дело № А60-62843/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Соловцова С.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ост Вест Компани» (далее – общество «Ост Вест Компани») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 по делу № А60-62843/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Ост Вест Компани» – Сайченко А.А. (доверенность от 18.07.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Спецпрофмонтаж» (далее – общество «Спецпрофмонтаж») – Трапезников А.А. (доверенность от 05.08.2019). 

Общество «Спецпрофмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «Ост Вест Компания» с исковым заявлением о взыскании 252 457 руб. ущерба в виде оплаченных за некачественно выполненный ремонт денежных средств, 3 400 руб. убытков в виде расходов по оплате услуг специалиста общества с ограниченной ответсвенностью «Предприятие «Стройкомплект», 30 000 руб. убытков в виде расходов по оплате услуг специалиста общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Экспертинформ», 345 000 руб. убытков в виде расходов на предоставление иного экскаватора-погрузчика, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 (судья Филиппова Н.Г.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Ост Вест Компани» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению заявителя жалобы, обязательства по ремонту двигателя транспортного средства ответчик выполнил надлежащим образом и в полном объеме, акт об оказании услуг от 16.04.2018 № ОВК0003055 подписан сторонами без возражений; недостатки, на которые указывает истец, вызваны ненадлежащим и неквалифицированным техническим обслуживанием техники, несоблюдением сроков и периодичности технических осмотров, при этом гарантийные обязательства исполнителя договором не предусмотрены. 

Кассатор также указывает на отсутствие причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и возникшими у истца убытками, ссылается на то, что причиной выхода из строя двигателя могло послужить ремонтное воздействие со стороны иной организации, а не ответчика. Как полагает общество «Ост Вест Компани», учтенное судом при вынесении оспариваемого решения заключение от 12.09.2018 № 1-038-18 не является надлежащим доказательством нарушения ответчиком обязательств по договору, поскольку выводы специалистов общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт-Информ» (далее – общество «Агентство «Эксперт-Информ») сделаны без проведения полного и всестороннего исследования. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, требование истца о взыскании с ответчика убытков является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Общество «Ост Вест Компани» также считает, что судебные акты затрагивают права и обязанности непривлеченного к участию в деле лица – Степанова А.В., как собственника спорного экскаватора-погрузчика, а также общества СК «Инженерные решения», предоставлявшего истцу экскаватор-погрузчик, что является существенным процессуальным нарушением и основанием для отмены судебных актов.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Ост Вест Компани» (исполнитель) оказаны, а обществом «Спецпрофмонтаж» (заказчик) приняты услуги по ремонту техники: двигателя 3CX VIN 02012548 согласно акту об оказании услуг от 16.04.2018 № ОВК0003055 на сумму 252 457 руб.

Платежными поручениями от 16.04.2018 № 7451815, от 17.04.2018 № 7451817 оказанные услуги оплачены заказчиком в полном объеме.

Как указал истец, после проведения ремонтных работ обществом «Ост Вест Компани», установки на экскаватор-погрузчик и его запуска, двигатель проработал до 22.06.2018, после чего прекратил свою работу. 

Для установления причин поломки двигателя истец обратился к специалистам общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект», а затем к обществу «Агентство «Эксперт-Информ». 

Согласно заключению специалистов общества «Агентство «Эксперт-Информ» от 12.09.2018 №1-038-18 причиной выхода из строя двигателя послужило разрушение ремонтного слоя металла, нанесенного на ложе (постель) коленчатого вала, что произошло в связи с некачественным выполнением работ, указанных в акте от 16.04.2018 № ОВК0003055.

Полагая, что поломка двигателя произошла в результате проведения обществом «Ост Вест Компани» некачественного ремонта, истец направил в адрес последнего претензию от 24.08.2018 с требованием о возмещении убытков в размере 252 457 руб. стоимости некачественного произведенного ремонта, 33 400 руб. расходов на определение причин поломки двигателя, 345 000 руб. расходов, вызванных простоем техники из-за поломки двигателя. 

Неисполнение обществом «Ост Вест Компани» указанных требований послужило основанием для обращения общества «Спецпрофмонтаж» с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 702, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту двигателя и наличия причинно-следственной связи между некачественным ремонтом и возникшими у истца убытками. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, при обнаружении существенных недостатков заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно абзацу 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике. 

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В материалы дела истцом представлено заключение специалистов общества «Агентство «Эксперт-Информ» от 12.09.2018 №1-038-18, из содержания которого следует, что причиной отказа (выхода из строя) двигателя экскаватора-погрузчика «Джей-Си-Би» 3СXSM 4 Т является разрушение ремонтного слоя металла, нанесенного на ложе (постель) коленчатого вала, что произошло в результате выполнения работы, указанной в акте об оказании услуг от 16.04.2018 № ОВК0003055 с различными недостатками, некачественно. 

Участники спора согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт об оказании услуг от 16.04.2018 № ОВК0003055, платежные поручения от 16.04.2018 № 7451815, от 17.04.2018 № 7451817, заключение специалистов от 12.09.2018 №1-038-18, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о ненадлежащем качестве ремонта двигателя обществом «Ост Вест Компани», о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Правом на проведение экспертизы непосредственно после поломки двигателя в целях установления причин выхода его из строя, для подтверждения того обстоятельства, что ремонтные работы произведены надлежащим образом и инцидент не обусловлен их ненадлежащим качеством (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) общество «Ост Вест Компани» не воспользовалось. 

С учетом изложенного, приняв во внимание письменные пояснения общества «Предприятие «Стройкомплект», заключение специалистов общества «Агентство «Эксперт-Информ» от 12.09.2018 №1-038-18, установив, что вследствие поломки двигателя обществом «Спецпрофмонтаж» вынужденно заключен договор о предоставлении грузоподъемных механизмов, строительно-дорожных машин и автотранспорта от 25.06.2018 №25/06-2018, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «Спецпрофмонтаж» и взыскали с общества «Ост Вест Компани» убытки в виде реального ущерба в связи с некачественным ремонтом в сумме 409 000 руб., признав их соответствующими норме пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также расчет иного размера стоимости ремонта ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя доказательства, в том числе договоры на оказание юридических услуг от 03.08.2018 № 2/18, от 01.10.2018, расходные кассовые ордера от 13.08.2018 № 1, от 03.10.2018 № 3, приняв во внимание объем совершенных представителем истца при рассмотрении настоящего дела действий, учитывая, что судебные расходы связаны с рассматриваемым делом, факт их оказания и размер подтверждены материалами дела, суд также удовлетворил требование общества «Спецпрофмонтаж» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что заключение общества «Агентство «Эксперт-Информ» от 12.09.2018 №1-038-18 не является доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между возникшими в автомобиле недостатками и выполненными ответчиком работами, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку этот довод уже являлся предметом исследования и оценки судов и был обоснованно ими отклонен с указанием соответствующих мотивов. 

Заключение специалистов общества «Агентство «Эксперт-Информ» от 12.09.2018 №1-038-18 получило надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято ими в качестве надлежащего доказательства по делу, какие-либо доказательства, опровергающие выводы специалистов, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Довод общества «Ост Вест Компани» о том, что судебные акты затрагивают права и обязанности непривлеченных к участию в деле Степанова А.В., как собственника экскаватора-погрузчика, общества СК «Инженерные решения», что является основанием для отмены судебных актов, отклоняется судом кассационной инстанции. Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. При этом само по себе непривлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обжалуемые судебные акты таких выводов в отношении указанных лиц не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованности выводов судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Все возражения, приводимые обществом «Ост Вест Компани» в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных  актов.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта,  судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 по делу                 № А60-62843/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                            «Ост Вест Компани» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						А.В. Сидорова 

                                             					 С.Н. Соловцов