СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8480/2024-ГК

г. Пермь

24 октября 2024 года

Дело № А60-39584/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Бояршиновой О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

с участием:

от ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность от 12.02.2024,

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Азимутурал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июня 2024 года 

по делу № А60-39584/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр Регион-63» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимутурал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Азимутурал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр Регион-63» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОРНИП 315665800000731, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков по договору подряда, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр Регион-63» (далее - истец, ООО «Мастерфайбр Регион-63») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимутурал» (далее - ответчик, ООО «Азимутурал») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 823 370 руб. 00 коп.

ООО «Азимутурал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском ООО «Мастерфайбр Регион-63» с требованием о взыскании убытков в размере 1 033 122 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -третье лицо, ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2024  первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о правомерности одностороннего отказа заказчика от договора, ссылаясь на нарушение подрядчиком условий спецификации № 1 и технических условий, поскольку в материалах дела имеется лицензионный договор № 2324/22 от 07.04.2022 между ООО «Мастерфайбр» (лицензиар) и ИП ФИО2 (лицензиат), согласно которому лицензиату предоставлен комплекс прав на использование в предпринимательской деятельности секрета производства (ноу-хау), наименования торговых марок, принадлежащих лицензиару: Мастерфайбр, Маснипур и наименования продукции, указанные в технических условиях. Также в материалах дела имеется договор подряда № 139 от 16.12.2022 между ООО «Азимутурал» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) на выполнение работ по устройству на объекте покрытия «Мастерфайбр». ИП ФИО2 также подтвердил, что является лицензиатом по лицензионному договору № 2324/22 от 07.04.2022. Таким образом, по мнению апеллянта, оснований для отказа от договора по 11.4.2 (аннулирование разрешительной документации) не имелось. С выводом суда об отсутствии доказательств того, что ответчик при выполнении работ на объекте использовал материал, соответствующий спецификации № 1 к договору и технических условий к ней, заявитель жалобы также не согласен, поскольку каких-либо материалов для выполнения покрытия «Мастерфайбр» на объекте к моменту отказа заказчика от договора не использовали. Обращает внимание на то, что подрядчик успел выполнить на объекте только работы по подготовке основания под покрытие, что подтверждается общим журналом работ с фотографиями. Кроме того, подготовительные работы, перечисленные в акте выполненных работ от 13.01.2023, изначально были предусмотрены и включены в цену договора в связи с необходимостью выполнения работ при устройстве резинового покрытия на объекте в зимний период. Стоимость подготовительных работ была определена подрядчиком исходя из сопоставления рыночных цен на выполнение данного объема работ и стоимости фактически использованных материалов, при этом истец каких-либо возражений по стоимости выполненных ответчиком подготовительных работ на объекте не заявлял. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение подготовительных работ. Выполненные подрядчиком работы по подготовке основания на объекте не являются скрытыми, необходимость оформления актов освидетельствования скрытых работ отсутствовала. Более того, ответчиком представлена копия общего журнала работ от 16.12.2022 с фотографиями, в котором отражена последовательность выполнения подрядчиком подготовительных работ на объекте в период с 19.12.2022 по 28.12.2022. Возражений относительно допустимости и достоверности представленного ответчиком общего журнала работ истец не заявлял. Также ответчиком представлены документы, подтверждающие приобретение пиломатериалов, транспортные расходы на доставку строительных материалов на объект, а также командировочные (накладные) расходы на общую сумму 124 000 руб. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик не представил доказательства о наличии объема и количества материалов, указанных во встречном иске. При этом ответчиком в материалы дела были представлены товарно-транспортная накладная от 17.12.2022, УПД от 02.12.2022 № 228/003, УПД от 16.12.2022 № 16-12/22, товарная накладная № 178 от 11.10.2022, подтверждающие приобретение и доставку материалов на объект. Кроме того, истец не оспаривал наличие на строительной площадке 28.12.2022 строительных материалов ООО «Азимутурал», факт вывоза материалов на свой склад подтвердил. Также наличие принадлежащих подрядчику строительных материалов на складе заказчика документально подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2022 и постановлением от 07.01.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела. Более того, в материалах дела имеется акт осмотра от 20.05.2024, произведенного истцом и ответчиком, которым подтвержден факт нахождения имущества подрядчика на охраняемой территории заказчика. По результатам осмотра установлена недостача пяти мешков цветного пигмента и истечение срока годности всего полиуретанового связующего общей массой 2 310 кг. Таким образом, полиуретановое связующее общей массой 2 310 кг утратило для подрядчика потребительскую ценность. Также заявитель жалобы отмечает, что ответчик не заявлял требование об обязании ООО «Мастерфайбр Регин-63» передать имущество. Таким образом, суд вышел за пределы рассматриваемых требований и принял решение о присуждении к исполнению обязанности в натуре, которое не заявлялось. Кроме того, при отсутствии перечня и количества строительных материалов невозможно установить какое именно имущество подлежит возврату. Также судом не определено, где именно должна состояться передача ответчику имущества.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.12.2022 между ООО «Мастерфайбр Регион-63» (заказчик) и ООО «Азимутурал» (подрядчик) заключен договор подряда №135 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить строительные работы по устройству покрытия в соответствии с приложением №1 (спецификацией №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Порядок и сроки оплаты согласуются сторонами в приложении №1. Датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Транспортные и командировочные (накладные) расходы связанные с исполнением договора, оплачиваются в соответствии с со спецификацией №1 (пункт 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Между сторонами договора подписана спецификация №1 от 12.12.2022, в которой установлено следующее. Адрес объекта: РФ, Самарская область, город Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, комплекс «ЖК «Амград», жилой дом №3 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.

Стоимость всего объема работ с материалами подрядчика -1 646 740 руб.  00 коп.

Заказчик производит оплату по договору следующим образом: перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 823 370 руб. 00 коп. в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания настоящего договора (п. 4.1.).

Перечисляет подрядчику платеж, в размере 823 370 руб. 00 коп. в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания акта выполненных работ (приложение №2 к договору).

Датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п.4.2.).

В соответствии с п. 5.1. подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности площадки, (при соблюдении условий п. 4.1.1. спецификации к договору) приступить к выполнению работ.

Согласно п. 5.2. выполнение работ в соответствии с объёмом - 10 рабочих дней.

Также к договору подписано приложение №1  - Технические условия на покрытие «Мастерфайбр».

В соответствии с п. 1 спецификации укладка бесшовного водопроницаемого покрытия «Мастерфайбр» из резиновой крошки толщиной 10 мм на подготовленное основание заказчика, цвет: тёмно-зелёный, терракотовый.

По условиям договора, ответчик своими силами либо силами субподрядчика обязуется уложить покрытие Мастерфайбр, которое изготавливается из сертифицированных компонентов.

15.12.2022 истец платежным поручением №580 перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса по вышеуказанному договору денежные средства в размере 823 370 руб. 00 коп. без НДС за установку резинового покрытия.

Истец указал, что на строительную площадку был завезен однокомпонентный полиуретановый клей DN1670CW, резиновая крошка фракция 2-4.

Однако, указанные компоненты не могут применяться при изготовлении резинового покрытия Мастерфайбр согласно техническим условиям в виду того, что данные материалы не имеют сертификацию Мастерфайбр.

Истец обратился с запросом в ООО «Мастерфайбр», являющегося правообладателем товарного знака Мастерфайбр, а также владеющего секретом ноу-хау по изготовлению бесшовного водопроницаемого покрытия «Мастерфайбр» из резиновой крошки.

В полученном истцом ответе от 21.12.2022 № 38 указано, что ООО «Азимутурал» лицензиатом не является и ведет свою деятельность по изготовлению продукции под товарным знаком Мастерфайбр незаконно. Производителем покрытия для детских и спортивных игровых площадок «Мастерфайбр» являются только официальные партнеры группы производственных компаний «Мастерфайбр» на основании заключенных и действующих с ними лицензионных договоров. Разрешения на использование товарного знака Мастерфайбр ООО «АзимутУрал» не выдавалось. Компоненты, нижеперечисленные не являются сертифицированной продукцией Мастерфайбр: однокомпонентный полиуретановый клей DN1670CW (изготовитель НЕО КЕМИКАЛ, ИНН 

<

***>); резиновая крошка фракция 2-4 мм (изготовитель Дмитровский завод инновационных технологий, ИНН 

<

***>). Произведённое покрытие из не сертифицированных компонентов не может считаться резиновыми покрытиями Мастерфайбр.

В связи с грубым нарушением ответчиком условий договора, истец на основании п. 11.4. договора направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора.

В досудебном порядке урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы неотработанного аванса, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, в котором заявил о зачете встречных однородных требований, указывая на то, что им были закуплены материалы, проведены работы по подготовке основания на объекте, понесены транспортные расходы на доставку строительных материалов на объект, а также командировочные (накладные) расходы, начислен штраф за немотивированный отказ заказчика от договора, а также потребовал взыскания убытков виде стоимости материалов в сумме 1 033 122 руб. 60 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 702, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 823 370 руб. 00 коп., документального подтверждения выполнения работ на перечисленную сумму ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что односторонний отказ от исполнения договора является правомерным, в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 823 370 руб. 00 коп.

Относительно требований по встречному иску, суд установил, что состав убытков ответчиком не доказан. При этом суд возложил на истца обязанность передать имущество ответчику.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения) договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 11.2 договора досрочное расторжение договора может иметь место в соответствии с условиями настоящего договора, по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с грубым нарушением ответчиком условий договора, истец на основании п. 11.4. договора направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора исх. № 39-МФ от 27.12.2022, которое было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, договор признан расторгнутым в одностороннем порядке со стороны заказчика 03.02.2023.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о правомерности одностороннего отказа заказчика от договора, отклоняется на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из уведомления заказчика, основанием для одностороннего отказа от договора послужило то обстоятельство, что на строительную площадку был завезен материал для изготовления резинового покрытия Мастерфайбр согласно техническим условиям, а именно: однокомпонентный полиуретановый клей DN1670CW, резиновая крошка фракция 2-4, которые не могут применяться при изготовлении резинового покрытия Мастерфайбр согласно техническим условиям в виду того, что данные материалы не имеют сертификацию Мастерфайбр. 

Таким образом, истец при отказе от договора в действительности неверно сослался п. 11.4. договора, поскольку фактически отказался от договора на основании положений ст. 715 ГК РФ. 

Довод жалобы о том, что в материалах дела имеется договор подряда с ИП ФИО2 на выполнение работ по устройству покрытия «Мастерфайбр» на объекте, у которого имеется комплекс прав на использование торговых марок, принадлежащих лицензиару Мастерфайбр, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 4.6 договора установлено, что в случае привлечения к работам субподрядчиков ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками несет подрядчик.

Ответчик указал, что 16.12.2022 между ООО «Азимутурал» и ИП ФИО2 заключен договор подряда № 139 (далее - договор субподряда) на выполнение однослойного водопроницаемого покрытия «Мастерфайбр» на площадке по адресу: РФ, Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, комплекс «ЖК «Амград», жилой дом № 9 (далее - объект).

ИП ФИО2 является лицензиатом по лицензионному договору № 234/22 от 07.04.2022 (далее - Лицензионный договор), заключенному с лицензиаром - ООО Мастерфайбр» (ИНН 

<

***>).

Согласно пункту 1.2 Лицензионного договора, лицензиату предоставлен комплекс прав на использование в предпринимательской деятельности секрета производства (ноу-хау), наименования торговых марок, принадлежащих лицензиару: Мастерфайбр, Маснипур и наименования продукции, указанные в технических условиях.

Истцом в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации договора подряда от 16.12.2022, письма №78-СП-139/22 от 22.12.2022.

Однако, с учетом того, что оригинал договора от 16.12.2022, оригинал письма №78-СП-139/22 от 22.12.2022 ответчиком, третьим лицом не были представлены, заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ судом не рассматривалось.

Доводы ответчика о том, что договор и технические условия не содержат в себе требований об обязательном использовании черной крошки торгового знака Мастерфайбр, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку напрямую противоречат условиям заключенного между сторонами договора.

Договором прямо и недвусмысленно предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить строительные работы по устройству покрытия в соответствии с приложением №1 (спецификацией №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами договора подписана спецификация №1 от 12.12.2022 с приложением №1 - технические условия на покрытие «Мастерфайбр».

Доказательств, что ответчик, третье лицо - ИП ФИО2 при выполнении работ использовали материал, соответствующий условиям спецификации №1 и технических условий к нему, материалы дела не содержат.

Более того, истцом в материалы дела представлено письмо ООО «Мастерфайбр@» от 21.12.2022 исх.№38, в котором говорится о применении компонентов, материалов не соответствующих и не являющихся сертифицированной продукцией Мастерфайбр.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал односторонний отказ от договора со стороны заказчика правомерным, в связи с чем оснований для зачета суммы штрафа в порядке пункта 11.3 договора не имеется.

Довод жалобы о том, что подрядчик успел выполнить работы по подготовке основания под покрытие, отклоняется, поскольку надлежащих доказательств выполнения работ по проведению подготовительных работ не представлено.

Доводы апеллянта о том, что подготовительные работы, перечисленные в акте выполненных работ от 13.01.2023, изначально были предусмотрены и включены в цену договора в связи с необходимостью выполнения работ при устройстве резинового покрытия на объекте в зимний период, отклоняется, поскольку работы по договору выполняются в соответствии с проектной документацией «Раздел 2 144-2020-ПЗУ», где в приложении 1 к дополнительному соглашению № 1 от 12.12.2022 к договору подряда 43/22 от 09.09.2022, поименного спецификация в п. 1. Укладка бесшовного водопроницаемого покрытия «Мастерфайбр» из резиновой крошки толщиной 10 мм на подготовленное основание заказчика, цвет: тёмно-зелёный, терракотовый.

Кроме того, пунктом 1.4 договора прямо предусмотрено, что работы по подготовке основания площадки для выполнения работ, указанных в п.1.1. договора, выполняются заказчиком.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а также как указывает ответчик, им заявлены к зачету требования в части выполненных работ, в подтверждение факта работ ответчиком представлен акт выполненных работ от 13.01.2023, подписанный в одностороннем порядке, согласно которому подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 369 000 руб., а именно: устройство временных сооружений для прогрева строительной площадки в соответствии с ТУ; очистка основания от наледи; просушивание основания строительной площадки в соответствии с ТУ; прогрев основания строительной площадки в соответствии с ТУ; устройство дренажных отверстий; демонтаж временных сооружений для прогрева строительной площадки в соответствии с ТУ.

Вместе с тем пояснений относительно определения расценки за каждое из наименований работ, ответчиком не дано.

Более того, доказательств того, что виды работ, указанные в акте, являлись необходимыми, не представлено. При этом доводы истца о том, что работы ответчиком не выполнялись и не имеют никакой потребительской ценности для последнего, не опровергнуты.

Таким образом, в данном случае односторонний акт выполненных работ не подтверждает фактическое выполнение указанных в нем работ, иной документации, на основании которой возможно было бы проверить выполнение работ, подрядчиком не представлено, работы к приемке работы не предъявлялись.

По смыслу ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике, лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности совершенного им отказа в подписания акта.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в ч. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Таким образом, доказательств с очевидностью свидетельствовавших о выполнении работ на сумму 369 000 руб. 00 коп. и наличии их потребительской ценности для истца ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что ответчиком представлены документы, подтверждающие приобретение материалов, отклоняется, поскольку доказательств тому, что были приобретены материалы, необходимые для выполнения работ, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для зачета задолженности за выполненные работы, а также транспортных расходов в данном случае не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

С учетом изложенного и в силу ст. 65 АПК РФ на ответчика по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения возложена обязанность по доказыванию факта сбережения истцом денежных средств за счет ответчика, а на истца, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 823 370 руб. 00 коп. по платежному поручению от 15.12.2022 №518. Однако, документального подтверждения правомерности зачета на сумму 823 370 руб. 00 коп. материалы дела не содержат.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере, не представлено реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ, требование первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения (неотработанный аванс) удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Что касается требований по встречному иску, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Также доказыванию подлежит размер убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником иназванными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). По общему правилу у заказчика имеется обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ООО «Азимутурал» не представлено доказательств того, что ООО «Мастерфайбр Регион-63» с объекта был вывезен принадлежащий ему материал был в том объеме и количестве, в каком указан в расчете и уточнениях истца; не доказано что материал был в большем количестве, чем зафиксировано в акте совместного осмотра от 20.05.2024.

Таким образом, с учетом доказанности того обстоятельства, что заказчик на законных основаниях реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, на протяжении времени с момента отказа от договора и до подачи иска в суд не препятствовал подрядчику забрать материал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения встречных требований в части взыскания убытков не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчик не обращался в суд с заявлением об обязании ООО «Мастерфайбр Регион-63» передать имущество, находящееся у истца, признается судом обоснованным.

Из материалов дела следует, что истец вывез материалы с объекта на склад по ул. Тракторная, д.1, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП №7 УМВД России по городу Самаре от 07.01.2023, протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2022, а также актом совместного осмотра от 20.05.2024, составленного сторонами рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, судом установлено, что истец материалы, находящиеся на его складе, не удерживал, забрать их подрядчику не препятствовал, напротив, неоднократно уведомлял, что в любое время готов передать все компоненты уполномоченному лицу.

Ссылка апеллянта на истечение срока годности полиуретанового связующего общей массой 2 310 кг, в связи с чем этот материал утратил для подрядчика потребительскую ценность, не может быть принята во внимание, с учетом того, что у ответчика имелись документы на материал, содержащие сведения о его сроке годности, также было известно, что материалы находятся на складе ООО «Мастерфайбр Регион-63» и оно не создавало препятствий к возвращению материалов ООО «Азимутурал», однако им попытки получить материалы не предпринимались. 

Вместе с тем, в просительной части искового заявления ООО «Азимутурал», рассмотренного в рамках встречного иска, заявлено только требование о взыскании убытков в виде стоимости материалов, в удовлетворении которого судом отказано в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков в порядке ст. 15 ГК РФ. 

Иных требований, в том числе требования о возложении на ООО «Мастерфайбр Регион-63» обязанности по возврату имущества, заявлено не было. Поскольку выбор способа защиты прав, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, принадлежит лицу, право которого нарушено, и соответствующее требование истцом по встречному иску не было заявлено, то у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ООО «Мастерфайбр Регион-63» обязанности по возврату имущества ООО «Азимутурал»

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить путем исключения из резолютивной части пункта 3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы ответчика частично удовлетворены, однако в целом судебный акт принят не в пользу ответчика, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2024 года по делу № А60-39584/2023 изменить, исключить из резолютивной части п. 3, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

ФИО3

 

О.В.Суслова