173/2019-36524(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4753/2019

г. Челябинск

13 июня 2019 года

Дело № А07-23078/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» на  

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2019г.  

по делу № А07-23078/2018 (судья Ганцев И.В.). 

В судебном заседании участвовали представители:  

публичного акционерного общества «Уральский завод химического  

машиностроения» - ФИО2 (доверенность № 15-17/19 от 01.01.2019);  

общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский  

проектный институт нефти и газа «Петон» – ФИО3 (доверенность  

 № 98/18 от 13.06.2018). 

Публичное акционерное общество «Уральский завод химического  машиностроения» (далее – истец, ПАО «Уралхиммаш») обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный  институт нефти и газа «Петон» (далее – ответчик, ООО «Петон») о взыскании  убытков по договору поставки № 850-492/14 от 10.09.2014 в размере 256 604, 50  евро.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019  (резолютивная часть решения объявлена 14.02.2019) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

ПАО «Уральский завод химического машиностроения» (далее также –  податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда в полном объеме  и обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что в техническом проекте предусмотрено применение российской марки стали  12ХМ толщиной 90+4 мм. Истцом была предложена замена на импортную  

сталь SA-387 Gr. 22, обладающую более высокими механическими свойствами  и как следствие имеющую меньшую минимально необходимую толщину (64  мм). Об изменении толщины и массогабаритных размеров ООО «Петон» был  уведомлен дважды в письмах от 22.11.2014 450/7702; 01.12.2014 № 450/7866,  возражений от ответчика не поступало.  

В связи с согласованием изготовления обечаек из конкретного металла  истец приобрел товары (листы стальные).  

До начала судебного заседания от ООО «Петон» поступил отзыв на  апелляционную жалобу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 между истцом акционерным  обществом «Уральский завод химического машиностроения» (Поставщик) и  ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» (Покупатель)  был заключен договор поставки № 850-492/14, по условиям которого  Поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического  назначения (товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно  условиям договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный  товар в установленном настоящим договором порядке и размере (т. 1 л.д.9-19).  

К договору поставки № 850-492/14 от 10.09.2014 оформлена  спецификация № 1 от 10.09.2014, где предметом договора является поставка  реактора гидроочистки Р-201, стоимостью 314 470 000 рублей с учетом НДС,  срок поставки на монтажную площадку ООО «Газпром добыча Астрахань»  установлен на июль 2015 года.  

К договору поставки № 850-492/14 от 10.09.2014 оформлен протокол  разногласий от 23.10.2014 и протокол согласования разногласий от 31.10.2014  (т. 1 л.д.26-27).  

Согласно пункту 5.3 спецификации Ответчик принял обязательство  предоставить Истцу, утвержденный технический проект до 15.11.2014 (в  редакции протокола согласования). В случае нарушения Ответчиком  указанного срока, срок поставки товара увеличивается на количество дней,  затраченных дополнительно (т. 1 л.д.107, 25).  

Согласно пункту 5.4 спецификации (в редакции протокола согласования)  истец должен был в течение 30 календарных дней с момента получения  технического проекта разработать и передать Ответчику рабочую  конструкторскую документацию для проверки ее соответствия требованиям к  товару и согласования.  

Как указывает истец, письмом от 31.07.2014 № 6170/14 Ответчик просил  Истца, в связи со сжатыми сроками реализации проекта, приступить к  выполнению работ по подготовке производства для изготовления реактора Р- 201 (т. 1 л.д.28).  

 В своем письме от 17.09.2014 № 03-82080 общество с ограниченной  ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт нефти и  газа «Петон», путем перенаправления письма разработчика проекта ЗАО  «ПМП» от 16.09.2014 года № Т-36-2214/2014-е, согласовал материалы для  изготовления реактора Р-201, а именно была согласована замена марки стали  российского производства 12ХМ на сталь американского производства марки  SA-387М (т. 1 л.д. 29-30).  

Письмо ЗАО «ПМП» от 16.09.2014 № Т-36-2214/2014-е было ответом на  письмо истца от 09.09.2014 года № 450/6009 о согласовании материала для  изготовления реактора. Из указанных писем следует и не оспаривается  сторонами, что толщина стали ни ответчиком ни разработчиком проекта ЗАО  «ПМП» с толщины по проекту 94 мм. на толщину 64 мм. не согласовывалась.  

В связи с получением согласования изготовления обечаек реактора из  конкретного металла Истец приобрел следующие товары: -по  дополнительному соглашению к контракту от 24.02.2015 № 143/123-562/14,  заключенному с Industeel Belgium S.A. листы стальные марки SA-387M Gr.  22CI2 стоимостью 126 604,50 евро, что подтверждается заявлениями на  перевод от 01.10.2014 № 197, от 14.11.2014 № 209, от 24.11.2014 № 214, -по  контракту от 30.01.2014 № 38-562/14, заключенному с Forgiatura Morandini  S.R.L. корпус обечайки из стали марки SA-336М стоимостью 130 000 евро, что  подтверждается заявлением на перевод от 12.01.2015 № 221. Товар,  закупленный истцом по двум указанным контрактам, имеет толщину 64 мм.  Истец указывает, что Стандарт SA-387М это американский стандарт для  производства листового проката из хром-молибденовой стали Grade (Марка)  22. Стандарт SA-336М - это стандарт для изготовления поковок из аналогичной  марки стали Grade F22, буква F в обозначении обозначает Forging (поковка).  SA-387 и SA-336 являются стандартами для изготовления различных видов  проката из одной и той же марки стали - 22, которая и была согласована на  замену российской марки стали 12ХМ. К материалам дела истцом приобщена  выдержка из стандарта, в котором лист SA-387 Grade 22 Class 2 и поковка SA- 336 Grade F22 Class 3 объединены в одну группу хром-молибденовых сталей 2  1Л Сг-1Мо, так как являются лишь различными стандартами для разных видов  проката одной и той же марки стали. Истец указывает, что необходимость  применения именно поковки SA-336, вместо официально подтвержденной  замены на лист SA-387, связано с технологией изготовления данной обечайки,  на которой дополнительный уступ в толщине рациональней изготовить  кованием, чем вытачиванием из толстолистового проката.  

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в  техническом проекте ЗАО «ПМП» предусмотрено применение российской  марки стали 12ХМ толщиной 90+4 мм. Истец указывает, что им была  предложена замена на импортную сталь SA-387 Gr. 22, обладающую более  

высокими механическими свойствами и, как следствие, имеющую меньшую  минимально необходимую толщину (64 мм).  

Об изменении толщины и массогабаритных размеров обечайки реактора  ООО «НИПИ НГ Петон» было уведомлено истцом дважды в письмах от  22.11.2014 450/7702, 01.12.2014 № 450/7866, при этом ни возражений, ни  согласований от Ответчика не поступало.  

В письме от 06.12.2014 № 492/БН Истец сообщает Ответчику, что  технический проект на реактор Р-201 передан в неполном объеме.  

В ответном письме от 17.12.2014 № 112827 Ответчик признает факт  непредставления технического проекта в полном объеме по причине не  завершения его разработки ЗАО «ПМП».  

В письме от 15.01.2016 № 37-259752 ООО «НИПИ НГ «Петон»  предложил перенести сроки поставки товара на 2017 год.  

Из материалов дела следует, что технический проект не был утвержден  конечным заказчиком ООО «Газпром Добыча Астрахань», контракт на  поставку реактора между ответчиком и конечным заказчиком ООО «Газпром  Добыча Астрахань» заключен не был.  

В письме от 15.02.2018 № исх.-ПЕТ- 316977 ответчик сообщил истцу об  истечение срока действия договора и об отсутствии своего намерения от  пролонгации договора. Истец указывая, что, так как ответчик в письме от  16.09.2014 согласовал изготовление обечаек корпуса реактора из  толстолистового проката стали SA- 387М Gr. 22 CI 2, истец приобрел листы  стальные марки SA- 387М Gr. 22 CI 2 стоимостью 125 604,50 евро и корпус  обечайки стоимостью 130 000 евро из марки стали SA- 336М, а так как стороны  не приступи к исполнению контракта и срок его действия истек, то указанные  затраты являются убытками истца.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.03.2018 о  возмещении убытков в размере 256 604,50 евро (т. 1, л.д.69).  

Ответчик в ответ на указанную претензию письмом от 09.04.2018 указал,  что в соответствии с пунктом 5.13 Договора поставки: «Основанием для  запуска в производство Товара является письменное уведомление Поставщика  Покупателем с указанием наименования Товара и спецификации. Поставщик  обязан письменно сообщить Покупателю о получении данного уведомления».  Письменное уведомление о запуске в производство товара в адрес поставщика  покупателем направлено не было. В свою очередь ответчик неоднократно  письменно уведомлял истца о нецелесообразности начала изготовления  реактора Р-201 без письменного уведомления покупателя. В ответе на  претензию ответчик также указал, что согласно пункту 5.5. спецификации № 1  от 10.09.2014 к договору поставки, Поставщик приступает к изготовлению  Товара после получения от Покупателя согласованной рабочей  конструкторской документации (в электронном или бумажном виде со  штампом Покупателя), что является существенным условием и  подтверждением, что оснований для запуска в производство со стороны  Поставщика не было.  

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с  

чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском возмещении ответчиком  убытков в размере 256 604,50 евро.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции посчитал, что закупка истцом товаров и оборудования, стоимость  которых предъявлена к взысканию, относятся к его обычной хозяйственной  деятельности, а осуществление затрат на их приобретение, без согласования с  ответчиком, является предпринимательским риском истца.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее также – ГК РФ), гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и  иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,  выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заключенный между сторонами договор от 10.09.2014 № 850-492/14 по  своей правовой природе является договором поставки, следовательно,  отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  

предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в  соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем)  товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными  правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом  убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у  него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности  их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 509, 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся  стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их  транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в  договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом  транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида  транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит  поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа  обязательства или обычаев делового оборота.  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением  

Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"  разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо  исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства,  когда товар в установленный договором срок был предоставлен в  распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458  Кодекса.  

Так, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют  свои гражданские права своей волей и в своем интересе. По смыслу пункта 1  статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица  свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны  договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на  определенных сторонами условий. Данный выбор является исключительной  прерогативой субъекта гражданских правоотношений.  

Так, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

По условиям договора поставки, поставляемый Товар по своему качеству  и комплектности должен соответствовать государственным стандартам  (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или другой нормативно-технической  документации применительно к каждому из видов Товара и удостоверяется  сертификатом качества и, если предусмотрено утвержденной технической  документацией. Поставщик обязан передать Покупателю техническую  документацию, по которой изготавливается не стандартизированное  оборудование (изделие). Раздел 1 Спецификации (Приложение № 1 к Договору  поставки № 850-492/14 от 10.09.2014) предусматривает, что стоимость Товара  включает разработку рабочей конструкторской документации (т. 1 л.д.106  оборотная сторона).  

Согласно пункту 5.5. спецификации № 1 от 10.09.2014 к договору  поставки, поставщик приступает к изготовлению товара после получения от  покупателя согласованной рабочей конструкторской документации (в  электронном или бумажном виде со штампом покупателя), что является  существенным условием и подтверждением, что оснований для запуска в  производство со стороны поставщика не было.  

Спецификация (пункт 5.7. приложение № 1 к договору поставки № 850492/14 от 10.09.2014) предусматривает предоставление поставщиком  покупателю циклового графика изготовления и поставки товара. Поставщик  

обязан за 14 дней до окончания каждого этапа изготовления товара уведомить  покупателя о дате проведения инспекции (т. 1, л.д.107 - оборотная сторона).  

Письменное уведомление о запуске в производство товара в адрес  поставщика покупателем направлено не было. Соответственно, нет оснований  для признания выдачи ответчиком истцу задания на производство реактора,  следовательно, у истца не возникло оснований для начала производства  обечайки реактора.  

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в процессе  хозяйственной деятельности регулярно приобретается листовой прокат марки  SA-387М для целей использования в производстве, что подтверждается  имеющимися в деле доказательствами (материалы закупок, коммерческие  предложения и запросы истца контрагентам) (л.д.128-147). Одним из основных  видов продукции истца являются реакторы гидроочистки, производственные  мощности предприятия рассчитаны, в том числе, на выпуск сложной  крупногабаритной продукции (в т.ч. реакторного оборудования), что  подтверждается имеющимися в деле доказательствами (т.1, л.д.150-л.д.153).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что  истцом не представлено достоверных и относимых доказательств, что спорные  платежи были совершены согласно дополнительного соглашения № 5 от  28.08.2014 и приложения № 10 к контракту № 143/123-562/14 от 24.02.2014, и  что данная сталь толщиной 64мм приобреталась во исполнение договора  поставки № 850-492/14 от 10.09.2014, заключенного между истцом и  ответчиком.  

Апелляционный суд соглашается с выводом о том, что учитывая  отсутствие письменного уведомления ответчика в адрес истца о запуске в  производство товара - изготовление обечайки было осуществлено истцом по  своей воле и относится на его предпринимательские риски.  

Отклоняя доводы ПАО «Уралхиммаш» суд исходит из следующего. 

Согласно пояснениям разработчика технического проекта (АО «ПМП»),  данным в письме № Т-36-100 от 21.01.2019, сталь SA-336M Grade F22 Class3 и  сталь SA-387M Grade 22 Class2 по данным ASTM (Американское общество  специалистов по испытаниям и материалам) имеют практически одинаковые  механические, свойства и близкие химические составы, однако это не является  достаточным основанием для замены одной стали на другую.  

Данное пояснение разработчика проекта объясняется тем, что сталь SA- 336M Grade F22 Class3 и сталь SA-387M Grade 22 Class2 имеют близкие  химические составы, за исключением содержания хрома: в стали SA-336M  Grade F22 Class3 его содержание составляет 2,7-3,3%, а в стали SA-387M Grade  22 Class2 соответственно 1,88-2,62%. Повышение содержания хрома в стали  SA-336M Grade F22 Class3 ведёт к понижению её пластичности.  

Согласно технической документации реактор гидроочистки Р-201  изготавливается по ТУ 3615-014-12752969-2013, материалом обечайки  предусмотрена сталь 12ХМ+08Х18Н1 ОТ.  

В соответствии с пунктом 1.3.2. ТУ 3615-014-12752969-2013 допускается  применение материалов (в том числе импортных), не указанных в  

нормативных документах при условии согласования их применения с  требованиями ОАО «Газпром» и разработчиком технических условий.  

Как поясняет разработчик технического проекта на реактор, он не  согласовывал изменение марки стали обечайки на сталь SA-336M Grade F22  Class3. Замена марки стали обечайки изготовителем реактора гидроочистки не  допустима (т.2, л.д.166).  

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные  судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта,  поэтому не являются основанием для его отмены.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал  материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив  нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии  со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная инстанция не усматривает.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в  деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 февраля  2019г. по делу № А07-23078/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «Уральский завод химического  машиностроения» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина 

Судьи А.А. Арямов  

П.Н. Киреев