АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-22237/23-82-177

г. Москва

17 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Абызовой Е.Р., при  ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном  заседании дело № А40-22237/23-82-177 по иску ООО "ТД "НОВА" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО "Гордорстрой" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за  пользование чужими денежными средствами, при участии: согласно протоколу  судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "НОВА" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО  "Гордорстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.08.2022 года по 11.05.2023 года в размере 9 762 руб. 26 коп., с учетом  уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о  времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем судебное заседания  подлежит проведению в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.  

Представитель истца исковые требования поддержал, с учетом уточнений. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив  представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между (ММ) 'Торговый дом "НОВА"  ("Продавец") и ООО "I"ордорстрой"* ("Покупатель") в период с мая по июнь 2022г.  заключены ряд сделок на поставку сантехнического оборудования.  

Частично поставленные Продавцом товарно-материальные ценности были  оплачены покупателем. На момент подачи искового заявления в суд ответчик не  оплатил поставки по накладным УТ-12882 от 01.06.2022 на сумму 74 758 руб. 00 коп.,  УТ-13265 от 07.06.2022 на сумму 41 825 руб. 00 коп.  

Покупатель претензий относительно количества, ассортимента, качества и цены  товара Продавцу не предъявил (ст. ст. 466, 468, 475 ГК РФ). О нарушении Продавцом  

условий договора либо о несогласии принять товар Покупатель в порядке ст. ст. 483,  514 ГК РФ не заявил.  

Продавец направил Покупателю досудебную претензию. Ответчик оставил  претензию без удовлетворения, задолженность ответчик не оплатил, что послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара по товарным  накладным (УПД) в отсутствие заключенного договора судом квалифицированы как  разовые сделки купли-продажи и применили положения главы 30 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную  продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается,  за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

После подачи искового заявления ответчик произвел оплату основного долга в полном объеме, в результате чего истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по  оплате денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022 по 11.05.2023 в  размере 9 762 руб. 26 коп.  

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.  Контррасчет ответчиком не представлен.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся  доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения,  содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования обоснованными  и подлежащими удовлетворения в полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя  в размере 35 000 руб. 00 коп.  

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела  

представлена копия договора от 15.06.2023 на юридическое обслуживание,  дополнительное соглашение № 4 от 03.07.2023 к договору, платежное поручение №  1892 от 06.07.2023 года.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N  454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя.  

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть  1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  

обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Суд также учитывает, что критерий разумности, используемый при определении  суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого  принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера  услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных  требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из  сложности спора, количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых  принимал участие представитель истца, а также из необходимости подготовки  правовой позиции для представления интересов доверителя в Арбитражном суде  города Москвы.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд  считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 35 000 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110  АПК РФ относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 4, 41, 65, 66, 70, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124,  155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Гордорстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу ООО "ТД "НОВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 9 762 руб. 26 коп., расходы на  представителя в сумме 35 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере  2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Е.Р. Абызова