﻿

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6215/2019

г. Краснодар

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федченко А.В., при организации видеоконференц-связи Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в составе судьи Миронцевой Н.Д., при участии в судебном заседании от заявителя – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛВК» – Пешкова Н.М. (доверенность от 23.10.2019), в отсутствие представителей  органа, осуществляющего публичные полномочия, – Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Ростовской области Харченко Е.В. и Волгасовой Ю.С., от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ПродРесурс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛВК» – Меркулова Я.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А53-6215/2019, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЛВК» (далее – общество-1, должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Ростовской области, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Ростовской области Харченко Е.В. и Волгасовой Ю.С. (далее –   судебные приставы, отдел судебных приставов, управление ФССП) о признании незаконным бездействия в исполнении решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 по делу № А53-11459/2016, выразившегося в неокончании исполнительного производства, ненаправлении должнику постановления об окончании исполнительного производства, неснятии арестов с движимого имущества общества-1, переданного на ответственное хранение, непринятии этого имущества от ответственного хранителя по акту приема-передачи и непередаче его конкурсному управляющему общества-1 (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПродРесурс» (далее – общество-2, взыскатель, ответственный хранитель).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии имущества от ответственного хранителя по акту приема-передачи и непередаче его  конкурсному управляющему общества-1. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Судебный пристав не совершил действие по передаче движимого имущества должника его конкурсному управляющему. Исполнительное производство в отношении должника не окончено. В отсутствие сведений о месте нахождения имущества должника и ответственного хранителя с этого имущества не мог быть снят арест. Сохранение возможности розыска имущества должника и его передачи конкурсному управляющему должника препятствуют окончанию исполнительного производства, вынесению соответствующего постановления и направлению копии такого постановления должнику.

Общество-1 в лице конкурсного управляющего обжаловало часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Судебный пристав не окончил исполнительное производство, не проинформировал конкурсного управляющего об этом. Ответственный хранитель демонтировал и вывез имущество, принадлежащее обществу-1. Бездействие судебного пристава препятствует принятию конкурсным управляющим имущества должника и достижению целей конкурсного производства. Судебный пристав не снял арест с имущества должника, в отношении которого открыто конкурсное производство. Утрата имущества должника должна была повлечь прекращение исполнительного производства и снятие ареста с этого имущества. Возможность розыска имущества не подтверждена доказательствами. Основания отказа в удовлетворении требований общества-1 к управлению ФССП в обжалуемых судебных актах не приведены.   

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании исполнительного листа от 22.06.2017 серии ФС № 017773392, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-5655/2016 на принудительное взыскание с общества-1 в пользу общества-2 4 359 356 рублей основного долга, 4 076 892 рублей 10 копеек пени, постановлением судебного пристава от 02.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 5422/18/61018-ИП. 

Исполнительное производство № 5422/18/61018-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 5422/18/61018-СД, в рамках которого с общества-1 в пользу физических и юридических лиц, в том числе общества-2 производится принудительное взыскание 16 856 725 рублей 69 копеек. Постановлением заместителя руководителя отдела судебных приставов от 16.08.2018 в рамках сводного исполнительного производства № 5422/18/61018-СД общество-2 назначено ответственным хранителем принадлежащего обществу-1 движимого имущества, подвергнутого описи и аресту по актам от 25.05.2017, 29.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 05.02.2019 по делу № А53-11459/2016 общество-1 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий общетва-1 обратился в отдел судебных приставов с запросами от 11.02.2019, 13.02.2019 об истребовании арестованного имущества должника от ответственного хранителя. Судебными приставами установлено отсутствие как ответственного хранителя по месту его нахождения, так и переданного ему на ответственное хранение имущества должника. В этой связи должник обратился с заявлениями в органы прокуратуры и полиции. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 по делу № А53-11459/2016 по заявлению конкурсного управляющего обществу-2 и иным лицам запрещено совершать действия по демонтажу, перемещению, использованию, распоряжению имуществом общества-1, чинить препятствия конкурсному управляющему в доступе на территорию общества-1 и приемке имущества, арестованного и переданного на ответственное хранение в рамках исполнительного производства № 5422/18/61018-СД. Общество-2 присуждено к обеспечению конкурсному управляющему доступа на территорию общества-1. Обеспечительные меря направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. По акту совершения исполнительных действий от 22.03.2019 конкурсному управляющему обеспечен доступ на территорию общества-1. В акте совершения исполнительных действий от 22.03.2019 зафиксировано отсутствие части арестованного имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2019 по делу № А53-11459/2015 по заявлению конкурсного управляющего отдел судебных приставов присужден к передаче конкурсному управляющему арестованного в рамках исполнительного производства № 5422/18/61018-СД имущества должника. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств направления судебным приставом конкурсному управляющему постановления об окончании сводного исполнительного производства. Бездействие судебного пристава привело к уменьшению конкурсной массы должника. При совершении исполнительных действий зафиксирован факт утраты движимого имущества общества-1, вверенного ответственному хранителю. 

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) – незаконным (далее – оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Арбитражным процессуальным кодексом установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан (часть 1 статьи 16). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (статья 318). 

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) установлены последствия принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в числе которых прекращение исполнения по исполнительным документам, возможность предъявления всех требований кредиторов по денежным обязательствам только в ходе конкурсного производства, передача судебными приставами конкурсному управляющему исполнительных документов, исполнение по которым прекратилось, снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения его имуществом. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов осуществляется конкурсным управляющим (статья 126). С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника. В его обязанности входят принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника (статья 129).

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему. Об окончании исполнительного производства выносится постановление, копии которого не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляются взыскателю и должнику (статья 47). При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (часть 4 статьи 96). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему (часть 5 статьи 96).

 Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что вышеприведенные положения Законов 127-ФЗ, 229-ФЗ носят императивный характер и не предусматривают какую-либо дискрецию в действиях судебного пристава. Данными нормами не установлена возможность продолжения исполнительного производства и сохранение арестов, наложенных на имущество должника, после признания последнего банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, в том числе в связи с предполагаемой судебным приставом возможностью установления нахождения имущества должника и передачи этого имущества конкурсному управляющему.  Такое предположение судебного пристава, а также принятые в рамках дела о банкротстве обеспечительные меры не могли быть препятствием для окончания исполнительного производства, направления копии соответствующего постановления должнику и снятия всех арестов и ограничений, установленных в рамках исполнительного производства в отношении имущества должника. Иное могло повлечь незаконное воспрепятствование конкурсному управляющему в исполнении им своих обязанностей, связанных с принятием в свое ведение имущества должника, проведением инвентаризации такого имущества, принятием мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности этого имущества.

Обратные выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции также находит обоснованным довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что судебные акты не отражают мотивы отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия управления ФССП, что противоречит положения статей 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса. 

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств, а также оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А53-6215/2019 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛВК» отменить. В соответствующей части дело № А53-6216/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     Н.С. Мазурова

Судья								                                 А.И. Мещерин