АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9706/23 

Екатеринбург 

20 марта 2024 г. Дело № А76-36028/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е.А., судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской  области, а также с использованием системы веб-конференции кассационную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по  Челябинской области (до смены наименования - Инспекция Федеральной  налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, далее также –  налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 18.07.2023 по делу № А76-36028/2022 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по тому же  делу.  

Определением суда от 13.02.2024 рассмотрение кассационной жалобы  отложено в связи с возникновением на стороне суда, обеспечивающем  проведение видеоконференц-связи, технических неполадок; определением  от 19.03.2024 суд произвел замену судьи Гавриленко О.Л., находящейся в  отпуске, на судью Черкезова Е.О., рассмотрение дела начато сначала.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью  «Челябинский завод Промышленной модернизации» (далее – общество  «ЧЗПМ», налогоплательщик, заявитель) – ФИО1 (доверенность  от 09.01.2024).  

В судебном заседании в режиме виодеоконференц-связи приняли участие  представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26  по Челябинской области – Овсяник А.А. (доверенность от 03.11.2023) и  ФИО2 (доверенность от 03.11.2023).  

Общество «ЧЗПМ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением к инспекции о признании недействительным решения  от 27.06.2022 № 3026 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общества с ограниченной ответственностью «УралТехИмпорт»,  «ЗМО», «ОранжСтил» (далее – общество «УралТехИмпорт», «ЗМО»,  «ОранжСтил»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2023  заявленные требования удовлетворены, обжалуемое решение инспекции  признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Судом распределены расходы  по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные  акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Налоговый орган, ссылаясь на доказанность материалами дела  формального документооборота по поставке товара обществом  «УралТехИмпорт» в адрес налогоплательщика, отмечает, что судами  нижестоящих инстанций была произведена неверная оценка представленных в  материалы дела доказательств (инспекцией установлены факты отсутствия  хозяйственной деятельности общества «УралТехИмпорт» в 1 квартале  2020 года; контрагентами данной организации являются «технические» лица;  выявлены признаки взаимозависимости организаций обществ  «УралТехИмпорт», «ЗМО» и «ЧЗПМ»; реализация товара конечному  покупателю была произведена ранее заключения спорной сделки, а  доказательства, опровергающие данный вывод, были представлены  налогоплательщиком лишь в ходе судебного заседания; расчеты между  организациями произведены формально; налогоплательщик обладал  необходимыми ресурсами для выполнения поступившего от общества  «ОранжСтил» заказа). С учетом изложенных в кассационной жалобе доводов  инспекция настаивает на фактическом изготовлении и поставке спорного  оборудования самим налогоплательщиком.  

В обоснование доводов кассатор также ссылается на судебную практику  (Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2021   № 309-ЭС20-17277; дело № А76-2493/2017).  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЧЗПМ» просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как установлено судами, налоговым органом проведена камеральная  налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества «ЧЗПМ»  (корректировка № 1 от 10.08.2021) по налогу на добавленную стоимость (далее  – НДС) за 1 квартал 2020 года, по итогам которой составлен акт от 24.11.2021   № 9456 и вынесено решение от 27.06.2022 № 3026 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме  1 133 333 руб., соответствующие пени и штраф, предусмотренный пунктом 3  статьи 122 НК РФ.  

Основанием для произведенных доначислений послужили выводы  налогового органа о нарушении обществом «ЧЗПМ» пункта 1 статьи 54.1 НК  РФ вследствие создания формального документооборота с обществом  «УралТехИмпорт», при фактическом изготовлении и поставке спорного товара  (обитаемой дробеструйной камеры) самим налогоплательщиком.  

В основу данных выводов инспекцией были положены следующие  обстоятельства.  

Согласно договору от 03.06.2019 № П-6, заключенному между обществом  «ЧЗПМ» и налогоплательщиком, а также заявке от 10.06.2019 № 1 и  спецификации № 1 от 10.06.2019 к указанному договору стороны договорились,  что общество «УралТехИмпорт» изготавливает и поставляет для общества  «ЧЗПМ» обитаемую дробеструйную камеру на сумму 6 800 000 руб.  (НДС 1 133 333 руб.).  

По универсальному передаточному документу (далее – УПД)  от 15.01.2020 № 1 общество «УралТехИмпорт» передало изготовленный товар в  собственность общества «ЧЗПМ» на складе поставщика по адресу:  

<

...> который впоследствии налогоплательщик  реализовал по УПД от 17.03.2020 № 14 в адрес общества «ЗМО».  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией было  установлено, что общества «ЧЗПМ», «УралТехИмпорт», «ЗМО» являются  взаимозависимыми по признаку учредительства (ФИО3 является  руководителем и учредителем указанных организаций); общество  «УралТехИмпорт» уплачивает налоги в незначительных размерах - удельный  вес налоговых вычетов по НДС составляет 98%; собственного недвижимого  имущества общество «УралТехИмпорт» не имеет; транспортные средства (3шт)  после снятия с учета перешли ФИО3 либо подконтрольным ему  организациям; контрагенты 2 звена обладают признаками номинальных  структур (доля вычетов 35-64%, исключены из ЕГРЮЛ); оплата за  приобретенную продукцию произведена не в полном объеме.  

В качестве доказательств формальности договора поставки от 03.06.2019   № П-6 инспекцией приводились также доводы о том, что реализованная  налогоплательщиком в адрес общества «ЗМО» дробейструйная камера была  передана данной организацией обществу «ОранжСтил» (ООО  «МетМашУфалей») по УПД от 10.12.2019 и отражена обществом  «ОранжСтил»в книге покупок за 1 квартал 2020 года, то есть ранее получения  товара налогоплательщиком от общества «УралТехИмпорт».  

В связи с изложенным налоговый орган усомнился в реальности  хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом  «УралТехИмпорт» и произвел доначисление оспариваемых сумм НДС, пеней и  штрафа.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской  области от 04.10.2022 № 16-07/006086@ решение инспекции утверждено.  

Не согласившись с решением инспекции, общество «ЧЗПМ» обратилось в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о доказанности приобретения  налогоплательщиком обитаемой дробеструйной камеры у общества  «УралТехИмпорт» по договору поставки от 03.06.2019 № П-6.  

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришли суды  нижестоящих инстанций, суд округа не усматривает в силу следующего.  

В силу пункта 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при  осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую  сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые  вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ,  услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения.  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  постановление Пленума № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности,  получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.  

В силу пункта 9 постановления Пленума № 53 суд отказывает в признании  обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной  целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода  исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие  намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.  

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком  формального документооборота при фактическом отсутствии тех  хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует  на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для  признания такой налоговой выгоды как необоснованной.  

Соответственно, при решении вопроса об обоснованности налоговой  выгоды, в том числе, по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не  имеющими необходимых условий для экономической деятельности и не  

исполняющими налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от их  имени, определяющее значение имеет действительное (реальное) совершение  тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик  претендует на получение налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается  уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего  уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика  именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных  налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим  налоговой выгоды, лежит бремя доказывания того, что приобретение товаров  (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо  спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но  фактически поставлен иными лицами.  

Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебно-арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда  Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155, п. 31 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может  устанавливаться только в связи негативными характеристиками контрагента  как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие  необходимых условий для ведения результативной хозяйственной  деятельности, неисполнение налоговых обязанностей) и также недостатками  подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента  неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и  пр.).  

Между тем в данном деле реальность выполнения хозяйственных  операций подтверждается представленными в дело документами и показаниями  допрошенных лиц.  

Товар изготовлен на основании конструкторской документации,  разработанной силами общества «УралТехИмпорт» (конструкторы общества  «УралТехИмпорт» ФИО4 и ФИО5  спроектировали обитаемую дробеструйную камеру к 22.06.2019 и выдали  чертежи в производство).  

Обществом «УралТехИмпорт» также были привлечены подрядчики для  выполнения отдельных работ при изготовлении спорного оборудования:  заключен договор подряда от 19.09.2019 № 201-001 с индивидуальным  предпринимателем ФИО6, произведенная налогоплательщиком  оплата по которому в сумме 1 млн руб. была зачтена в счет оплаты за товар  (акты зачета взаимных требований от 20.09.2019 и 28.11.2019 между  обществами «УралТехИмпорт» и «ЧЗПМ»).  

Проанализировав данные расчетного счета, книги покупок за 2019 год,  счета бухгалтерского учета, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  доказательств приобретения обществом «Уралтехимпорт» комплектующих и  ТМЦ, необходимых для изготовления обитаемой дробеструйной камеры.  

Из протокола допроса ФИО3 (руководитель налогоплательщика)  следует, что спорное оборудование было изготовлено обществом  «УралТехИмпорт» по его же чертежам и находилось на складе поставщика; для  организации перевозки общество «УралТехИмпорт» оформило договор-заявку   № 10 от 05.03.2020 на разовую перевозку груза автомобильным транспортом по  маршруту Челябинск-Верхний Уфалей с индивидуальным предпринимателем  ФИО7; факт доставки груза в г. Верхний Уфалей подтвержден  транспортной накладной от 06.03.2020.  

Материалами дела подтверждено и налоговым органом не опровергнут  факт реализации товара, приобретенного налогоплательщиком у спорного  контрагента, в адрес общества «ЗМО», а впоследствии конечному покупателю –  обществу «ОранжСтил» (ранее - ООО «МетМашУфалей»).  

Доводы налогового органа о формальности договора поставки  от 03.06.2019 № П-6, заключенного между заявителем и обществом  «УралТехИмпорт», вследствие того, что реализованная налогоплательщиком в  адрес общества «ЗМО» дробейструйная камера была передана обществом  «ЗМО» обществу «ОранжСтил» (ООО «МетМашУфалей») по УПД  от 10.12.2019 и отражена обществом «ОранжСтил» в книге покупок за 1  квартал 2020 года, то есть ранее получения товара налогоплательщиком  от общества «УралТехИмпорт», рассмотрены и отклонены судами.  

Подробно прогнозировав деловую переписку между сторонами,  исследовав представленные налогоплательщиком документы, объяснения в  обоснование заявленных доводов о невозможности заключения сделок  напрямую между обществом «УралТехИмпорт» и обществом «Метмашуфалей,  и отразив результаты исследования в судебных актах, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия обществ «ЧЗПМ»,  «УралТехИмпорт», «ЗМО» и «МетМашУфалей» (ныне общество «Оранжстил»)  соответствовали обычному поведению субъектов предпринимательской  деятельности: покупатель был заинтересован в приобретении товара,  изготовленного именно обществом «УралТехИмпорт», однако не мог привлечь  указанного контрагента ввиду ненадежности его репутации по причине  рассмотрения арбитражных дел с его участием, в дальнейшем ввиду  неготовности площадки у покупателя для установки оборудования договор  поставки спорного оборудования был заключен обществом «УралТехИмпорт» с  налогоплательщиком.  

При этом 18.03.20202 обществом «ЗМО» в адрес общества  «МетМашУфалей» выставлен УПД № 1, который общество «ОранжСтил»  (ранее - ООО «МетМашУфалей») поставило к зачету, вместо ошибочно  выписанного УПД по оплаченным авансам.  

После обнаружения ошибки в датах общество «ЗМО» незамедлительно  (письмо исх. № 15 от 25.07.2022) уведомило общество «Оранжстил» (ранее -  

общество «МетМашУфалей»), что необходимо внести корректировки в  налоговую декларацию.  

С учетом изложенного суды правомерно заключили, поскольку УПД   № 191210001 от 10.12.2019 на поставку обществом «ЗМО» были подписаны  ошибочно, поставка фактически производилась в марте 2020 года, то данный  документ не является действительным и не несет для сторон никаких  последствий. Общество «ЗМО» приняло к учету только верный УПД № 1 от  18.03.2020, подписанный надлежащим образом со стороны поставщика  общества «ЗМО» и покупателя общества «МетМашУфалей». Согласно  пояснениям общества «Оранжстил» им к учету принята верная УПД № 1 от  18.03.2020 и внесены соответствующие изменения в книгу покупок за 1 кв.  2020 г. - ответ от общества «Оранжстил», приобщенный к материалам дела в  судебном заседании 15.12.2022.  

В подтверждение указанных обстоятельств обществом «ЗМО»  представлены: книга покупок за 1 квартал 2020 года; книга продаж за 1 квартал  2020 года, налоговая декларация по НДС за 1 квартал с отражением УПД № 1  от 18.03.2020.  

Соответственно выводы налогового органа о формальности  взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом «УралТехИмпорт»  вследствие реализации оборудования обществом «ЗМО» обществу  «ОранжСтил» 10.12.2019, то есть ранее получения товара заявителем от  спорного контрагента, обоснованно отклонены судами как не соответствующие  материалам дела.  

Довод налогового органа о том, что к представленным 15.12.2022  заявителем документам стоит отнестись критически, поскольку в ходе  проведения налоговой проверки данные документы не представлялись,  подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не лишен  возможности представить соответствующие документы в суд, и вопрос о  законности вынесенного инспекцией решения должен решаться судом исходя  из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы  дела, что также отражено в пункте 78 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации».  

Кроме того, из материалов дела следует, и судами отмечено, что по  состоянию на 2018 и 2019 годы у спорного контрагента имелись запасы, прочие  оборотные активы, основные средства, производственные мощности (цех,  расположенный на территории Технопарк «СТАНКОМАШ», 

<

...>), материалы и комплектующие, необходимые для  изготовления спорного товара. Общество «УралТехИмпорт» в 2019 году также  имело штат работников, позволявший изготовить спорную установку, в том  числе конструкторы.  

Из представленных в материалы дела инспекцией налоговых деклараций  и книг покупок третьих лиц и заявителя следует, что ими отражены операции  

по реализации спорного товара, исчислен НДС к уплате, следовательно,  источник возмещения НДС из бюджета сформирован.  

Исследовав и оценив указанные обстоятельства в их совокупности и  взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным  приобретение спорного товара налогоплательщиком у общества  «УралТехИмпорт» и в отсутствие доказательств, опровергающих данные  выводы, с учетом сформированного источника для возмещения НДС из  бюджета, обоснованно не установили правовых оснований для выводов о  наличии признаков нарушения налогоплательщиком положений пункта 1  статьи 54.1 НК РФ.  

Наличие признаков взаимозависимости организаций само по себе не  позволяет утверждать о направленности действий налогоплательщика на  уклонение от налогообложения. Каких-либо коммерческих, финансовых  условий, отличных от условий в сопоставимых сделках между лицами, не  являющимися взаимозависимыми, в договоре поставки от 03.06.2019 № П-6  налоговым органом не установлено.  

Ссылки инспекции на пункт 1 Обзора практики применения  арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах,  связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023) подлежат  отклонению, поскольку, как отражено в акте проверки, решении инспекции и  продублировано в кассационной жалобе, основанием для доначисления НДС  являлись выводы о недоказанности факта реального получения  налогоплательщиком спорного товара (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, пункт 9  постановления Пленума № 53), тогда как непроявление должной  осмотрительности при выборе контрагента инспекцией налогоплательщику не  вменялось. Изменение квалификации вменяемого обществу «ЧЗПМ»  нарушения по сравнению с тем, которое было установлено по итогам  мероприятий налогового контроля и в отношении которых налогоплательщику  не было предоставлено право заявить возражения в установленном законом  порядке, недопустимо (определение Верховного Российской Федерации  от 31.01.2023 № 308-ЭС22-21205).  

При изложенных обстоятельствах суд округа не находит оснований для  выводов о законности произведенных доначислений оспариваемых сумм НДС.  

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе,  направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических  обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу  положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не имеется.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2023 по делу   № А76-36028/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 26 по Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова  

Судьи Е.О. Черкезов  

 В.А. Лукьянов