﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3637/2018

г. Красноярск

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «28» октября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия»: Головань А.В., представителя по доверенности от 03.09.2019, паспорт;

от уполномоченного органа: Афанаскиной М.А., представителя по доверенности от 26.07.2019 № 147, паспорт, диплом 132305 0672568,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Советскому району города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» мая 2018 года по делу № А33-3637/2018, 

 

                                                                        установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ИНН 2460241168, ОГРН 1122468055148, далее - ООО «СтройИндустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСК» (ИНН 2462312689, ОГРН 1072461003823, далее - ООО «НСК», ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 03.02.2015 № 03/02/2015 в сумме 8 312 451 рубля.

Решением суда от 17.05.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор ООО «НСК» -Федеральная налоговая служба в лице ИФНС по Советскому району города Красноярска обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе уполномоченным органом со ссылкой на материалы налоговой проверки  (решение о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.09.2018 №2.15-6) высказаны сомнения в реальности исполнения договора подряда от 03.02.2015 № 03/02/2015.

Как указал апеллянт, в материалах дела отсутствуют первичные документы, принятые к учету в ООО «НСК» от ООО «Стройиндустрия» (договоры подряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, иные документы, позволяющие идентифицировать сделки с ООО «Стройиндустрия). Согласно налоговым декларациям ООО «НСК», представленным в налоговые органы за период с 2016 года по 2 квартал 2018 года включительно, по книгам покупок и продаж ООО «НСК» установлено, что в них отсутствует отражение хозяйственных операций с ООО «Стройиндустрия».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.01.2019. В порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось, объявлялись перерывы, суд апелляционной инстанции предлагал сторонам представить доказательства реальности хозяйственных операций.

В судебном заседании 18.03.2019 представитель истца пояснил, что во исполнение определения суда апелляционной инстанции представил в материалы дела реестр исполнительной документации, указав, что спорную документацию необходимо запросить у ответчика.

Определением от 18.03.2019 суд предложил истцу представить: первичные документы, подтверждающие выполнение работ; ответчику представить: письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы уполномоченного органа, а также доказательства выполнения истцом работ (исполнительная документация, акты скрытых работ и т.п.)

От конкурсного управляющего должника ООО «НСК» поступило письмо от 03.04.2019, в котором последний сообщил об отсутствии у ООО «НСК» документации ООО «СтройИндустрия», пояснив, что 24.08.2018 Управлением Федеральной службы безопасности России по Красноярскому краю (далее - УФСБ России по Красноярскому краю) были изъяты папки с документами всей хозяйственной деятельности ООО «НСК», в том числе документы ООО «СтройИндустрия».

В целях всесторонней проверки довода налоговой инспекции как конкурсного кредитора ООО «НСК» о фиктивности хозяйственных операций, послуживших основанием для включения в реестр требований ООО «НСК» требований ООО «Стройиндустрия», определением от 22.07.2019 суд апелляционной инстанции обязал ООО «СтройИндустрия» опровергнуть обстоятельства, установленные по результатам выездной налоговой проверки, на которые налоговый орган ссылается в апелляционной жалобе, в частности: представить суду доказательства наличия основных средств на балансе, складских и производственных помещений, транспортных средств, специализированной техники, штата работников соответствующей квалификации для осуществления спорных работ в спорный период; доказательства наличия у сотрудников истца допуска к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; документы на специалистов, работающих по гражданско-правовым договорам, подтверждающих наличие образования, профиля и стажа, свидетельствующих о повышении квалификации; представить выданную истцу лицензию СРО для выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, действующую в период выполнения спорных работ; представить доказательства выполнения иной финансово-хозяйственной деятельности в спорный период.

Кроме этого, определением от 22.07.2019 суд истребовал у УФСБ России по Красноярскому краю копии документов ООО «НСК», касающихся выполнения работ по строительству детского сада на 190 мест в городе Лесосибирске, а также документы, касающиеся выполнения субподрядчиком (ООО «Стройиндустрия») работ по договору от 03.02.2015 № 03/02/2015; также у КГКУ «УКС» суд истребовал государственный контракт на строительство объекта «Детский сад» на 190 мест в городе Лесосибирске от 21.08.2014 №280-01.4-14; акт о вводе детского сада в эксплуатацию; имеющиеся у КГКУ «УКС» сведения о субподрядчиках, принимавших участие в строительстве указанного объекта.

Сопроводительным письмом от 31.07.2019 КГКУ «УКС» направило суду апелляционной инстанции копии государственных контрактов на строительство объекта «Детский сад» на 190 мест в г. Лесосибирске», разрешение о вводе объекта в эксплуатацию, при этом указал, что сведения о субподрядчиках, привлекаемых к строительству упомянутого объекта, отсутствуют.

Сопроводительным письмом от 03.10.2019 №49/9452 УФСБ России по Красноярскому краю представило суду копию протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 24.08.2018, в котором отражено изъятие у ООО «НСК» документов, касающихся хозяйственной деятельности общества, копию письма Управления от 27.08.2018 о направлении в рамках взаимодействия в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска изъятых у ООО «НСК» документов, расписку конкурсного управляющего ООО «НСК» о получении части документов. 

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между КГКУ «УКС» (заказчиком) и ООО «НСК» (подрядчиком) заключен государственный контракт от 21.08.2014 №280-01.4-14, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Детский сад на 190 мест в г. Лесосибирске», указанные в описании объекта закупки (техническом задании) (приложение № 1 к контракту), в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования, комплекс работ, необходимый для ввода объекта в эксплуатацию, работы по разбивке и закреплению основных осей зданий и сооружений, выполнение схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, тепловизионный отчет контроля качества тепловой защиты здания, исследование кратности воздухообмена помещений, энергетический паспорт, составленный на стадии завершения строительных работ.

Во исполнение обязательств по контракту между ООО «СтройИндустрия» (исполнителем, субподрядчиком) и ООО «НСК» (заказчиком, генподрядчиком) заключен договор от 03.02.2015 №03/02/2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Детский сад на 190 мест в г. Лесосибирске». Работы на объекте ведутся из материалов заказчика.

В пункте 2.1 договора указано, что сметная стоимость работ определяется согласно локальному сметному расчету (приложение №1 к договору) и составляет 65 462 264 рубля 70 копеек, в том числе 18% НДС- 9 985 769 рублей 19 копеек.

Из пункта 2.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2016) следует, что заказчик обязуется оплатить исполнителю за выполненные работу денежные средства в течение 30 банковских дней после подписания сторонами актов формы КС-2 и КС-3. 

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора дата начала работ определяется с 04.02.2015, срок окончания работ по договору 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора заказчик обязан принять работы в течение трех рабочих дней со дня предъявления акта выполненных работ или предоставить мотивированный отказ.

            В подтверждение выполнения работ по договору от 03.02.2015 №03/02/2015 истцом представлены в материалы дела подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: №1 от 02.10.2015 на сумму 19 238 400 рублей, №2 от 30.11.2015 на сумму 24 030 750 рублей, №3 от 31.12.2015 на сумму 22 193 114 рублей 70 копеек, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Общая стоимость выполненных по указанным актам КС-2, КС-3 работ составила 65 462 264 рубля 70 копеек.

Ответчик платежными поручениями частично оплатил выполненные и принятые работы на общую сумму 57 149 813 рублей 70 копеек, задолженность составила 8 312 451 рубль. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ по договору от 03.02.2015 №03/02/2015, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком спорных работ, отсутствия доказательств оплаты работ заказчиком в полном объеме. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт выполнения истцом работ по договору подряда от 03.02.2015 №03/02/2015 в сумме 65 462 264 рубля 70 копеек (согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ) не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, более того, ответчик признал сумму долга в размере 8 312 451 рубля, суд со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал заявленное истцом требование обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

При повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе налогового органа, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. 

Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему  право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента могут быть отнесены к числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, если, в частности, установлена невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом со ссылкой на материалы налоговой проверки высказаны сомнения в реальности исполнения договора подряда от 03.02.2015 № 03/02/2015.

В частности, ИФНС по Советскому району города Красноярска представила суду апелляционной инстанции решение от 25.09.2018 № 2.15-6 о привлечении ООО «НСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению по результатам выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

ООО «НСК» заключало договоры строительного подряда с ООО «Стройиндустрия», в действительности же строительно - монтажные работы на объектах были выполнены собственными силами ООО «НСК», что подтверждается свидетельскими показаниями работников ООО «НСК» и заказчика, документами, представленными ООО «НСК»: трудовыми договорами на работников ООО «НСК»; актами о приемки законченного строительством объекта (форма КС-11); затратами на оплату труда, строительные материалы и оборудование; отсутствием транспортных средства на балансе ООО «НСК», специализированной техники, инструмента для осуществления вышеуказанных видов работ.

ООО «Стройиндустрия» зарегистрировано на учредителя, который не имеет отношения к финансово- хозяйственной деятельности организации. Уткин Д.В.  опроверг  факт подписания документов, связанных с государственной регистрацией ООО «Стройиндустрия», являлся «номинальным» учредителем (протокола допроса от 05.09.2017 № 355). 

Общество не имело основных средств на балансе, складских и производственных помещений, транспортных средств, специализированной техники, штата работников соответствующей квалификации для осуществления работ определенного уровня сложности, отсутствует по адресу регистрации.

В договорах, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ ООО «Стройиндустрия» и других документах указанный в этих документах адрес соответствует юридическому адресу, указанному в учредительных документах: г. Красноярск, ул. Взлетная, 57, часть нежилого помещения 45 кабинет 12-3/4. Однако собственником нежилого помещения в проверяемом периоде по юридическому адресу ООО «Стройиндустрия» (г. Красноярск, ул. Взлетная, 57, часть нежилого помещения 45, кабинет 12-3/4) является Фисенко Елена Николаевна. Согласно протоколу допроса свидетеля от 24.11.2016 № 76 установлено, что Фисенко Е.Н. занимается предпринимательской деятельностью, в частности - сдачей собственных нежилых помещений в аренду по указанному адресу, владеет данным объектом на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.06.2012 № 24ЕК 649135. Оплату за аренду ООО «Стройиндустрия» не производило. Фактически данный договор можно считать недействительным, так как ООО «Стройиндустрия» не находилось по упомянутому адресу. При этом представителей, сотрудников, директора ООО «Стройиндустрия» Фисенко Е.Н. не знает.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройиндустрия» не установлено приобретение специального оборудования, спецодежды, инвентаря, инструмента для производства строительных работ. Также не установлены обстоятельства по аренде персонала соответствующей квалификации, аренде автотранспорта. Оплата за специализированные помещения, производственные мощности не производилась.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Стройиндустрия» денежные средства, перечисляемые ООО «НСК» в организацию ООО «Стройиндустрия» за подрядные работы, перечислялись на расчетные счета ООО «Восьмой континент» (ИНН 2460057257), ООО «СМУ-2012» (ИНН 2463240797), ООО «Сибинвест» (ИНН 2465071696), ООО «Вавилонстрой» (ИНН 2465129000), ООО «Техноградстрой» (ИНН 7612045321), далее на счета физических лиц, не являющимися работниками общества с назначением платежей «по договору займа с физическим лицом».

Установлено также, что движение денежных средств от спорного контрагента к получателям денежных средств свидетельствует о том, что использование денежных средств, полученных контрагентом от общества, не направлено на приобретение необходимых работ, услуг, товарно-материальных ценностей для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью исполнения обязательств перед налогоплательщиком. Перечисления носят транзитный характер, денежные средства с целью обналичивания перечислялись на счета физических лиц, не являющимися работниками общества назначением платежей «по договору займа». Согласно движению по расчетному счету ООО «Стройиндустрия» суммы перечисленных в бюджет налогов на прибыль, НДС несоизмеримы с оборотами по счету.

Расчетные счета ООО «Стройиндустрия» открыты для транзита денежных средств организаций и физических лиц с целью осуществления фиктивного документооборота и взаимодействия с организациями, которые отнесены к категории организаций-участников схем ухода от налогообложения и носят признаки фирм - «однодневок».

Получателями денежных средств с расчетных счетов ООО «Стройиндустрия», через «подставные» организации (в том числе через ООО «Восьмой континент» ИНН 2460057257, ООО «СМУ-2012» ИНН 2463240797, ООО «Сибинвест» ИНН 2465071696, ООО «Вавилонстрой» ИНН 2465129000, ООО «Техноградстрой»» ИНН 7612045321, ООО «Сибком», ООО «Бастион», ООО ТК «Аврора») является группа лиц, которые являются «массовыми» должностными лицами, учредителями, сотрудниками «спорных» контрагентов (по данным сведений формы 2-НДФЛ федеральной базы удаленного доступа): Чернявский Алексей Анатольевич, Кузнецов Павел Александрович, Акбашева Ирина Николаевна, Бутина Юлия Евгеньевна и другие, а также физические лица, не являющиеся сотрудниками вышеуказанных организаций - Барабанова Нина Борисовна (ИНН 246306141378), Чулкова Наталья Александровна (ИНН 246001729648), Золотухина Елена Николаевна, Татаринов Евгений Владимирович (работник ООО  «Стройиндустрия», согласно справке 2-НДФЛ), Биниман Александра Николаевна (ИНН 246303718868), Чувашева Наталья Юрьевна (ИНН 246110947251), Волосенко Надежда Юрьевна (ИНН 246302403791), Воронцов Павел Николаевич (ИНН 246400491316), Чувашева Наталья Юрьевна (ИНН 246110947251), Сарыев Ахад Рагим Оглы.

ООО «Стройиндустрия» для получения свидетельств СРО о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, представлены недостоверные документы в Ассоциацию «Стройиндустрия» на специалистов, содержащие персональные данные, согласно заявленным видам работ, указанным в заявлении, подтверждающие о наличии образования, профиля и стажа, свидетельства о повышении квалификации, которые только формально соответствовали предъявляемым требованиям. ООО «Стройиндустрия» не обладало трудовыми ресурсами в достаточном количестве со специальными знаниями в области строительства.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлено поручение об истребовании документов (информации) в Межрайонную ИФНС России № 17 по Красноярскому краю у ООО «Стройиндустрия» (ИНН 2460241168) от 09.06.2017 № 4566, а именно: документы на специалистов, содержащие персональные данные, согласно заявленных видов работ, указанных в заявлении. Подтверждающие о наличие образования, профиля и стажа, свидетельства о повышении квалификации. Получен ответ исх. от 20.07.2017 № 2.15-7/03317, согласно которому ООО «Стройиндустрия» не представила вышеуказанные документы, указав, что привлекались не состоящие в штате работники, копий документов на них не сохранились. Вместе с тем ООО «НСК» имеет свидетельство о допуске СРО, располагает необходимыми транспортными средствами, оборудованием для выполнения работ, персоналом и могло самостоятельно выполнить данные работы.

Таким образом, как указано налоговым органом, проверяемый налогоплательщик привлек для выполнения работ организацию, не обладающую необходимым квалифицированным персоналом, строительной техникой и оборудованием, а также не имеющую лицензию СРО для выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

 Ни заказчиком, ни ООО «НСК» не представлены документы, подтверждающие выполнение работ на вышеуказанных объектах. При сравнительном анализе объемов работ, стоимость единицы этих работ, общей стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 выставленные субподрядчиком ООО «Стройиндустрия» подрядчику ООО «НСК», а также выставленные подрядчиком ООО «НСК» заказчику КГКУ «УКС» установлено, что субподрядчиком ООО «Стройиндустрия» передавались ООО «НСК» те же объемы работ, что и ООО «НСК» в адрес заказчика, только стоимость за единицу работ была завышена в несколько раз, что экономически невыгодно, так как основной целью деятельности организаций является получение прибыли по результатам финансово-хозяйственных операций.

В ходе анализа представленных ООО «НСК» актов законченной строительством объекта (форма № КС-11) установлено отсутствие в них сведений об ООО «Стройиндустрия» как об организации, принимавшей участие в строительстве спорным объектов, акты содержат сведения о выполнении работ ООО «НСК» и иными организациями, в число которых спорные контрагенты не входят.

Таким образом, привлечение подрядной организации ООО «Стройиндустрия» направлено лишь на создание фиктивного документооборота с заявленным контрагентом формально являющимся участником сделки, с целью создания видимости гражданской правовых отношений и искусственного увеличения расходов, уменьшающих доходы oт реализации. ООО «Стройиндустрия» никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, было создано в целях оказания хозяйствующему субъекту ООО «НСК» услуг по обналичиванию денежных средств и созданию видимости расчетов за оказанные работы без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Указанные налоговым органом доводы истцом не опровергнуты, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции представить соответствующие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций. 

Также судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 3.1 государственного контракта от 21.08.2014 №280-01.4-14, во исполнение которого заключен спорный договор подряда, стоимость работ (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015 №06-01.4-14) составляет 137 006 006 рублей 01 копейку.

В силу пункта 7.2.2 государственного контракта подрядчик обязан предоставлять информацию обо всех субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта. Указанная информация предоставляется заказчику подрядчиком в течение десяти дней с момента заключения им договора с субподрядчиком.

Согласно пункту 7.2.18 контракта подрядчик имеет право заключать договоры с субподрядными организациями, при этом предоставляет заказчику копии документов, подтверждающих соответствие субподрядной организации требованиям, устанавливаемым законодательством к лицам, осуществляющим работы, являющиеся предметом настоящего контракта.

Как следует из материалов дела, заключенным между ООО «СтройИндустрия» (исполнителем) и ООО «НСК» (заказчиком) договором от 03.02.2015 №03/02/2015 предусмотрено выполнение работ на сумму 65 462 264 рубля 70 копеек, то есть сумму, превышающую более чем 10% цены контракта, что в силу пункта 7.2.2 контракта обязывает подрядчика по контракту сообщить заказчику о привлеченном к выполнению работ субподрядчике.

Вместе с тем, как сообщило КГКУ «УКС» суду апелляционной инстанции в письме от 31.07.2019, заказчику не известно о привлечении ООО «НСК» каких-либо субподрядных организаций (в том числе ООО «Стройиндустрия») для исполнения указанного выше государственного контракта. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, вопреки требованиям суда апелляционной инстанции не опроверг вышеизложенные выводы налоговой инспекции, не представил первичные документы, надлежащим образом подтверждающие факт выполнения работ (помимо справок формы КС-2 и актов формы КС-3), коллегия судей приходит к выводу об отсутствии между сторонами фактических хозяйственных операций в рамках договора подряда от 03.02.2015 №03/02/2015.

С учетом указанного выше ответа КГКУ «УКС» об отсутствии у него сведений о привлеченных к выполнению работ по контракту субподрядчиках, ссылка истца на представленные суду апелляционной инстанции письма ООО «НСК», адресованные руководителю КГКУ «УКС» (от 31.12.2015 №784, от 21.08.2015 №324), как доказательства наличия у КГКУ «УКС» сведений о субподрядчике, отклоняется коллегией судей.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что письмо от 31.12.2015 №784 не позволяет достоверно установить лицо, его получившее (отсутствует расшифровка ФИО подписавшего), отсутствует входящий номер корреспонденции. На письме от 31.12.2015 №784 содержится ссылка на получение письма ТП Лесосибирска, тогда как стороной госконтракта является КГКУ «УКС» (г. Красноярск), на письме от 21.08.2015 №324 имеется отметка лишь об ознакомлении с письмом, отсутствует входящий номер корреспонденции.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика долга по договору подряда  от 03.02.2015 №03/02/2015.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу.

С учетом изложенного, поскольку апеллянт в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с истца в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» мая 2018 года по делу № А33-3637/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина