﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1758/2021

12 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

на определение от 02.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021

по делу № А59-318/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению департамента по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ»                            

к управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

третье лицо Кучеров Павел Федорович

о признании незаконным действий, оформленных уведомлением                                       от 13.01.2020 № КУВД-001/2019-16863603/1, о возврате документов без рассмотрения 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ»                   (ОГРН 1026501203343, ИНН 6518003844, адрес: 694500, Сахалинская область, п. Южно-Курильск, пл. Ленина, 1, в настоящем департамент по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», далее – департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области ОГРН 1046500652065, ИНН 6501154644, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 250; далее – управление Росреестра по Сахалинской области, управление) по возврату без рассмотрения документов к заявлению от 26.12.2019 о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 25.11.2019 № 91/2019 на основании уведомления от 13.01.2020 № КУВД-001/2019-16863603/1 и обязании рассмотреть заявление.

Определением от 04.02.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кучеров Павел Федорович (далее – Кучеров П.Ф.).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, заявленные требования удовлетворены.

06.11.2020 департаментом направлено в арбитражный суд заявление о взыскании с управления Росреестра по Сахалинской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, заявление удовлетворено частично, с управления в пользу департамента взыскано 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 02.12.2020, постановление апелляционного суда от 19.02.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации, в составе которой имеется юридический отдел, специалисты которого вправе осуществлять представление и защиту прав и законных интересов заявителя исходя из бюджетного финансирования его деятельности. Заключение департаментом контракта от 17.02.2020 с привлеченным лицом (предпринимателем Горбуновой И.А.) свидетельствует о нецелесообразности понесенных судебных расходов, а также нарушает принцип эффективности использования бюджетных средств. Кроме того, указывает на то, что представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться надлежащим доказательством несения таких расходов ввиду отсутствия штампа банка плательщика и подписи уполномоченного лица банка плательщика.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При этом управлением заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность определения от 02.12.2020, постановления                          от 19.02.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных                                 статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены, исходя из следующего.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В обоснование заявления о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя департаментом представлены: муниципальный контракт от 17.02.2020 № 1/2020, заключенный с предпринимателем Горбуновой И.А., на представление интересов в арбитражном суде, акты сдачи-приемки оказанных                               юридических услуг  (подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу – 20 000 руб., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 20 000 руб.), платежные поручения от 30.07.2020 № 453724 на сумму 20 000 руб. и от 29.10.2020        № 805371 на сумму 40 000 руб.

Изучив данные доказательства, суд первой инстанции установил факт несения заявителем предъявленных ко взысканию представительских расходов.

Вместе с тем, оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание степень сложности настоящего спора с учетом сложившейся судебной практики по аналогичным делам, идентичности возражений, приведенных в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы, непродолжительности судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, в котором принимал участие представитель, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов, снизив их размер до 12 000 руб., из которых 8000 руб. оплата услуг представителя по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы и 4000 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного вопроса.

Доводы управления Росреестра по Сахалинской области, аналогично изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций с  приведением мотивов их отклонения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А59-318/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков

 

С.Н. Новикова