/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-1167/2018-ГК

г. Пермь

21 марта 2018 года

Дело №А71-1777/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от истца,  индивидуального предпринимателя Ярышкиной Елены Васильевны: Зорина А.А., доверенность от 05.07.2017, водительское удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Дубровская, 21»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 30 ноября 2017 года по делу №А71-1777/2017

принятое судьей Бакулевым С.Ю., 

по иску индивидуального предпринимателя Ярышкиной Елены Васильевны  (ОГРНИП 304183136300171, ИНН 183105124267)

к товариществу собственников жилья «Дубровская, 21» (ОГРН 1061838001851, ИНН 1827021344)

о возмещении ущерба,

третье лицо: акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110)

установил:

Индивидуальный предприниматель Ярышкина Елена Васильевна обратился в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к товариществу собственников жилья «Дубровская, 21» о возмещении ущерба в размере 216 956 руб., причиненного в результате затопления помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Сарапул, ул.Дубровская, 21 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, привлечено акционерное общество Торговый дом «Перекресток».

Решением арбитражного суда Удмуртской республики от 30.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении  исковых требований  отказать в полном объеме. 

В апелляционной жалобе настаивает на том, что истец не понес убытков, поскольку ремонт внутренней отделки нежилого помещения был осуществлен арендатором спорного помещения, в рамках реконструкции магазина, что признается истцом. Указывает на то, что нежилое помещение, находящееся в собственности истца признано судом общим имуществом МКД №21 по ул.Дубровская, г.Сарапул только в последние 3 года. Ранее истец денежные средства на содержание и ремонт общего имущества МКД на счет ТСЖ «Дубровская 21» не вносила, однако Товариществом уже неоднократно за счет средств собранных с собственников помещений МКД выполнялся ремонт кровли под помещением истца.  Считает, что истец не представил доказательств того, что именно ТСЖ «Дубровская, 21» является примирителем вреда. Кроме того, указывает на то, что от выполнения силами подрядной организации ремонта отделки потолка и иных поврежденных деталей отделки истец отказался.

До начала судебного разбирательства от ИП Ярышкиной Е.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ярышкина Елена Васильевна является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Сарапул, ул.Дубровская, 21 (магазин «Пятерочка») (л.д. 28, том 1). 

Указанное помещение представляет собой пристрой к многоквартирному жилому дому.

С 2013 года неоднократно происходили затопления помещения по причине протекания крыши (л.д. 29, 90, том 1).

Один из последних случаев зафиксирован актом от 30 марта 2016 года, составленным представителями ИП Ярышкиной Е.В., ТСЖ «Дубровская, 21», а также арендатора спорного помещения (л.д. 30, том 1).

С целью определения размера ущерба ИП Ярышкина Е.В. обратился в экспертную организацию – ООО «Центр Независимой оценки и Экспертизы», в соответствии с заключением №35/03/16 от 24.05.2016 которой рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составила 296 750 рублей (л.д. 31-87, том 1).

На оплату услуг экспертов ИП Ярышкина Е.В. понес расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №53 от 04.04.2016 (л.д. 88-89, том 1).

Полагая, что затопление нежилого помещения в результате протекания крыши и повреждение имущества произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком – ТСЖ «Дубровская, 21» обязательств по содержанию общего имущества, ИП Ярышкина Е.В. направила в адрес ТСЖ «Дубровская, 21» претензии (01.10.2016 и 21.11.2016), с требованием возместить сумму ущерба в добровольном порядке. 

Претензии были оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в сумме 306 750 руб.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему указал на то, что истцом не доказана вина ответчика; ответчик дважды за свой счет осуществлял ремонтные работы на крыше здания и внутри спорного помещения; истец самовольно осуществил перепланировку помещения; объемы ремонтных работ и их стоимость, на которые ссылается истец сильно завышены.

В связи с разногласиями сторон относительно размера ущерба судом в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная оценочная экспертиза (определение от 19.10.2017), проведение которой поручено ООО «Инком-Эксперт» Петровой Елене Анатольевне – оценщику, эксперту СРО и Котомцевой Людмиле Николаевне – сметчику.

Перед экспертами суд поставил следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта элементов отделки нежилого помещения, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: УР, г.Сарапул, ул.Дубровская, 21, поврежденных в ходе протечки кровли в марте 2016 года и указанных в акте осмотра от 30 марта 2016 года, составленного ООО «Центр Оценки и Экспертизы»?»

Согласно заключению эксперта №098 от 16.11.2017 стоимость восстановительного ремонта элементов отделки спорного помещения с учетом износа составляет 206 956 рублей.

С учетом результатов судебной экспертизы и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 216 956 руб., из которых 206 956 руб. – ущерб, 10 000 руб. – расходы на проведение досудебной оценки суммы ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований и наличия оснований для возложения  на ответчика обязанности по возмещению ущерба, возникшего в результате затопления спорного помещения принадлежащего истцу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы настоящего дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, считает выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил №491 в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пп. «б» п.10, пп. «б» п. 16 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Надлежащее содержание общего имущества в рассматриваемом случае должно осуществляться товариществом собственников жилья. 

В силу пп. «а» п. 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с п. 13 Правил №491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 14 Правил №491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленного в материалы дела акта осмотра нежилого помещения от 30.03.2016, подписанного представителями истца, ответчика, следует, что при осмотре нежилого помещения в торговом зале установлено наличие следов протекания на потолке на балке перекрытия  вторая стойка от левой стены (со стороны кассы): отслоение гипсокартоновой конструкции, имеются следы намокания и происходит протекание; перед балкой перекрытия две плитки намокли, за балкой перекрытия  набухание потолочной плитки. У кондиционера в торговом зале следы протекания. В соседнем помещении, многочисленные следы протекания, набухшие плитки со следами от воды, вода капает с потолка, образуя лужи (том 1, л.д. 30).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил документы, подтверждающие исполнение им п.п. 13-14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491), в частности, акты осмотров общего имущества, фиксирующие дефекты кровли, доказательства принятия мер по устранению таких дефектов.

Договор подряда на ремонт мягкой кровли №04/14-16 от 14 апреля 2016 года, на который ссылается ответчик, не может быть принят судом во внимание, поскольку заключен уже после факта затопления спорного помещения, имевшего место 30 марта 2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что затопление помещения, принадлежащего истцу, произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и фактом затопления помещения подтверждена материалами дела. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, исключающих вину ответчика и свидетельствующих о надлежащем выполнении им обязанностей по содержанию общедомового имущества, не представлено. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2017 года по делу №А71-1777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Т.Л. Зеленина