139/2017-38769(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3339/2016

г. Вологда

03 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и  Осокиной Н.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 12.12.2016   № 10-И, от ответчика ФИО3 по доверенности от 07.04.2017  

 № 2.1-1-38/02217, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИДАВАНГ» на решение  Арбитражного суда Псковской области от 29 мая 2017 года по делу  

 № А52-3339/2016 (судья Буянова Л.П.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИДАВАНГ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 181315,  

<

...>; далее – общество, ООО «ИДАВАНГ») обратилось в Арбитражный суд  Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место  нахождения: 181350, 

<

...>; далее – МИФНС № 5, инспекция, налоговый орган) о  признании недействительным решения от 24.06.2016 № 2.7-52/0139 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  части доначисления 4 793 207 руб. налога на добавленную стоимость (далее –  НДС), соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду,  описанному в пункте 2.1.2 указанного решения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее –  управление, УФНС).  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 мая 2017 года по  делу № А52-3339/2016 прекращено производство по делу в части требования  общества о возложении на инспекцию обязанности устранить допущенное  нарушение путем принятия решения о возврате излишне уплаченных  989 025 руб. НДС. В удовлетворении требования о признании  недействительным решения инспекции от 24.06.2016 отказано.  

ООО «ИДАВАНГ» с судебным актом не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части  отказа в удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы  указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении,  обстоятельствам дела. Считает, что подтвердило право на налоговый вычет по  НДС по оплате консультационных услуг иностранной компании «Диджиэйч  Инженеринг Лтд.» (Канада).  

МИФНС № 5 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не  согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Управление в отзыв на апелляционную жалобу также выразило  несогласие с доводами общества, изложенными в апелляционной жалобе.  

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело  рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только  часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили  соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в  соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.  

Заслушав объяснения заявителя и ответчика, исследовав доказательства по  делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой  проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и  уплаты налогов, в том числе и НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2014,  инспекцией составлен акта проверки от 11.05.2016 № 2.7-52/0110дсп, а также с  учетом возражений налогоплательщика принято решение от 24.06.2016  

 № 2.7-52/0139, в пункте 2.1.2 которого налоговый орган отразил, что общество  в нарушение положений пункта 3 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ  необоснованно предъявило к вычету НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года в  сумме 4 793 207 руб. за оказанные консультационные услуги иностранной  компании «Диджиэйч Инженеринг Лтд.» (Канада), что повлекло за собой  доначисление НДС и пени в размере 92 624 руб. 72 коп. В связи с истечением  срока давности к налоговой ответственности общество не привлечено.  

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в  спорной сумме послужил вывод налогового органа о том, что приобретение  консультационных услуг у названной иностранной компании общество  осуществляло формально, консультационные услуги реально не оказывались.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской  области от 19.08.2016 № 2.5-07/07391 апелляционная жалоба общества  оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением налогового органа от 24.06.2016 

 № 2.7-52/0139 в указанной части, общество оспорило его в судебном порядке.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания  ненормативного правового акта государственного органа недействительным  необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта  действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и  законных интересов заявителя.  

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200  АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается  на соответствующий орган, который его принял.  

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен  статьями 171 - 172 НК РФ.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за  исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное  не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при  приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории  Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),  имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.  

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в  связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его  оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно  для применения налоговых вычетов.  

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых  вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе  товаров (работ, услуг), поскольку им при исчислении итоговой суммы налога  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция  добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой  декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях  получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с  применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана  обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение  товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные  налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем  налогоплательщик не мог не знать.  

В материалах дела усматривается, что НДС в размере 4 793 207 руб.  обществом предъявлен к вычету по услугам компании «Диджиэйч Инженеринг  Лтд.» (Канада) в силу контракта от 01.01.2012, согласно которому компания  «Диджиэйч Инженеринг Лтд.» (Исполнитель) оказывает ООО «ИДАВАНГ»  (Заказчик) консультационные услуги, связанные со строительством свинофермы.  

В названном контракте определено, что услуги оказываются на  территории Российской Федерации, Псковской области, Островском районе,  вблизи деревень Малая Губа и Петрухны Бережанской волости (пункт 1.2  контракта). Цена услуг составляет 250 канадских долларов в час, приемка услуг  осуществляется на основании акта приемки услуг (пункты 1.5, 2.1 контракта).  

В обоснование права на налоговый вычет обществом предъявлены: 

акты к контракту на консультационные услуги: от 29.02.2012,  от 01.04.2012, от 30.04.2012, от 04.05.2012, от 05.06.2012, от 30.06.2012,  от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 30.09.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012 и  от 31.12.2012;  

счета-фактуры: от 13.03.2012 № 59, от 10. 04.2012 № 88, от 04.05.2012   № 89, от 07.06.2012 № 90, от 04. 07.2012 № 121, от 03.08.2012 № 122,  от 05.09.2012 № 123, от 12. 10.2012 № 188 , от 09.11.2012 № 189, от 06.12.2012   № 190, от 16.02.2012 № 60;  

платежные поручения: от 14.03.2012 № 243, от 10.04.2012 № 427,  от 04.05.2012 № 606, от 07.06.2012 № 847, от 04.07.2012 № 1034, от 03.08.2012   № 1255, от 05.09.2012 № 1593, от 12.10.2012 № 1906, от 09.11.2012 № 2095,  от 06.12.2012 № 2325, от 16.02.2012 № 168.  

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело  доказательства в их совокупности, а также проанализировав заявленные  сторонами доводы, пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих  

документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт  оказания обществу консультационных услуг компанией «Диджиэйч  Инженеринг Лтд.» (Канада) для операций, облагаемых НДС, не представлено.  

В частности, из актов выполненных работ, представленных в  подтверждение права на налоговый вычет по компании «Диджиэйч  Инженеринг Лтд.» (Канада), следует, что указанная фирма в 2012 году давала  консультации по строительству свинофермы: выбору поставщиков бетонных  решеток для устройства щелевых полов, сенгвич панелей, изготовителей  металлоконструкций, делала анализ коммерческих предложений, выбор  субподрядчиков для выполнения фундаментных работ корпусов 47 и 55,  осуществляла контроль хода выполнения строительных работ, проводила  производственные совещания с представителем заказчика, переговоры с  поставщиками оборудования (компания ВЕДА-Дамманн) для уточнения  графика поставок и параметров, разработку концепций и общих строительных  решений, осуществляла контроль хода выполнения строительных работ,  проверку соответствия проекта и материалов внутренней отделки европейским  нормам, проверку расчетов конструкций, узлов, арматуры, разработку  изготовления блоков усиленного фундамента, разработку календарного  графика проведения строительно-монтажных работ, проверку и контроль  строительных отчетов генподрядчика, разработку помесячных отчетов  строительства, консультации по поводу технической документации, пересмотр  списка строительных материалов и консультации по поводу планируемого  расхода строительных материалов.  

Вместе с тем, как верно отметил суд, из указанных актов невозможно  определить, какую конкретно работу выполнили исполнители услуг и стоимость  каждого вида услуг, также не представляется сделать однозначный вывод о  результатах работы, принятой заказчиком. Содержание предъявленных обществом  ведомостей определения цены, также не позволяет определить критерии выбора  поставщиков и субподрядчиков, соотнесение оказанных консультаций с  последующим результатом. Отчеты о проведении анализа соответствия проекта,  соответствия материалов, не содержат конкретного перечня выполненных действий  и выводов о соответствии проекта требованиям каких-либо нормативных правовых  актов Европейского Союза, в отчетах содержатся лишь рекомендации по  содержанию и благополучию животных, при этом выполнение обществом данных  рекомендаций в дальнейшем оценить также невозможно. Иные представленные  документы также не раскрывают существа и детализацию перечисленных услуг,  ряд документов представлен на иностранном языке.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в подтверждение  права на налоговый вычет представлены протоколы производственных  совещаний на английском языке от 23.01.2012 № 1/2012, от 20.02.2012  

 № 2/2012, от 19.03.2012 № 3/2012, от 23.04.2012 № 4/2012, от 21.05.2012  № 5/2012, от 18.06.2012 № 6/2012, от 23.07.2012 № 7/2012, от 20.08.2012  № 8/2012, от 24.09.2012 № 9/2012, от 22.10.2012 № 10/2012, от 26.11.2012 

 № 11/2012 и от 17.12.2012 № 12/2012, а также их переводы на русский язык,  выполненные генеральным директором общества ФИО4  

Согласно пояснениям представителя заявителя, участниками данных  совещаний являлись: CB – Клаус Балтерсен, TS – Татьяна Шарыгина, AS – Андрей  Смирнов (представитель ООО «УК СОДИС»), DH – Деннис Хадгкинсон и JH –  Йонос Хадгкинсон (представители «Диджиэйч Инженеринг Лтд.»).  

Однако из указанных протоколов, в которых отсутствуют сведения о том, кто  их составил и подписал, сколько длилось совещание, в каком формате оно  происходило, также не представляется возможным достоверно установить, какие  конкретные виды услуг оказывались, а также отсутствует возможность сопоставить  их с результатами, полученными именно обществом от таких услуг.  

Помимо того, перевод, осуществленный руководителем общества, не может  быть признан допустимым доказательством в силу положений статьи 68 АПК РФ.  

Судом правомерно также принято во внимание наличие заключенного  24.10.2011 ООО «ИДАВАНГ» и обществом с ограниченной ответственностью  «УК СОДИС» (далее - ООО «СОДИС») договора генерального подряда № 3,  предметом которого является выполнение ООО «УК СОДИС»  (генподрядчиком) работ по строительству свинокомплекса, расположенного в  Псковской области, Островском районе, вблизи деревень Малая Губа и  Петрухны Бережанской волости, на 1 056 016 903 руб., в том числе  

НДС 161 087 324 руб., по условиям которого генподрядчик обязуется  выполнить работы в соответствии с проектной документацией (пункт 1.1  договора). В случае изменения проектных решений в процессе строительства,  объемов и стоимости отдельных видов работ, все изменения оформляются  дополнительными соглашениями (пункты 2.2. 2.3 договора). В соответствии с  пунктом 3.2 этого договора Подрядчик производит работы в полном  соответствии с проектами, сметами, проектными рабочими чертежами, а также  переработанными чертежами в сотрудничестве с проектной организацией (как  указано в решении № 2.6-39/714) ООО «Группа «Спектр».  

При этом выполнение работ ООО «УК «Содис» подтверждается  представленными копиями договора, счетов-фактур, актов о приемке  выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ  формы КС-3, выпиской из книги продаж.  

Дополнительные соглашения с Генподрядчиком в связи с какими-либо  изменениями проектной документации обществом не заключались, заявителем  данный факт не оспаривается, документов, свидетельствующих об обратном, в  материалы дела не представлено.  

Авторский надзор за осуществлением ООО «УК СОДИС» строительства  выполняло ООО «Группа «Спектр» на основании договора от 08.02.2011  

 № 08/1-02/2011/60, заключенного с ООО «ИДАВАНГ». Одновременно в  соответствии с договором от 10.05.2011 № 06/11-ТН ООО «ИДАВАНГ» выступило  заказчиком на проведение ООО «СМУ-37» строительного (технического) надзора  за выполнением работ по строительству свинокомплекса.  

Кроме того, в проверяемом периоде ООО «ИДАВАНГ» не производило  закуп бетонных решеток, сэндвич панелей и металлоконструкций и иных  материалов для строительства свинокомплекса. Данные закупки  

осуществлялись ООО «УК СОДИС» в рамках договора генподряда без  изменения цены и иных условий договора.  

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что 

ООО «ИДАВАНГ» и компанией ВЕДА-Дамманн и Вестеркамп Гмбх  (Германия) заключен контракт от 12.10.2011 № 628-075-2087/88/3068 на  поставку технологического оборудования свиноводческого комплекса по  содержанию и разведению свиней, укомплектованное стандартным набором  запасных частей, необходимой технической документацией и  соответствующими принадлежностями (пункт 1 Контракта).  

Из актов оказанных услуг названным германским контрагентом следует,  что проведение переговоров с поставщиками оборудования ВЕДА для  уточнения графика поставок и параметров поставляемого оборудования  осуществлялось с 16 по 29 февраля и с 01 по 30 апреля 2012 года.  

Таким образом, на момент выбора компании по поставке оборудования  контракт с компанией ВЕДА-Дамманн и Вестеркамп Гмбх (Германия) на поставку  оборудования являлся заключенным и предусматривал конкретные сроки  поставки.  

Кроме того установлено, что протокол переговоров представителей 

ООО «ИДАВАНГ», компании ВЕДА-Дамманн и Вестеркамп Гмбх (Германия)  и иностранной компании «Диджейч Инженеринг» Лтд составлен 06.02.2012, а  консультационные услуги по проведению переговоров с поставщиками  оборудования, поименованные в акте от 29.02.2012, оказаны в период  с 16.02.2012 по 29.02.2012.  

В судебное заседание 15.05.2017 заявителем суду представлены ранее не  предъявлявшиеся налоговому органу дополнительные соглашения к договору с  компанией «ВЕДА-Дамманн и Вестеркамп Гмбх» (Германия)» от 25.01.2012,  

от 12.04.2012, 31.05.2012, 23.08.2012. 

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, дополнительное  соглашение от 25.01.2012 об изменении срока поставки заключено до начала  оказания рассматриваемых услуг, а в последующем аналогичные услуги не  оказывались, соответственно данное соглашение не может являться  результатом оказанных услуг. В подтверждение услуг в феврале 2012 года  представлен протокол от 06.02.2012, согласно которому компания «Диджейч  Инженеринг Лтд.» анализировала предложения различных организаций и  остановились на оборудовании компании ВЕДА-Дамманн. Соответственно,  оказание указанной в акте от 29.02.2016 услуги по проведению переговоров для  уточнения графика и параметров поставляемого оборудования в феврале  опровергается дополнительно представленными самим заявителем  документами. Из сопоставления приложения № 1 к первоначальному контракту  и приложения № 1 к контракту в редакции дополнительного соглашения  от 12.04.2012 невозможно оценить, изменялись ли наименования и параметры  оборудования, сроки поставки.  

Вышеназванные обстоятельства ставят под сомнение реальность оказания  консультационных услуг «Диджиэйч Инженеринг Лтд.».  

Довод общества о том, что при исчислении НДС налоговым органом не  принят во внимание тот факт, что общество является налоговым агентом, также  не может быть принят исходя из того, что в рамках настоящего дела обществом  решение налогового от 24.06.2016 № 2.7-52/0139 оспаривается частично, в  именно пункт 2.1.2 решения.  

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции не имелось  оснований для удовлетворения требований общества.  

Выводы суда, изложенные в решении от 29.05.2017, соответствуют  обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств,  исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела  обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.  

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие  решение суда, которое является законным и обоснованным.  

В определении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06 июля 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству, ее  подателю было предложено представить подлинное платежное поручение об  уплате госпошлины от 15.06.2017 № 2051  

Тем не менее, обществом оригинал платежного поручения не  представлен, а копия платежного поручения не является надлежащим  доказательством уплаты госпошлины в установленных порядке и размере. В  связи с этим госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 мая 2017 года по  делу № А52-3339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИДАВАНГ» – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИДАВАНГ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 181315,  

<

...>) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины  за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи А.Ю. Докшина  

Н.Н. Осокина