911/2023-3561(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-19714/2022)

Дело № А65-32977/2021

г. Самара

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 об отказе в  признании сделки недействительной и применении последствий недействительности  сделки в рамках дела № А65-32977/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).  

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте  Республики Татарстан» обратилась в суд с заявлением о признании гражданки ФИО3 несостоятельным (банкротом).  

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 заявление  принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2022 ФИО3  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура  реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО2,  член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального федерального округа».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.05.2022 поступило заявление  финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании  договора купли-продажи транспортного средства от 21.02.2017 недействительным, и  применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2022 заявление  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 отказано в  удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО4  о признании договора купли-продажи транспортного средства от 21.02.2017  

недействительным, и применении последствий недействительности сделки.  

Определено перечислить ООО «Оценка и консалтинг» с депозитного счета  Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 20 000 рублей по  реквизитам, указанным в счете на оплату № 36 от 14.10.2022.  

Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с выводами суда  первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022, принять новый  судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, что 21.02.2017 между должником (продавец) и  ответчиком ФИО4 (покупатель, дочь должника) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передал покупателю в  собственность транспортное средство: автомобиль марки Ауди А6, год выпуска 2007, VIN  

<

***>.  

Полагая, что сделка по отчуждению должником - транспортного средства,  оформленного договором купли-продажи от 21.02.2017, отвечает признакам  недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий имуществом  должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В обоснование своего заявления финансовый управляющий должника указывал на  следующие обстоятельства.  

Совершение сделки было направлено на уменьшение активов должника без  получения встречного денежного удовлетворения, то есть на причинение вреда  кредиторам должника. Указанная сделка привела к утрате должником имущества и как  следствие утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Указанный договор купли-продажи транспортного средства финансовый  управляющий ФИО2 считает ничтожным, поскольку он совершен с  заинтересованным по отношению к должнику лицом, при неравноценности встречного  предоставления. Рассматриваемые правоотношения содержат пороки, позволяющие  квалифицировать их, как осуществленные со злоупотреблением права.  

Суд первой инстанции, установив, что стороны договора купли-продажи  транспортного средства от 21.02.2017, совершили необходимые действия, направленные  на возникновение соответствующих прав и обязанностей и, как следствие, реальность  исполнения договорных условий, не усмотрел у данного договора признаков ничтожной  сделки.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий имуществом должника  фактически повторяет доводы правовой позиции изложенной при рассмотрении спора в  суде первой инстанции.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о  банкротстве).  

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона. В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о  признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и  61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением  настоящего Федерального закона.  

Как следует из положений 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2  или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей  инициативе, при этом право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с  даты введения реструктуризации долгов гражданина. Указанные положения пунктов 1, 2  статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года  сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями (пункт 13 статьи  14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).  

Судом первой инстанции установлено, что 21.02.2017 между должником  (продавец) и ответчиком ФИО4 (покупатель, дочь должника) заключен договор  купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передал покупателю  в собственность транспортное средство: автомобиль марки Ауди А6, год выпуска 2007,  VIN 

<

***>.  

Оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами (отец продал  своей дочери), что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.  

Ответчиком представлены доказательства наличия у нее финансовой возможности  представить встречное исполнение.  

Финансовым управляющим должника указано на неравноценность встречного  предоставления.  

Так, согласно п.1.2 оспариваемого договора стоимость транспортного средства 100  000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2022  удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника о назначении  экспертизы, в рамках обособленного спора назначена судебно-техническая экспертиза.  

Перед экспертом поставлен следующий вопрос - определить рыночную стоимость  автомобиля, АУДИ А6, год выпуска 2007, VIN 

<

***>, по состоянию на  дату заключения договора купли продажи транспортного средства от 21.02.2017 без учета  повреждений, а также с учетом повреждений, указанных в актах выполненных работ,  заказ нарядах, представленных ответчиком.  

Из заключения эксперта следует, что по состоянию на дату совершения  оспариваемой сделки рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений составляет  635 000 руб., с учетом повреждений составляет 384 000 руб.  

Ответчик представил доказательства о проведении ремонтных работ в сентябре  2017 года на сумму 550 618,46 руб.  

В материалы дела представлены оригиналы квитанций, дефектных ведомостей,  заказ-нарядов, актов выполненных работ, подтверждающих выполнение ремонта  автомобиля.  

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его  собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как указано в п. 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  Пленума № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Исходя из п. 5 Постановления Пленума № 63 при определении вреда  имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать  второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Как указано в п. 6 Постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно указанным нормам, недостаточность имущества - превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Пунктом 7 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца  первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки.  

Между тем заявление о признании должника банкротом принято арбитражным  судом 27.01.2022, в то время как оспариваемый договор заключен 21.02.2017, то есть за  пределами установленного законом периода подозрительности сделки.  

Пунктом 4 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2  и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в  том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические  лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий  граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  а также злоупотребление правом в иных формах.  

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту  гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и  добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских  правоотношений предполагаются.  

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является  поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в  статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с  незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные  интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные  последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления  субъективного права.  

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым  понимается всякое умаление материального блага.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной  с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008   № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления от  30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами  (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по  отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  

должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно  быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением  правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая  оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо  противоправный интерес.  

Поскольку сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении  того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше,  следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред  имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение  конкурсной массы.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),  например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или  содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3  статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки  не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается  поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права,  сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной  целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы  других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные  последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления  субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный  вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть  включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.  

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества  с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.  

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение  требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении  сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине  злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами,  имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими  установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от  цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или  отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного  гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных  правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных  граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных  обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем  препятствия.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304- ЭС17-18149 (10-14) по делу № А27-22402 по общему правилу сделка, совершенная  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением  правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и  к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в  частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене или безвозмездно  имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.  

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные  основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может  быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная  цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой  стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также  презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.  

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а  также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев  подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее  проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия  заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок  исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности  заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве,  пункт 32 постановления № 63).  

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами  сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не  говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть  квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и  168 ГК РФ.  

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный  состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168  

ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков  подозрительной сделки.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же  основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность  для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок,  и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.  

Учитывая изложенное, и, установив, что спорная сделка совершена 21.02.2017, то  есть за пределами срока, в течение которого было возможно их оспорить по основаниям  подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд  первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление конкурсного  управляющего должника о признании спорной сделки недействительной (ничтожной) на  основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть  удовлетворено только при недоказанности материалами дела наличия у сделки пороков,  выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу №  А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №  306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).  

В рассматриваемом случае приведенные конкурсным управляющим в обоснование  заявления доводы, охватывающиеся диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, и не доказано наличие каких-либо иных обстоятельств, которые выходили  бы за пределы дефектов подозрительных сделок.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности лица,  производившего ремонт спустя 7 месяцев после заключения договора купли-продажи  транспортного средства от 21.02.2017, отклоняется судебной коллегией, как  неподтвержденный материалами дела, поскольку из пояснений ответчика следует, что при  покупке автомобиль был в неудовлетворительном состоянии, ответчик представил  доказательства о проведении ремонтных работ в сентябре 2017 года на сумму 550 618,46  руб. (304 815,46+245 803).  

В этой связи, с учетом заключения эксперта суд первой инстанции пришел к  выводу о рыночной стоимости спорного транспортного средства в размере 384 000 руб.  

Довод о том, что должник продолжает пользоваться спорным автомобилем,  поскольку согласно полису ОСАГО является лицом, допущенным к управлению  транспортным средством, отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет правого  значения, пользование автомобилем внутри одной семьи не противоречит  законодательству.  

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего ФИО2  об оспаривании сделок должника правомерно оставлено судом первой инстанции без  удовлетворения.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под  правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское  право конкретного лица.  

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о  применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой  сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой  давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение  ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки,  со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от  30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», исковая давность по требованию о признании сделки ничтожной (о  

применении последствий ничтожности сделки) в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ  составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или  должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания  сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры  банкротства.  

Исходя из совокупности изложенного, установлению подлежит момент, когда  оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств,  являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Учитывая, что решение о признании должника банкротом принято 09.03.2022, с  заявлением последний обратился 27.05.2022, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки финансовым  управляющим не пропущен.  

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего ФИО2  об оспаривании сделки должника правомерно оставлено судом первой инстанции без  удовлетворения.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 по делу №  А65-32977/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова  

Судьи Элек тронная  подпис ь действ ительна. О.А. Бессмертная 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

 Д а т а  1 0 . 1 2 . 2 0 2 1   3 : 2 7 : 3 2 Н.А. Мальцев 

Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 3:27:17Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.09.2022 7:35:00

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна