.АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11032/2024

г.Киров

29 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Ярис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613930, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-публичное акционерное общество «КАМАЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 423827, 

<

...>,

-общество с ограниченной ответственностью «АВТОЗАПЧАСТЬ КАМАЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 423800, 

<

...> зд. 49, этаж 3, абп 5)

о взыскании 51 382 рублей 81 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Пономаревой М.В., по доверенности от 25.01.2023,

ответчика-Боброва А.Н., адвоката по доверенности от 03.10.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Ярис» (далее-ООО ПКФ «Ярис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее-ООО «Исток», ответчик) о взыскании долга в размере 44 493 рубля за выполненные работы по ремонту автомобиля марки КАМАЗ 65115, госномер А079УР43 по договору заказ-наряду от 17.07.2023 № 1507 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 889,81 рублей за период с 01.08.2023 по 12.08.2024.

Исковые требования основаны на положения статей 309,310,314,395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательств по оплате выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Указывает, что в момент обращения ответчика за ремонтом его представителю было сообщено, что поломка по признакам дефектов полуоси вызвана эксплуатацией с включенной блокировкой с отклонением от прямой траектории, вследствие чего и произошло разрушение полуоси, т.е. нарушение раздела 4-67 Руководства по эксплуатации транспортного средства. Позиция изложена в дополнениях и возражениях отзыв ответчика.

Определением от 19.12.2019 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 13.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик с иском не согласен, полагает, что поломка транспортного средства произошла в период гарантийного срока по договору купли-продажи от 10.11.2021 № 10/11Р, ответственность за которую на основании п.2 ст.476 ГК РФ должен нести продавец-истец, который не вправе требовать оплаты работ. Кроме того, транспортное средство эксплуатировалось опытным работником ответчика в соответствии с правилами, установленными в руководстве по эксплуатации. По обстоятельствам поломки ответчик указал, что основным видом деятельности ООО «Исток» является розничная торговля пищевыми продуктами, в том числе их поставка в школы, детские сады, больницы Подосиновского района Кировской области. 17.07.2023 автомобиль грузился товарами в г.Кирове, среди которых были скоропортящиеся пищевые продукты. Во второй половине дня 17.07.2023 в автомобиле произошла поломка- при намерении начать движение прозвучал щелчок после чего автомобиль не трогался с места, из центральной части полуоси заднего моста слева начало подкапывать масло. После чего ответчик обратился к истцу за ремонтом, понимая¸ что автомобиль находится на гарантии. При этом ответчиком была высказана просьба о проведении срочного ремонта, поскольку имелась угроза порчи пищевых продуктов, которые необходимо доставить в больницу, детский сад. На просьбу ответчика произвести транспортировку автомобиля до сервисного цента истец сообщил об отсутствии такой возможности. Подробно доводы сформированы в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Определением суда от 04.12.20254 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «КАМАЗ» (далее-ОАО «КАМАЗ»), общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (далее-ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ»).

ПАО «КАМАЗ» представило в суд отзыв на иск, указывая, что ответчик своими фактическими действиями: подписав заказ-наряд и согласовав снятие и установку полуоси в кротчайшие сроки, подписав акт о выполнении работ и согласившись с объемом выполненных работ и проставив печать, признал коммерческий характер проведенного истцом ремонта. В отношении характера проведенного ремонта возражений не заявил и не заявлял до мая 2024 года, т.е. согласился с решением о коммерческом ремонте. Нарушений положений ГК РФ о гарантийных обязательствах не усматривается.

ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» представило отзыв на иск, в котором указало, что в рамках агентского договора от 11.06.2014 № 227-14 с ПАО «КАМАЗ» как агент принял обязательства по организации сервисного обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобилей КАМАЗ. Требования истца являются правомерными, поскольку истцом ремонт автомобиля выполнен по заявке ответчика; по договору заказ-наряду от 17.07.2023 № 1507 выполнен именно коммерческий ремонт; работы ответчиком приняты без возражений, акт приемки подписан представителем заказчика и скреплен печатью заказчика.

Третьи лица ПАО «КАМАЗ», ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с дилерским соглашением от 01.05.2019, подписанным между ПАО «КАМАЗ», ООО «ПКФ «Автоспектр», ООО «ПКФ «Ярис», последний является официальным сервисным центром ПАО «КАМАЗ» на территории Кировской области по выполнению в том числе гарантийных обязательств ПАО «КАМАЗ».

17.07.2023 ООО «Исток» обратилось в ООО ПКФ «Ярис» с заявкой для устранения возникшей неисправности в транспортном средстве КАМАЗ 65115, госномер А079УР43- «сломало полуось».

К вышеуказанной заявке 17.07.2023 между ООО «Исток» (заказчик) и ООО ПКФ «Ярис» (исполнитель) подписан договор заказ-наряда на работы № 1507 на выполнение работ: снятие, установка полуоси с использованием материалов на общую сумму 44 493 рубля. Тип ремонта указан- коммерческий, текущий ремонт.

Сторонами подписан акт о выполнении работ, оказании услуг № 1507 от 17.07.2023, в соответствии с которым работы по ремонту транспортного средства выполнены в полном объеме стоимостью 44 493 рубля.

Вышеназванные документы от имени заказчика подписаны ФИО1 (экспедитором), от имени исполнителя- ФИО2 (мастером-приемщиком).

Ответчиком спорный автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи от 10.11.2021 № 10/11Р, заключенного между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Автоспектр» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Исток» (покупатель), в отношении автомобиля КАМАЗ 65115, 2021 года выпуска. Пунктом 1.3 которого предусмотрен гарантийный срок 24 месяца либо 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) с момента передачи товара покупателю по акту приема-передачи и при условии прохождения всех регламентированных ТО в специализированных автоцентрах ПАО «КАМАЗ», с отметкой в сервисной книжке.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что гарантийные обязательства по безвозмездному устранению дефектов выполняются ПАО «КАМАЗ» при условии, если:

-имущество поставлено на учет в аттестованных ПАО «КАМАЗ» субъектах дилерской (сервисной) сети, которыми проведены все необходимые виды технического обслуживания в гарантийный период эксплуатации;

-при хранении имущества регламентные профилактические работы производились в соответствии с «Руководством по эксплуатации»;

-покупателем и третьими лицами не производилась замена стандартных узлов и агрегатов на другие, не предусмотренные заводом-изготовителем;

-покупателем и третьими лицами не производились изменения в конструкции товара без согласия завода-изготовителя;

-не выявлено фактов ненадлежащего хранения, ремонта, обслуживания, эксплуатации имущества, вызванных несоблюдением покупателем, либо третьими лицами инструкций завода-изготовителя, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке»;

-если одно из условий не выполняется, то ПАО «КАМАЗ» снимает с себя выполнение гарантийных обязательств перед покупателем и третьими лицами.

Из материалов дела следует, что ООО «ПКФ «Автоспектр» является официальным дилером ПАО «КАМАЗ», официальным сервисным центром ПАО «КАМАЗ» по предпродажной подготовке и гарантийному обслуживанию является ООО ПКФ «Ярис» на основании договора подряда от 18.08.2022 № 989/СГ-22 с ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (дочернее общество ПАО «КАМАЗ», которому эксклюзивно поручено осуществлять реализацию запасных частей и двигателей к автомобилям КАМАЗ на всей территории России).

Согласно сервисной книжке на спорный автомобиль КАМАЗ-65115 талон предпродажной подготовки автомобиля выдан ответчику ООО ПКФ «Ярис» 26.11.2021.

Претензия истца об оплате работ, направленная в адрес ответчика 24.03.2025 № 72 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в случае возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю и в связи с нарушением покупателем правил пользования товаром возложена на продавца.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами не оспаривается, что поломка транспортного средства (излом полуоси заднего моста) произошла в гарантийный период эксплуатации транспортного средства.

На момент рассмотрения настоящего спора сломанная деталь не сохранилась, представитель истца пояснила, что деталь была утилизирована.

Таким образом, установить причину поломки полуоси заднего моста путем проведения судебной экспертизы исключается.

В качестве причины поломки полуоси истец ссылается на управление ответчиком транспортным средством с включенной блокировкой, что относится к нарушению правил эксплуатации транспортного средства, изложенных в Руководстве по эксплуатации.

Согласно позиции ответчика обстоятельства поломки автомобиля следующие.

17.07.2023 после загрузки автомобиля КАМАЗ 65115 пищевыми продуктами в начале движения произошел щелчок, водитель ФИО3 с экспедитором ФИО1 осмотрев автомобиль обнаружили течь масла, ФИО1, зная, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, начал звонить истцу для срочной эвакуации автомобиля в ремонт. Ввиду отказа истца предоставить эвакуатор, во избежание порчи продукции работники ответчика (ФИО3 и ФИО1) решили самостоятельно доехать до сервиса истца с включенной блокировкой (автомобиль двигался со скоростью около 10 км/час на расстоянии около 2 км).

Согласно Руководству по эксплуатации п.4-67:

-«Блокировку следует включать непосредственно перед преодолением сложных участков пути (вязкий грунт, препятствия, скользкая грязная дорога)»

-«Включение и выключение блокировки выполнять при выключенном сцеплении и только после полной остановки автомобиля и прекращения вращения колес. Запрещается движение с включенной блокировкой по твердой дороге».

-«При заблокированном дифференциале нужно двигаться прямолинейно со скоростью не более 10 км/ч без остановок, не допуская буксования колес. Блокировка должна быть отключена сразу при выезде на твердую сухую дорогу, так как движение с включенной блокировкой может привести к поломке деталей главной передачи».

-«Запрещается движение с включенной блокировкой по твердой дороге».

Эксплуатационный характер неисправности автомобиля, возникшей в период гарантии, подтверждается договором заказ-нарядом от 17.07.2023 № 1507, в котором тип ремонта отражен как «коммерческий, текущий», представителем ООО «Исток»-ФИО1 (экспедитор) указанный заказ-наряд на ремонт, акт выполненных работ подписан без замечаний, с проставлением печати Общества. При этом указанные документы о проведении коммерческого ремонта со стороны ответчика подписаны при его осведомленности о наличии гарантии на автомобиль, ФИО1 при допросе в качестве свидетеля в настоящем деле не отрицал, что подписывал документы по коммерческому ремонту.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (специалист ФИО4) № 3639. Согласно данному заключению исследование проведено на основании имеющейся у специалиста информации: срок эксплуатации автомобиля-1 год и 7,5 месяцев; пробег на 17.07.2023- 38 484 км; о повреждениях полуоси, установленных работниками ООО ПКФ «Ярис»- излом фланцевой части левой полуоси, повреждение шлицевой части в виде скручивания шлицов на данной полуоси. Вывод специалиста- причиной поломки полуоси послужило нарушение руководства по эксплуатации ТС- эксплуатация автомобиля с включенной межколесной блокировкой заднего моста. В заключении отмечено, что специалист исключает поломку полуоси по причине производственного дефекта, т.к. производственный брак, как правило, выявляется в течение первых нескольких дней эксплуатации ТС или до 1000 км пробега.

Допрошенный в судебном заседании 20.06.2025 в качестве специалиста ФИО4 подтвердил свои выводы по заключению.

Судом принимается в качестве доказательства вышеуказанное заключение специалиста, в котором выражено профессиональное мнение относительно причин поломки полуоси заднего моста.

Допрошенный в судебном заседании 13.10.2025 свидетель ФИО3 (водитель) пояснил, что в сервисный центр ООО ПКФ «Ярис» ехал на включенной межосевой блокировке со скоростью 10-15 км. При поломке после щелчка вытекало масло через центральное отверстие. Также пояснил, что можно ездить на блокировке 60км/ч с поворотами, что все «парни» так ездят в гололед и ничего.

Допрошенный в судебных заседаниях 25.03.2025, 13.10.2025 ФИО1 (экспедитор) также подтвердил, что после погрузки сломались, при развороте произошел щелчок, стук и машина встала, обнаружилась течь масла в центральной части полуоси заднего моста, водитель сказал, что сломалась полуось в район «тарелки». В ходе телефонных переговоров с истцом сказал, что предположительно лопнула полуось. В сервисный центр ехали с включенной межосевой блокировкой. В ходе осмотра автомобиля работники истца установили поломку (производили фотографирование)- лопнула полуось. В ходе ремонта была произведена ее замена на новую. Сломанную запчасть обратно не просили отдать. Мастер-приемщик при передаче автомобиля после ремонта сказал, что оплата не нужна, т.к. необходимо выяснить причину поломки, если гарантийный случай, то ремонт бесплатный. До поломки блокировка водителем не включалась. По его мнению, поломка была в «тарелочной» части полуоси. При приемке транспортного средства расписался в акте выполненных работ несмотря на то, что было указано- «коммерческий ремонт», т.к. нужна была машина.

Допрошенный в судебном заседании 13.10.2025 ФИО2 (мастер-приемщик ООО ПКФ «Ярис») пояснил, что когда объявили работникам ответчика, что ремонт будет коммерческий, согласовали с ними стоимость запчасти и стоимость работ, после выполнили ремонт. Провели коммерческий ремонт, т.к. это определил инженер по гарантии. Изначально оформляли заказ-наряд по гарантии, потом переоформили на коммерческий ремонт. Всегда сначала оформляется заказ-наряд по гарантии, а после прохождения дефектовки инженер по гарантии принимает решение какой ремонт: по гарантии или платный, после чего и вносят изменения в документ.

Допрошенный в судебном заседании 20.06.2025 ФИО5 (инженер по гарантии ООО ПКФ «Ярис») пояснил, что при первоначальном осмотре был обнаружен обрыв фланца по сварочному шву и скручивание на шлицевой части (свернуты по спирали). Из установленных повреждений им сделан вывод, что была включена блокировка межколесная, осуществлялся маневр, что и привело к обрыву полуоси. Неправильная эксплуатация привела к скручиванию шлицевой части и обрыву по сварочному шву. Согласно руководству по эксплуатации блокировка может включаться временно, для выезда с препятствия, допускается движение со скоростью не более 10км/ч и только прямолинейно, не допуская проскальзывания. Рекламационный акт подается только при наличии гарантийного случая, который определяется непосредственно им- инженером по гарантии, или при наличии разногласий относительно гарантийного случая. В данном случае разногласий не было. Дефекты были обнаружены визуально, мягкость металла не проверялась, сварочный шов никогда не проверяется на мягкость металла, фотофиксация не проводилась. «Судьба» дефектной запчасти неизвестна, скорее всего ее утилизировали.

Из представленной за запрос суда ПАО «МегаФон» детализации об оказанных услугах связи по абонентским номерам 

<

***>, +79229059974- номера ФИО1, с которых он звонил в сервисный центр истца после случившейся поломки, не следует, что звонки совершались на официальные телефонные номера ООО ПКФ «Ярис». Соответственно, данным доказательством не подтверждается факт отказа истца от эвакуации автомобиля.

К показаниям свидетелей ответчика ФИО3 ЛД.А. и ФИО1 о том, что до поломки блокировка не включалась, суд относится критически, поскольку данные свидетели являются работниками ответчика и заинтересованы в исходе дела в пользу ответчика. Из показаний водителя ФИО3 следует, что при управлении он допускает использование блокировки на скорости 60км/ч и с поворотами, что является нарушением Руководства по эксплуатации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что ответчик был осведомлен о том, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании, при этом им был подписан заказ-наряд на коммерческий ремонт автомобиля. При несогласии ответчика с оплатой за ремонт в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестное и разумное поведение заказчика предполагает направление в адрес истца претензии, возражений на подписанный им заказ-наряд и акт выполненных работ со стоимостью ремонта; истребование сломанной детали из сервисного центра и проведение соответствующей экспертизы, в том числе на установление соответствия требованиям металла, из которого изготовлена полуось и т.д.. В данном случае со стороны ответчика не следовали разумные и добросовестные действия по защите своих прав, отремонтированное транспортное средство использовалось им по назначению без претензий относительно проведенного ремонта. Также в ходе судебного разбирательства в опровержение заключения специалиста ФИО4, подготовленного по поручению истца, ходатайств о вызове в суд независимого специалиста для установления возможных причин поломки полуоси не заявлял.

Тот факт, что после поломки автомобиль до сервисного цента двигался с включенной блокировкой по твердой дороге, при этом скорость движения со слов водителя ФИО3 составляла 10км/ч- документально ответчиком не подтверждена, также доказывает нарушение правил эксплуатации автомобиля водителем, который допускает управление автомобилем таким способом, что находится в противоречии с его показаниями о том, что он соблюдает правила эксплуатации ТС.

Таким образом, суд считает, что истцом доказано, что излом полуоси заднего моста автомобиля возник вследствие нарушения ответчиком правил эксплуатации транспортного средства по п.4-67 Руководства по эксплуатации- движение с включенной блокировкой непрямолинейно по твердой дороге со скоростью выше 10км/ч), свидетельствует об отсутствии у истца гарантийных обязательств, и наличии права истца требовать оплаты за проведенный ремонт транспортного средства.

Утверждения ответчика о том, что истцом при приемке в ремонт автомобиля не проведены исследования и не установлена причина возникновения неисправности отклоняются, поскольку истец является специализированным сервисным центром по гарантийному обслуживанию, пунктом 3.1.3 договора подряда от 18.08.2022 № 1989/СГ-22 с ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» на ООО ПКФ «Ярис» возложена обязанность по определению причин неисправностей и виновников их возникновения (производственный, эксплуатационный, воздействие третьих лиц), соответственно содержит штат соответствующих специалистов по ремонту и обслуживанию автомобилей КАМАЗ, которые в силу своей квалификации и должности при обследовании дефекта полуоси и установили характер поломки- эксплуатационный и тип ремонта- коммерческий. Доказательств отказа истца в буксировке автомобиля суду не представлено, не доказана необходимость самостоятельного движения автомобиля на блокировке до передачи в ремонт. Ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались в тот момент, должен был предпринять все зависящие от него меры для буксировки автомобиля до сервисного центра. Доказательств принятия разумных мер для доставки автомобиля суду не представлено, как и не доказано отсутствие возможности перегрузки товара на другой КАМАЗ, имеющийся у ответчика, учитывая его пояснения о том, что у него с момента образования в хозяйственной деятельности использовались и используются автомобили КАМАЗ. При указанных обстоятельствах ответчиком не доказана разумность своих действий по самостоятельному движению автомобиля с включенной блокировкой до места ремонта. В данном случае добросовестное поведение подразумевает при обнаруженной неисправности автомобиля остановить его движение и решить вопрос с его доставкой в ремонт.

Письменные объяснения ФИО3 являются недопустимым доказательством, не соответствующим положениям статьи 56 АПК РФ, кроме того, удостоверительная надпись нотариуса не подтверждает достоверность содержания объяснений, а лишь подтверждает подписание объяснений именно ФИО3, а не иным лицом.

Также суд считает, что оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ввиду отсутствия доказанности злоупотребления правом. Не указание в иске наличия у истца гарантийных обязательств по договору купли-продажи спорного автомобиля таковым не является, поскольку информация о том, что ООО ПКФ «Ярис» является официальным дилерским центром ПАО «КАМАЗ» является публичной, размещенной в сети Интернет.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, а именно, заказ-наряд на работы, акт выполненных работ от 17.07.2023 № 1507 о проведении платного (коммерческого) ремонта автомобиля, заключение специалиста, показания свидетелей о характере поломки и причине поломки-движение на автомобиле с включенной блокировкой, и отсутствие со стороны ответчика доказательств своевременных претензий и возражений относительно платности ремонта, доказательств наличия производственного характера возникшей неисправности, необходимости самостоятельного передвижения автомобиля для его срочного ремонта суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неправильной эксплуатации ответчиком транспортного средства в период гарантийного обслуживания.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга за выполненный ремонт автомобиля является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 6 889,81 рублей за период с период с 01.08.2023 по 12.08.2024 также подлежит удовлетворению, поскольку факт наличия долга подтвержден, расчет арифметически верен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения спора уплаченная истцом по платежному поручению от 04.09.2024 № 473 государственная пошлина в размере 2 055 (две тысячи пятьдесят пять) рублей 00 копеек относится на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Ярис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 44 493 (сорок четыре тысячи четыреста девяносто три) рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 889,81 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 81 копейка, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 055 (две тысячи пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Прозорова Е.Ю.