АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19241/2018

г. Краснодар

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – потребительского лодочного кооператива «Стеклозавод» (ИНН 6102015374, ОГРН 1036102000120) – Леготина А.П. (председатель) и Гогу В.Н. (доверенность от 01.08.2018), от ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) – Сокола К.П. (доверенность от 04.01.2018), в отсутствие ответчика – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704) и третьих лиц: администрации города Аксая, Аксайской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу потребительского лодочного кооператива «Стеклозавод» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.) по делу № А53-19241/2018, установил следующее.

Потребительский лодочный кооператив «Стеклозавод» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – территориальное управление) с иском о признании отсутствующим права аренды общества на часть земельного участка с кадастровым номером 61:02:0000000:2 с учетным номером 3, площадью 12 044 кв. м, занятого лодочной станцией, принадлежащей кооперативу, по адресу: г. Аксай, ул. Набережная, 2.

Иск обоснован ссылками на положения Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс), Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и разъяснения, изложенные в совместном постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). Кооператив полагает, что передача в аренду общества для организации полосы отвода железной дороги части земельного участка, расположенного между полотном железной дороги вплоть до береговой линии р. Дон, входящего в прибрежную защитную полосу и в водоохранную зону, не согласуется с требованием к землям, отнесенным к водоохранным зонам и прибрежным защитным полосам. Кроме того, договор аренды земельного участка, занятого лодочной станцией, заключенный ответчиками, ничтожен как нарушающий предусмотренное статьей 39.20 Земельного кодекса исключительное право кооператива на приобретение такого земельного участка в собственность или в аренду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Аксайская районная общественная организация «Общество охотников и рыболовов» (далее – общественная организация) и администрация города Аксай (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что на основании распоряжения территориального управления от 24.08.2012 № 765-р обществу по договору от 24.09.2012 № 843 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 61:02:0000000:2, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, Аксайский район. Участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, имеет площадь 1 101 564 кв. м и разрешенное использование – полоса отвода железной дороги. Ранее данный участок закреплялся на праве постоянного (бессрочного) пользования за правопредшественником общества – Ростовским отделением-филиалом ФГУП СКЖД под полосу отвода железной дороги (постановление главы администрации Аксайского района от 16.12.2002 № 2022). В границах данного участка располагается лодочная станция, принадлежащая кооперативу. Истец полагает, что при определении категории земель в отношении участка с кадастровым номером 61:02:0000000:2, его конфигурации, так и при формировании данного участка, допущены нарушения норм Водного кодекса. По мнению кооператива, передача в аренду общества для организации полосы отвода железной дороги земельного участка, расположенного между полотном железной дороги вплоть до береговой линии р. Дон, входящего в прибрежную защитную полосу и в водоохранную зону р. Дон, не согласуется с требованиями, предусмотренными статьями 6 и 65 Водного кодекса. Договор аренды земельного участка от 24.09.2012 должен в обязательном порядке обеспечивать свободный доступ к р. Дон и собственно к используемому кооперативом (его членами) земельному участку. В проекте договора субаренды части земельного участка, предоставленного кооперативу обществом, отсутствует условие о свободном доступе как к р. Дон, так и к береговой полосе поверхностного водного объекта. Не содержит обременения и кадастровый паспорт земельного участка, что свидетельствует о несоответствии договора аренды нормам Земельного кодекса, Водного кодекса и нарушении прав кооператива (любого иного лица) на свободный доступ к р. Дон и береговой полосе данного водного объекта. При формировании земельного участка как полосы отвода железной дороги ответчиками не учитывались положения статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», определяющего полосу отвода железной дороги как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта. На основании пункта 5 приказа Минтранса Российской Федерации от 06.08.2008 № 126 «Об утверждении норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог» в полосе отвода железной дороги могут располагаться только объекты, относящиеся к железнодорожному транспорту. При определении границ полосы отведения железной дороги должно быть учтено сложившееся землепользование, в том числе нахождение строений и сооружений, принадлежащих кооперативу (его членам), и находящихся на этом земельном участке с начала 20-х годов прошлого века. Включение земельного участка, занятого объектами лодочной станции, принадлежащих кооперативу (его членам), в границы полосы отвода железной дороги, противоречит закону и нарушает права кооператива (интересы его членов), поскольку этим нарушается предусмотренное статьей 39.20 Земельного кодекса исключительное право истца на приобретение такого участка в собственность (в аренду). Ссылаясь на указанные обстоятельства, кооператив обратился в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права аренды общества на часть земельного участка с кадастровым номером 61:02:0000000:2. В подтверждение своих прав на землю истец представил решение исполнительного комитета Аксайского городского Совета депутатов трудящихся от 16.08.1966 № 229. Данным решением Аксайскому обществу охотников и рыболовов для строительства и расширения лодочной станции выделен на правом берегу р. Дон земельный участок в районе Стекольного завода (в границах 200 м от старой переправы в длину по течению р. Дон – 750 м). Также представлен договор водопользования от 28.04.2010 о предоставлении кооперативу в пользование участка р. Дон для размещения плавательных средств (маломерных судов) и ленточного понтона. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо от 15.01.2013 № 153). Учитывая, что земельный участок передан обществу по договору аренды во владение и пользование, кооператив не является владеющим собственником данного недвижимого имущества (его части). В этой связи, удовлетворение иска о признании отсутствующим права аренды общества на часть земельного участка полосы отвода железной дороги не приведет к восстановлению его нарушенных прав (законных интересов). При этом кооператив не доказал, что у него возникло право собственности (иное вещное право) на земельный участок, право на который истец защищает. Ссылка кооператива на решение от 16.08.1966 № 229 признана несостоятельной, поскольку названное решение не является основанием для возникновения у кооператива титула на земельный участок. Земельный участок для строительства и расширения лодочной станции предоставлялся Аксайскому обществу охотников и рыболовов. Ничто в решении от 16.08.1966 № 229 не свидетельствует о том, что земельный участок предоставляется в пользование кооперативу. Третье лицо самостоятельных требований в отношении объекта аренды не заявляет. Названное решение не является документом, подтверждающим право истца на пользование земельным участком, указанным в нем, поскольку земельный участок закреплялся за иным юридическим лицом. Для признания права отсутствующим кооператив должен документально подтвердить свои права на объект аренды, а также отсутствие оснований для государственной регистрации за обществом права на земельный участок (спорную его часть). Однако такие доказательства истцом в материалы дела не представлены. Кроме того, из пояснений представителя кооператива в суде первой инстанции следует, что фактически участок выделялся на основании решения от 16.08.1966 № 229 правопредшественнику общественной организации. Истец преследует цель восстановить право указанного лица и закрепить право пользования на земельный участок, как необходимого для обслуживания объектов (эллингов) членов кооператива. Приведенная позиция в принципе не позволяет подтвердить статус истца как законного владельца спорного земельного участка. Исходя из установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца.

Кооператив обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. С момента регистрации кооператива и приобретения им статуса водопользователя, он приобрел право на пользование поверхностным водным объектом – р. Дон, (его частью). Учитывая, что в соответствие со статьей 7 Водного кодекса, действовавшей в спорный период, поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект, у кооператива возникло право пользования не только водным объектом, но и земельным участком, в границах которого расположены строения и сооружения, принадлежащие кооперативу (его членам). Кооператив является единственным законным титульным и фактическим владельцем указанного земельного участка в той части, которая занята строениями и сооружениями, принадлежащими кооперативу (его членам). Включение земельного участка, занятого объектами лодочной станции, принадлежащих кооперативу, в границы полосы отвода железной дороги, противоречит положениям статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и пункту 5 приказа Минтранса Российской Федерации от 06.08.2008 № 126 «Об утверждении норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог». Заключение ответчиками договора аренды от 24.09.2012 № 843 земельного участка с кадастровым номером 61:02:0000000:2 нарушает права (интересы) кооператива, обладающего исключительным правом на приобретение в аренду части данного земельного участка на основании статьи 39.20 Земельного кодекса. 

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили. 

В судебном заседании представители кооператива поддержали доводы жалобы, которую просили удовлетворить. Пояснили, что договор субаренды части земельного участка с обществом не заключен в связи высоким размером установленной в нем (предложенной ответчиком) субарендной платы. Представили на обозрение судебной коллегии фотографические материалы, фиксирующие взаимное расположение объектов лодочной станции (эллингов членов кооператива и др. объектов) и железнодорожного полотна.  

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам гражданского и земельного законодательства, а также представленным в материалы дела доказательствам. 

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей кооператива и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения территориального управления от 24.08.2012 № 765-р обществу по договору от 24.09.2012 № 843 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 61:02:0000000:2, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, Аксайский район. Участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, имеет площадь 1 101 564 кв. м и разрешенное использование – полоса отвода железной дороги. Ранее данный участок закреплялся на праве постоянного (бессрочного) пользования за правопредшественником общества – Ростовским отделением-филиалом ФГУП СКЖД под полосу отвода железной дороги (постановление главы администрации Аксайского района от 16.12.2002 № 2022).

Кооператив обратился в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права аренды общества, ссылаясь на то, что на части данного земельного участка располагаются объекты лодочной станций, принадлежащие кооперативу (его членам). Истец полагает, что при формировании земельного участка в качестве полосы отвода железной дороги ответчиками не учитывались положения статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и пункт 5 приказа Минтранса Российской Федерации от 06.08.2008 № 126 «Об утверждении норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог». По мнению кооператива, договор аренды от 24.09.2012 № 843 противоречит положениям статей 6 и 65 Водного кодекса, статьи 39.8 Земельного кодекса. Государственная регистрация в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) права (обременения) земельного участка арендой общества нарушает также исключительное право кооператива, предоставленное ему статьей 39.20 Земельного кодекса. 

В подтверждение своих прав на землю кооператив представил в материалы дела решение исполнительного комитета Аксайского городского Совета депутатов трудящихся от 16.08.1966 № 229 о предоставлении Аксайскому обществу охотников и рыболовов для строительства и расширения лодочной станции на правом берегу р. Дон земельного участка в районе Стекольного завода. Суду представлен также договор водопользования от 28.04.2010 о предоставлении кооперативу в пользование участка р. Дон для размещения плавательных средств (маломерных судов) и ленточного понтона.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса). 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 8.1 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

На основании пункта 2 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  Постановлении  от  21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 содержатся следующие разъяснения. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).

В пункте 12 информационного письма от 15.01.2013 № 153 указано следующее. Если требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРН в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 61:02:0000000:2 находится в собственности Российской Федерации, данным участком владеет на праве аренды общество. Доводы кооператива о том, что он является законным владельцем спорной части земельного участка признаны судами несостоятельными ввиду отсутствия (непредставления истцом) доказательств наличия титула в отношении данного участка (его части), а также наличия объектов недвижимого имущества, расположенных на нем, и принадлежащих кооперативу. Решение исполнительного комитета Аксайского городского совета депутатов трудящихся от 16.08.1966 № 229, на которое истец ссылается в подтверждение своих прав на земельный участок (его часть), не имеет к кооперативу правового отношения. Данное решение предоставляет права иному юридическому лицу (правопредшественнику общественной организации), интересы которого подлежат самостоятельной защите. В отличие от оспаривания сделок, в которых законодатель позволяет оспаривание по мотиву наличия законного интереса (статья 166 Гражданского кодекса), оспаривание права собственности (обременения права) требует доказательств наличия у истца собственного законного титула на спорную вещь. Договор водопользования от 28.04.2010, заключенный с кооперативом, также не подтверждает право истца на спорную часть земельного участка. Поскольку кооператив не доказал, что у него возникло право собственности (иное вещное право) на земельный участок (спорную его часть), суды первой и апелляционной инстанций отказали ему в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы, приведенные кооперативом в кассационной жалобе, не опровергают вывод судебных инстанций о том, что иск о признании права (обременения) отсутствующим заявлен лицом, не доказавшим наличие собственного законного титула на земельный участок, возникшего на основании юридических фактов, указанных в законе. Право такого лица не подлежит судебной защите применительно к предмету и основаниям заявленного им иска (статьи 1, 12 Гражданского кодекса, статьи 4, 65 Кодекса), а указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует судебной практике по применению разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 21.12.2018 № 10).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А53-19241/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							       В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                  Н.С. Мазурова 

                                                                                                                            А.И. Мещерин