ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

28.03.2023

Дело № А40-93874/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  28.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 09.12.2022);

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 26.07.2022);

от закрытого акционерного общества «Универсам №76» – ФИО2 (доверенность от 27.01.2021), ФИО3 (генеральный директор, выписка из протокола №1 от 04.03.2009);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Нео-Фарм» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2022 по делу №А40-93874/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы 

к закрытому акционерному обществу «Универсам №76»,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Нео-Фарм»,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Универсам №76» (далее - ЗАО "Универсам № 76", Общество) с исковыми требованиями:

1. признать пристройки к зданию (эт. 1, комн. VII (1-5), эт. антр. 1, комн. VIII (1-2) площадью 98,7 кв. м по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

2. признать объект (часть перекрытия 2 этажа с металлической лестницей) общей площадью 501,6 кв. м по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

3. признать помещения (комн. 28, 29 второго этажа) общей площадью                60,8 кв.м в здании по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

4. признать пристройку к зданию (этаж 1, комн. 2-5) общей площадью 113,4 кв. м по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

5. обязать ЗАО "Универсам № 76" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 10.11.1995 путем сноса объектов по адресу: 

<

...>: пристройки к зданию (эт. 1, комн. VII (1-5), эт. антр. 1, комн. VIII (1-2) площадью 98.7 кв. м, части перекрытия 2 этажа с металлической лестницей общей площадью 501,6 кв. м, помещений (комн. 28, 29 второго этажа) общей площадью 60.8 кв. м пристройки к зданию (этаж 1, комн. 2-5) общей площадью 113,4 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО "Универсам № 76" расходов;

6. признать зарегистрированное право собственности ЗАО "Универсам №76" на помещение с кадастровым номером: 77:09:0001008:21622 в части объектов по адресу: 

<

...>: пристройки к зданию (эт. 1, комн. VII (1-5), эт. антр. 1, комн. VIII (1-2) площадью 98,7 кв. м, части перекрытия 2 этажа с металлической лестницей общей площадью                     501,6 кв. м, помещений (комн. 28, 29 второго этажа) общей площадью 60,8 кв. м пристройки к зданию (этаж 1, комн. 2-5) общей площадью 113,4 кв. м, отсутствующим;

7. обязать ЗАО "Универсам № 76" в месячный срок демонтировать объекты по адресу: 

<

...>: пристройку к зданию (эт. 1, комн. VII (1-5), эт. антр. 1, комн. VIII (1-2) площадью 98,7 кв. м, часть перекрытия 2 этажа с металлической лестницей общей площадью                      501,6 кв. м, помещения (комн. 28, 29 второго этажа) общей площадью 60,8 кв. м, пристройку к зданию (этаж 1, комн. 2-5) общей площадью 113,4 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ЗАО "Универсам № 76" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Нео-Фарм».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 требования удовлетворены частично. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                           от 27.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что экспертное заключение, подготовленное при проведении повторной экспертизы, является ненадлежащим доказательством; суды пришли к неверному  выводу о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287                    АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001008:119 по адресу: 

<

...> вл.24А, стр. 1, предоставленного по договору аренды от 30.11.2001 № М-09-020093               ООО "Управляющая компания "Меркури Кэпитал Траст" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Меркури - Коммерческая недвижимость" и ЗАО "Универсам № 76" выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По результатам планового (рейдового) обследования, проведенного 08.09.2017 установлено, что в границах указанного земельного участка расположено здание площадью 5024,9 кв. м, с адресным ориентиром: 

<

...>. 

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001008:119 с адресным ориентиром: ул. Петрозаводская, вл.24 а, стр. 1, оформлен: 

- от 23.08.2001 договором аренды № М-09-019221 ЗАО "УНИВЕРСАМ              № 76" площадью 5237/4755.20 кв. м, сроком действия до 31.01.2015, для эксплуатации магазина. Договор действует;

- от 30.11.2001 договором аренды №М-09-020093 ООО "Управляющая компания "Меркури Кэпитал Траст" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Меркури Коммерческая 4 недвижимость" площадью 5237/482 кв. м, сроком действия до 31.01.2015, для эксплуатации магазина. Договор действует.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" на участке учтено три строения с адресными ориентирами: ул. Петрозаводская, д. 24а, стр. 1; д. 24а, стр. 2; д. 24а, стр. 3.

На момент обследования установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное из ж/б элементов нежилое здание 1986 года постройки (кадастровый номер 77:09:0001008:1158) общей площадью 5024 кв. м, кроме того помещение, не входящее в общую площадь здания 98.7 кв. м, с адресным ориентиром: ул. Петрозаводская, д. 24а, стр. 1, оформленное в частную собственность ФИО4 (ОКС 77:09:0001008:21623 этаж 1, помещение I -комнаты 5, 5а, 6, 7), ЕГРН от 02.05.2014 № 77-77-09/012/2014-824 площадью 370.1 кв. м.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" на 10.11.1995 учтено двухэтажное из ж/б элементов нежилое здание 1986 года постройки с адресным ориентиром:                      ул. Петрозаводская, д. 24а, стр. 1, общей площадью 4101,2 кв. м, на 18.01.2011 учтено общей площадью 5025 кв. м. По данным публичной кадастровой карты Росреестра вышеуказанное строение 27.05.2012 поставлено на кадастровый учет (кадастровый номер 77:09:0001008:1158) общей площадью 5024,9 кв. м.

В ходе обследования установлено, что к зданию пристроены: одноэтажная металлическая пристройка площадью застройки около 113,4 кв. м; одноэтажная пристройка с антресолью площадью 94,6 кв. м и реконструкции второго этажа здания (пристройка перекрытия 2 этажа с металл, лестницей) площадью застройки около 482,1 кв. м.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

По данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось.

По данным Комитета государственного строительного надзора города Москвы и префектуры Северного административного округа города Москвы проектная и разрешительная документация на строительство, реконструкцию по вышеуказанному адресу не поступала, разрешение на строительство, реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, был выявлен факт незаконного размещения объекта недвижимости площадью 690,1 кв.м, созданного на указанном земельном участке при отсутствии разрешения на реконструкцию и строительство.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001008:119 по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") - города Москвы. Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчикам решения на возведение спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

Ссылаясь на то, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы, согласно  которым пристройки (эт. 1, комн. VII (1-5), эт. антр. 1, комн. VIII (1-2), (этаж 1, помещение IV, комн. 2-5), к зданию по адресу: 

<

...>, являются объектами некапитального строительства, в связи с чем на них не распространяются положения о сносе самовольной постройки.

Приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что пристройки к зданию (эт. 1, комн. VII (1-5), эт. антр. 1, комн. VIII (1-2) площадью 98,7 кв. м; пристройки к зданию (этаж 1, комн.2-5) общей площадью 113,4 кв.м не являются объектами недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о признании зарегистрированного права отсутствующим в части данных объектов.

Признавая объект (часть перекрытия 2 этажа с металлической лестницей) общей площадью 501,6 кв. м по адресу: 

<

...>, и помещение (комн. 28, 29 второго этажа) общей площадью 60,8 кв. м в здании по адресу 

<

...>, самовольными постройками и обязывая осуществить снос данных объектов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание, что данные объекты являются объектами капитального строительства, возведены без получения соответствующих разрешений, при этом создают угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Поскольку решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольных построек в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольные постройки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о признании зарегистрированного права собственности на спорные объекты не имеется.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

1. Перекрытие 2-го этажа с внутренней лестницей в составе: пом, IX (комната 1), два лестничных марша и две лестничные площадки в здании по адресу: 

<

...>, относятся к конструктивным частям здания (конструктивным элементам): антресоль.

2. Сравнивая планы БТИ по состоянию на 18.01.2011, по состоянию на 10.11.1995 и данные визуального исследования эксперт приходит к выводу, что не произошло изменение линейных размеров перекрытия 2-го этажа в составе пом. IX без учета внутренней лестницы с двумя лестничными маршами и двумя лестничными площадками, отображенного на плане БТИ по состоянию на 18.01.2011 по сравнению с перекрытием 2-го этажа в составе комнат 32, 33, 34, 35 и технического этажа, не учтенного в общей площади здания согласно пункту Г4 СП 11813330.2012, отображенного на плане БТИ по состоянию на 10.11.1995 в здании по адресу: 

<

...>.

3. На объекте по адресу: 

<

...>, в сравнении с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 10.11.1995 возведены следующие помещения с площадью:

- пристройка (эт.1, комната VII (1-5), эт.2, комната VIII (Г2) площадью                 67 + 7,5 + 5,5 + 12,5 + 2,1 = 94,6 кв.м.

- пристройка (эт.1, комната IV (2-5) общей площадью 113,4 кв.м.

4. При производстве работ на перекрытии 2-го этажа здания по адресу:             

<

...>, не произошли изменения объекта капитального строительства, которые затрагивали конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и превышали предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции), установленные градостроительными и иными нормами, действовавшими на момент проведения работ.

5. Обеспечена пожарная безопасность строения (помещения VII, комнаты 1-5 и антресоль 1-го этажа помещение VIII комнаты 1 и 2), расположенного по адресу: 

<

...>, отображенных на плане БТИ по состоянию на 18.01.2011 в соответствии с нормами, действовавшими на момент проведения работ.

6. Обеспечена пожарная безопасность перекрытия 2-го этажа в составе помещения IX и внутренней лестницы, в здании по адресу: 

<

...>, отображенных на плане БТИ по состоянию на 18.01.2011, исходя из норм, действовавших на момент проведения работ.

7. Нарушений в части градостроительных, строительных, противопожарных норм по перекрытиям 2-го этажа в составе помещения IX и внутренней лестницы, в здании, строении (помещения VII, комнаты 1-5 и антресоль 1-го этажа помещение VIII комнаты 1 и 2), расположенные по адресу: 

<

...>, не выявлено.

8. Нарушений в части градостроительных, строительных, противопожарных норм по перекрытиям 2-го этажа в составе помещения IX и внутренней лестницы, в здании, строении (помещения VII, комнаты 1-5 и антресоль 1-го этажа помещение VIII комнаты 1 и 2), расположенные по адресу: 

<

...>, не выявлено.

9. Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции счел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 222                 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание  выводы, изложенные в экспертном заключении, подготовленном при проведении дополнительной экспертизы, согласно которым здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ является пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Как установил суд апелляционной инстанции, 08.09.2017 на основании сообщения Департамента от 20.06.2020 №ГИНОИВ-18048/17 в рамках межведомственного взаимодействия органов власти города Москвы в порядке Постановления Правительства города Москвы от 11.12.2013 №819-ПП составлен акт о подтверждении незаконно расположенного объекта №9098208 со ссылкой на ЗАО "Универсам № 76" как застройщика.

При таких обстоятельствах, поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2017 году, руководствуясь статьями 195, 196,  199, 200 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителей жалобы относительно того, что экспертное заключение, представленное при проведении дополнительной экспертизы, является ненадлежащим доказательством, поскольку выводы эксперта противоречивы, содержит недостоверные сведения, заявлен без учета полномочий суда кассационной инстанции.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции счел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Переоценка экспертного заключения, принятого судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод заявителей жалобы относительно того, что  срок исковой давности, с учетом проведенной 07.10.2020 судом первой инстанции замены ненадлежащего ответчика, не истек, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что о возведенных постройках истцы должны были узнать 08.09.2017, то есть срок исковой давности на момент удовлетворения судом первой инстанции ходатайства истцов о замене ненадлежащего ответчика истек. 

Иные доводы заявителей жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2022 по делу №А40-93874/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

 

И.В. Лазарева