ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-17315/2024

Дело № А65-19222/2021

г. Самара

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от ФИО1 - ФИО2, доверенность от 05.11.2024,

         иные лица не явились, извещены,

         рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2025 года в помещении суда в зале №2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ФИО1

          в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 05.06.1976г.р., ИНН 

<

***> (далее - должник). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022 ФИО4  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3.

19.10.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки о признании недействительной сделку по безвозмездному перечислению должником денежных средств в пользу ФИО1 в размере 852 780,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 852 780,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2024 заявление управляющего, удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению ФИО4 в период с 15.01.2020 по 07.10.2020 денежных средств в пользу ФИО1 в размере 852 780 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 взысканы 852 780 руб. - долга и 228 997,94 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2020 по 19.10.2023, а также проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму 852 780 руб. с 20.10.2023 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей соответствующие периоды до дня фактического исполнения. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что спорные перечисления являются возвратом займа предоставленного ответчиком должнику на сумму 850 000,00 руб. по расписке от 15.07.2019; для предоставления займа у ответчика имелись свободные денежные средства, которые и были переданы должнику в качестве займа, апеллянт указывает, что им была продана квартира, находящиеся по адресу 

<

...>, стоимость данной квартиры составила 4 120 000,00 руб., из которых 824 000,00 руб. были переданы из личных средств покупателя, а 3 296 000,00 руб. были оплачены с применением кредитных денежных средств, что подтверждается договором купли-продажи квартиры, зарегистрированным в Росреестре от 03.07.2019; факт наличия у ответчика денежных средств, выданных должнику в качестве займа, подтверждается расходным кассовым ордером №878 от 09.07.2019.

Одновременно апеллянт заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2025, вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 заявителю восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание с учетом отложения назначено на 02.04.2025.

Информация о рассмотрении спора апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

27.01.2025 от апеллянта в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

23.01.2025 и 29.01.2025 от финансового управляющего ФИО3 в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

05.03.2025 от ФИО1 в материалы дела поступила мотивированная апелляционная жалоба с приложением дополнительных документальных доказательств (копия расписки от 15.07.2029, выписка по дебетовому счету 40817810462260155047, расходный кассовый ордер №878 от 09.07.2019, договор купли-продажи квартиры от 28.06.2019 и Акт прием передачи к нему).

31.03.2025 от финансового управляющего ФИО3 в материалы дела поступили письменные возражения.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.      

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 возражал против доводов, изложенных в заявлении финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, каких-либо ходатайств не заявили, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в том числе посредством направления судебных извещений в порядке ст. 121 и 122 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявитель и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении   материалов   дела, судом установлены  следующие  обстоятельства.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника финансовым управляющим установлено, что с расчетного счета должника № 40817810062193131907 в ПАО "Сбербанк" в период с 15.01.2020 по 07.10.2020 ФИО1 перечислялись денежные средства в общей сумме 852 780 руб., а именно: 

- 15.01.2020  на сумму 150 000 руб.; 

- 17.01.2020 на сумму 190 000 руб.; 

- 02.04.2020 на сумму 200 000 руб.; 

- 07.04.2020 на сумму 17 500 руб.; 

- 15.05.2020 на сумму 160 000 руб.; 

- 11.09.2020 на сумму 89 000 руб.; 

- 07.10.2020 на сумму 46 280 руб.

Указывая, что какие-либо доказательства подтверждающие предоставление ответчиком - ФИО1 должнику встречного представления (либо возврат денежных средств) отсутствуют, таким образом, перечисление денежных средств должником осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, чем причинен вред кредиторам должника, имевшимся на дату совершения должником спорных перечислений, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий ссылался на п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Также, по мнению финансового управляющего, совершенная сделка является мнимой ст. 170 ГК РФ, поскольку перечисление денежных средств должником не обладало целью исполнения каких-либо обязательств, а являлось выводом денежных средств с формальным прикрытием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 213.32 Закона банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 21.09.2021, оспариваемая сделка совершена в период с 15.01.2020 по 07.10.2020, т.е. в период подозрительности, предусмотренный п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, часть 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Вместе с тем, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно отчету финансового управляющего на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами:

- ФИО5 - в размере 6 067 661,94 руб., что подтверждается решением Советского районного суда г. Казани по делу №2-1979/2020 от 01.06.2020, в соответствии с которым у ФИО4 задолженность образовалась 29.10.2019,

- ООО «Сатурн Казань» - в размере 1 949 324,50 руб., что подтверждается Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу №2-6770/2021 от 14.09.2021, в соответствии с которым у ФИО4 задолженность образовалась 13.05.2020.

Требования которых, согласно реестру, впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент спорных перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности/недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, доказательства заинтересованности должника и ответчика в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Между тем, доказывание в деле о банкротстве факта общности интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Отсутствие прямой юридической аффилированности между сторонами сделки без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику, не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Ввиду заинтересованности сторон мнимой или притворной сделки в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Судебной оценке подлежат доводы: о несогласованности представленных доказательств в деталях; о противоречиях в доводах сторон здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности; об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и т.п.

Суд приходит к выводу о фактической аффилированности ФИО1 и ФИО4, что свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен о цели должника к моменту совершения сделки.

О данном факте свидетельствуют следующие обстоятельства:

Согласно пояснениям ФИО1 факт знакомства с должником им не отрицается; перечисление денежных средств в пользу ответчика совершено должником в целях возврата ответчику суммы займа, предоставленного должнику по расписке от 15.07.2019 (копия расписки л.д.40).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в третьем абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из содержания изложенных норм и правовой позиции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются, в том числе, факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора займа, возможности предоставления соответствующих денежных средств займодавцем, (трата) их должником, экономической целесообразности заключения сделки и возврата денежных средств именно по договору займа.

Для целей определения сложившихся правоотношений сторон суд апелляционной инстанции исследовал доказательства, подтверждающие фактическое наличие у ФИО1 денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения о снятии такой суммы кредитором со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денежных средств должнику в связи с чем, суд апелляционной инстанции затребовал доказательства, подтверждающие факт наличия финансовой возможности ответчика выдачи денежного займа должнику по расписке от 15.07.2019 на сумму 850 000,00 руб.

ФИО1 в обоснование наличия финансовой возможности выдать должнику займ на указанную сумму представил в материалы дела следующие документальные доказательства:

- договор купли-продажи квартиры от 28.06.2019 и Акт прием передачи к нему,

- расходный кассовый ордер № 878 от 09.07.2019, 

- выписку по дебетовому счету 40817810462260155047. 

Суд апелляционной инстанции исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, при рассмотрении указанного спора не усматривает оснований полагать, что ответчиком должнику предоставлялись в займ денежные средства в сумме 850 000 руб.

Так в материалы дела не представлен оригинал расписки о получении должником денежных средств от ответчика.

Договор купли-продажи квартиры от 28.06.2019 и Акт прием передачи к нему, расходный кассовый ордер № 878 от 09.07.2019 и выписка по дебетовому счету 40817810462260155047, не подтверждают финансовую возможность ответчика выдать займ должнику.

Выписка по счету дебетовой карты ПАО "Сбербанк" сформирована за иной период расходных/приходных операций (с 15.01.2020 по 15.10.2020) в то время как расписка датирована 15.07.2019 (л.д.120-134).

Расходный кассовый ордер № 878 от 09.07.2019 о получении ответчиком наличных денежных средств в сумме более 3млн.руб. в отсутствие в материалах дела доказательств расходования должником заемных денежных средств по расписке также, по мнению суда, не подтверждает факт предоставления ответчиком должнику займа по рассматриваемой расписке (л.д.119).

Более того, согласно анализу финансового управляющего, должник якобы одновременно получал различные займы у других физических лиц и одновременно перечислял денежные средства по их возврату.

При этом, учитывая отсутствия оригинала расписки, кроме как сопоставлением даты наличия у ответчика денежных средств и доказательствами расходования должником денежных средств, подтвердить факт выдачи займа и его дату, другими доказательствами определить не представляется возможным.

Экономические мотивы принятия решения о выдаче займа, при условии, что займ выдавался беспроцентный, ответчиком не приведено/судом не установлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное поведение сторон свидетельствует о наличии между ними доверительных отношений, позволяющих совершать сделки, искажая истинные мотивы своего поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной, в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Доказательства отсутствия аффилированности ни ФИО1, ни ФИО4 в материалы дела не представлено. Обратного из материалов дела не следует.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО4 являются аффилированными лицами, в данном обособленном споре подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки и повышенный стандарт доказывания.

Исходя из процессуальных правил доказывания в деле о банкротстве, к установлению обстоятельств необходимо применять повышенный стандарт доказывания, подразумевающего необходимость в данном случае представить объективные доказательства соответствующих правоотношений, исходящих, в том числе и от третьих лиц.

Гражданско-правовое законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в предоставлении физическими лицами денежных средств на условиях займа в наличной форме, а отсутствие иных документов кроме расписки заемщика о получении денежных средств, предоставленной кредитором в подтверждение обоснованности своих требований, само по себе не исключает факта возникновения между сторонами заемного обязательства (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015). Любые сомнения в реальности заемных правоотношений, складывающихся между должником и его кредитором, и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций, могут быть устранены исключительно по результатам исследования и должной оценки всех представленных документов в их совокупности с обстоятельствами, подтверждающими доверительность возникших между заимодавцем и заемщиком отношений, их действительную цель.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом стандарты доказывания и распределение бремени доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемых сделок хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по таким сделкам экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Оценив представленные ответчиком в материалы апелляционного производства документальные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела документальных доказательств с достоверностью подтверждающих возможность ответчика предоставить должнику займ  на сумму, указанную в расписке от 15.07.2019.   

Установленные фактические обстоятельства позволяют апелляционному суду резюмировать безденежность займа.

При этом апелляционный суд учитывает, что в рамках настоящего дела вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными иные перечисления денежных средств, совершенные должником в пользу различных физических лиц при аналогичных обстоятельствах. Указанные платежи совершались должником в аналогичный период времени.

В ходе рассмотрения иного обособленного спора в рамках настоящего дела финансовый управляющий ссылался на возбужденное в отношении должника уголовное дело по фактам обналичивания ФИО4 денежных средств, оспаривается 17 аналогичных сделок должника (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2024 по настоящему делу).

Кроме того, в соответствии с диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», одним из факторов, свидетельствующим о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, является доказательство того, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.

В соответствии с диспозицией п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в отсутствие доказательств возмездности правоотношений осведомленность ответчика о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В результате совершения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из имущественной массы должника были выведены денежные средства в отсутствие доказательств правомерности их выбытия, о чем другой стороне не могло быть неизвестно.

ФИО1 получая денежные средства от должника, в отсутствие к тому оснований, не мог не осознавать, что указанными сделками причиняется вред кредиторам должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки по перечислению должником денежных средств в размере 852 780 руб. в пользу ответчика в отсутствие доказательств, подтверждающих получение должником равноценного встречного исполнения, чем причинен вред кредиторам должника, имевшимся на момент совершения спорных перечислений, учитывая значительное количество обособленных споров в рамках настоящего дела по оспариванию платежей, совершенных должником в пользу иных физических лиц, в качестве, как утверждали ответчики, возврата займов (при этом ни один из ответчиков не предоставил оригинал расписки либо договора займа), в свою очередь должник, признавая факт получения от ответчиков в заем денежные средства по распискам, не раскрыл цели и основания получения наличных денежных средств, а также их расходования, апелляционный суд признает оспариваемую сделку подлежащей признанию недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, и применяет последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанных сделок недействительными по общим гражданским основаниям.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания к сделкам, совершенным должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правом кредиторов.

Такая сделка оспоримая и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Таких признаков в рассматриваемом споре не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Судебная коллегия полагает подлежащими применению последствия признания спорных перечислений недействительными в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 852 780 руб.

Кроме того, финансовым управляющим заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в части начисления процентов по ст. 395 ГК РФ за период с даты перечисления денежных средств по дату окончания действия договора в сумме 228 997,94 руб. и продолжать начислять проценты до даты фактического исполнения судебного акта.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания недействительными сделок должника по уплате денег в порядке статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проценты за пользование чужими денежными средствами на подлежащую возврату сумму начисляются с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения начисляются по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по правилам пункта 2 статьи 1107 названного кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

На основании изложенного суд приходит к выводу также о необходимости применения последствий недействительности сделки виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 228 997, 94 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 15.01.2020 по 19.10.2023, а также проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму 852 780 руб. начиная с 20.10.2023 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в  соответствующие периоды до дня фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, определение Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года по делу № А65-19222/2021 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта:

"Заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ФИО1, удовлетворить.

Признать недействительной сделкой перечисление должником ФИО4 (ИНН 

<

***>) в период с 15.01.2020 по 07.10.2020 денежных средств в пользу ФИО1 в размере 852 780,00 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 (ИНН 

<

***>) 852 780 руб. - долга и 228 997,94 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.01.2020 по 19.10.2023, а также проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму долга 852 780,00 руб. начиная с 20.10.2023 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей соответствующие периоды до даты фактического исполнения судебного акта.".

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки должника и за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года по делу №А65-19222/2021 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ФИО1, удовлетворить.

Признать недействительной сделкой перечисление должником ФИО4 (ИНН 

<

***>) в период с 15.01.2020 по 07.10.2020 денежных средств в пользу ФИО1 в размере 852 780,00 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 (ИНН 

<

***>) 852 780 руб. - долга и 228 997,94 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.01.2020 по 19.10.2023, а также проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму долга 852 780,00 руб. начиная с 20.10.2023 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды до даты фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО4 (ИНН 

<

***>) 6 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               А.В. Машьянова

          Судьи                                                                                             Д.К. Гольдштейн

                                                                                                                  Я.А. Львов