Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16965/2018

г. Владивосток

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРН»,

апелляционное производство № 05АП-232/2020

на определение от 02.12.2019 судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-16965/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АРН» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 72 626 рублей 95 копеек

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.12.2019 сроком действия на 5 лет, паспорт;

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец, ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРН» (далее – ответчик, ООО «АРН») о взыскании 56 840 рублей 57 копеек основного долга за пользование услугами водоотведения и 15 786 рублей 38 копеек пени за период с 14.04.2017 по 24.08.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2019 в удовлетворении иска отказано, дополнительным решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2019 с истца в доход федерального бюджета взыскано 2 905 рублей государственной пошлины.

  Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2019 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объёме с учетом уточнений, с ответчика взыскано в пользу истца 56 840 рублей 57 копеек основного долга и 158 рублей 06 копеек неустойки, в доход федерального бюджета – 4 797 рублей государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета взыскано 1 108 рублей государственной пошлины.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 100 000 рублей судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 заявление истца удовлетворено частично – с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей судебных расходов, в связи с чем ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «АРН» ссылается на завышение заявленных ко взысканию судебных расходов, их несоответствие размеру предъявленных и удовлетворённых требований, а также наличие в штате истца должности заместителя по правовым вопросам, что позволяло истцу не привлекать стороннего представителя для участия в судебных заседаниях.

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного ходатайства представлен договор на оказание консультационных и юридических услуг от 23.05.2018, заключенный между ООО «Лоран-Аутсорсинг» (исполнитель) и ООО «Феникс (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных и юридических услуг заказчику, а именно: представление интересов заказчика по взысканию задолженности в судебных органах: Арбитражном суде Приморского края, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях, начисленной ООО «АРН» в соответствии с актом проверки от 22.05.2018.  

Согласно пункту 2.4. договора за оказываемые в рамках этого договора услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в сумме 100 000 рублей в следующем порядке: 100 000 рублей оплачивается заказчиком в течение месяца с момента подписания сторонами акта выполненных работ, который подписывается сторонами в течение месяца после вступления в законную силу судебного акта (решения/постановления) по делу.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт от 06.06.2019, в подтверждение их оплат – квитанция к приходному кассовому ордеру №12 от 06.06.2019.

Также истцом (взыскателем) представлены договор на оказание консультационных и юридических услуг от 23.05.2018, акт от 06.06.2019, квитанция от 06.06.2019.

Материалами дела подтверждается, что представители истца провели работу по составлению и направлению ответчику претензии, составлению и направлению искового заявления с приложением в Арбитражный суд Приморского края по настоящему иску, участие в трех судебных заседания суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2019 отменено, уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В этой связи, руководствуясь абзацем 2 пункта 12 Постановления №1, согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ), приняв во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд обоснованно посчитал, что судебные издержки истца на оплату услуг представителя подлежат распределению между сторонами спора пропорционально размеру отклоненных требований, что составляет 78 481 рублей 38 копеек. 

Оценив названную сумму расходов истца по правилам статьи 71 АПК РФ на предмет её разумности и принимая во внимание объём и характер выполненной работы, а также предусмотренные постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 размеры ставок оплаты за юридическую помощь, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения суммы расходов на оплату услуг представителя до разумной суммы в размере 50 000 рублей.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов  подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учётом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о разумности сниженной до 50 000 рублей суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. 

Оценив с учётом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на ответчика суммы заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

В силу части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2019 по делу № А51-16965/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова