АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А02-1234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 а Н.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-152» на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.02.2022 (судья Черепанова И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А02-1234/2021 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Механизированная колонна-152» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «МК-152», должник), принятые по вопросуо приостановлении производства по обособленному спору по заявлению обществас ограниченной ответственности «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>; далее – общество «Таас-Юрях Нефтегаздобыча», кредитор)о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовали представители: общества «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» – ФИО2 по доверенности от 15.12.2021, общества «МК-152» - ФИО3 по доверенности от 21.01.2022.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2019 возбуждено производство по делу № А19-14166/2019 по иску общества «МК-152» к обществу «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» о взыскании 8 638 794,55 руб. задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 02.11.2016 № ТЮНГД/16-0902и неустойки за период с 01.05.2019 по 30.05.2019 (с учётом уточнений) и по встречному иску общества «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» к обществу «МК-152» о взыскании 44 785 990,62 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2021 по делу№ А19-14166/2019 назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.08.2021 приняток производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о признании общества «МК-152» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А02-1234/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.10.2021 по делу№ А02-1234/2021 в отношении общества «МК-152» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца (до 04.02.2022), временным управляющим утверждён ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.11.2021 приняток производству заявление общества «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 7 811 953,50 руб. задолженностипо договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 02.11.2016№ ТЮНГД/16-0902.

Общество «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» не заявило Арбитражному суду Иркутской области ходатайство о приостановлении либо прекращении производства по его искук обществу «МК-152».

В дальнейшем, кредитор подал в Арбитражный суд Республики Алтай ходатайствоо приостановлении производства по обособленному спору по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А19-14166/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.02.2022 ходатайство общества «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» удовлетворено.

Приостанавливая производство, арбитражный суд исходил из того, что кредитор реализовал право, предусмотренное статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),на предъявление требования к должнику для целей участия в первой собрании кредиторов; не заявил ходатайство о приостановлении производства по делу№ А19-14166/2019 Арбитражного суда Иркутской области, по которому назначена экспертиза и собраны другие доказательства для разрешения по существу спора между кредитором и должником об исполнении обязательств по договору подрядана выполнение строительно-монтажных работ от 02.11.2016 № ТЮНГД/16-0902.

Суд первой инстанции сделал выводы о наличии основания для приостановления производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного актаАрбитражного суда Иркутской области по результатам рассмотрения дела№ А19-14166/2019, установленные факты которого будут являться преюдициальными.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 определение арбитражного суда от 02.02.2022 оставлено без изменения.

Апелляционный суд исходил из того, что самостоятельное рассмотрение арбитражным судом требования общества «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» в рамках делао банкротстве должника не будет отвечать принципу процессуальной экономии, поскольку, в таком случае, арбитражный суд будет вынужден повторно осуществлять сбор доказательств, осуществлять иные процессуальные действия, что приведетк увеличению судебных расходов сторон и затягиванию процессуальных сроков, учитывая объём и сложность рассматриваемых в рамках общеискового производства требований; рассмотрение дела № А19-14166/2019 подходит к завершающей стадии, судебное разбирательство отложено до 28.03.2022 в связи с необходимостью получения судом экспертного заключения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанциио целесообразности приостановления производства по обособленному спору.

Общество «МК-152» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 02.02.2022 и постановление апелляционного судаот 22.03.2022 в связи с нарушением пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению должника, суды ошибочно применили правовую позицию, содержащуюся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), поскольку спор по делу № А19-14166/2019 Арбитражного суда Иркутской области не разрешёни судебный акт не принят; заявление общества «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ с учётом того, что кредитор не заявил суду ходатайство о приостановлении производства по иску; производство по обособленному спору приостановлено без учёта интересов других кредиторов на переход к другой процедуре банкротства; принцип процессуальной экономии в данном случае не уместен.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» возражало против доводов общества «МК-152», согласилось с выводами судов о наличии основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору; просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,суд округа находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Так, в соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновенияи (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленнымив рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делув соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актамипо делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв суде первой инстанции).

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связанас невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решенияпо другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участияв первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должникуи временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Вместе с тем, в силу абзаца третьего части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканиемс должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Законом.

В пункте 28 Постановления № 35 разъяснено, что согласно абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определенияо введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требованияк должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долгапо денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запретана осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Законао банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делуне выдается.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативеили по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производствопо делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу приведённых норм и разъяснений судебной практики следует,что возможность для предъявления требования в деле о банкротстве возникает после того, как кредитор обратился к суду с ходатайством о приостановлении искового производства по спору между кредитором и должником, из которого возникло данное требование.

При этом, как разъяснено в пункте 29 Постановления № 35, наличие неприостановленного и непрекращённого искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановленииили прекращении производства по делу.

Положения абзаца третьего части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, данных в пунктах 28 и 29 Постановления № 35, направленына исключение ситуации, при которой возможно принятие противоречивых судебных актов в исковом производстве и в деле о банкротстве.

Поскольку иск общества «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» принят судом до введенияв отношении общества «МК-152» процедуры наблюдения, исковые требованияне относятся к текущим, заявление истца о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению в деле о банкротстве ответчика, истецне подал ходатайство о приостановлении или прекращении искового производства, имеются основания для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, заявления кредитора без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в данном случае применению не подлежат.

Нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции привело к принятию неправильного судебного акта и нарушению прав других кредиторов на своевременное рассмотрение дела о банкротстве должника (установленный судом срок для процедуры наблюдения истёк 04.02.2022).

Суд апелляционной инстанции не исправил нарушения арбитражного суда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,но этим судом неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Существенные для дела обстоятельства выяснены судами первой и апелляционной инстанций верно и в полном объеме, однако их выводы не соответствуют нормам права,в связи с чем суд округа пришёл к выводу о том, что определение арбитражного судаот 02.02.2022 и постановление апелляционного суда от 22.03.2022 подлежат отменес принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства общества «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» о приостановлении производства по заявлениюо включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А02-1234/2021 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производствапо заявлению общества «Таас-Юрях Нефтегаздобыча» о включении требования в реестр требований кредиторов общества «МК-152».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.В. ФИО5

СудьиМ.Ю. ФИО6

ФИО1