ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80455/2016

16 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца: Пинчук Е.В. по доверенности от 08.12.2017, Буренковой Е.Е. по доверенности от 08.12.2017

от ответчика: Таширова С.Г. по доверенности от 12.12.2017

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32218/2017) ООО "Страховая Компания "Согласие" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу № А56-80455/2016 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "Страховая Компания "Согласие"

к ООО "Петровская верфь"

3-е лицо: Жуков И.Г.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42; ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090) (далее – ООО "СК "Согласие", истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Петровская верфь" (адрес: 187342, Ленинградская область, Кировский район, город Кировск, улица Победы, дом 26Б; ОГРН: 1074706002601, ИНН: 1074706002601) (далее – ООО "Петровская верфь", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 665.561 руб. страхового возмещения, выплаченного истцом по страховому случаю, произошедшему 04.08.2015, в результате взрыва  и пожара на борту катера "Урал 760" с бортовым регистрационным номером Р 79-67 МС, застрахованному по договору страхования  (полису № 0009210-0323167/15МСГО.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017  к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жуков Илья Геннадьевич.

Решением суда от 25.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Жуков И.Г. уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 между истцом (страховщиком) и Жуковым Ильей Геннадьевичем (страхователем, третьим лицом) был заключен договор страхования (полис № 0009210-0323167/15МСГО страхования маломерных судов и гражданской ответственности их владельцев) (далее – Договор страхования), по которому застрахованы имущественные интересы  страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного маломерного  судна - "Урал 760" с бортовым регистрационным номером Р 79-67 МС, 2014 года постройки (далее – Катер, судно), на общую страховую сумму 1 750 000 руб.

Договором страхования  была установлена безусловная франшиза в размере 23 000 рублей. Собственником Катера являлся страхователь (Жуков И.Г.).

Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования маломерных судов и гражданской ответственности их владельцев (комплексных), утвержденных ООО "СК "Согласие" 17.12.2014 (далее – Правила страхования).

Согласно пункту 8 договора страхования, пункту 4.2.1 Правил страхования,  страхование осуществлялось на случай наступления риска повреждения корпуса, механизмов, двигателя, оборудования и оснастки застрахованного судна в результате взрыва, пожара, произошедших, как на борту, так и вне его, включая убытки, причиненные взрывом и тушением пожара.

В период действия Договора страхования страхователь 23.05.2016 обратился к истцу с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, а именно: возгорание (взрыв) паров бензина в под палубном пространстве, которое произошло 04.08.2015 при эксплуатации Катера на реке Обь и о выплате страхового возмещения в размере 688 561 руб. 13 коп.  

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2015 (т.2,л.д.122-123), местом возникновения пожара явилось техническое отверстие (люк), расположенный на палубе Катера и карме судна, где были обнаружены электропровода с термическими повреждениями и оголенными жилами электропроводов коричневого цвета, а также была допущена утечка бензина. Причиной возникновения пожара на Катере явилось неисправность систем, механизмов и узлов  маломерного судна, а именно: воспламенение газовоздушной смеси  (бензин плюс кислород воздуха), в результате нарушения правил  технической эксплуатации электрических сетей. Иные версии возникновения пожара материалами проверки не подтверждаются. Виновным в возникновении пожара  является собственник Катера Жуков Н.Г., на котором  лежала обязанность по соблюдению Правил противопожарного режима в РФ, а именно: - пункт 42 "Запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции".

Жуков И.Г. в целях восстановительного ремонта поврежденного Катера заключил  16.11.2015 договор с ООО "Мультитек" на проведение осмотра судна: разборку и дефектацию салона, диагностику электропроводки, дефектацию топливных баков и топливной системы.  Стоимость дефектации составила  72 500 руб.

Актом дефектации от 19.11.2015 были установлены дефекты и неисправности:  

24.02.2016 Жуков И.Г. заключил с ответчиком договор № 24.02.16 на ремонт Катера. По условиям указанного договора стоимость ремонта судна составила 635 770 руб.

ООО "Петровская верфь" осуществило ремонт судна на основании заключенного между сторонами договора № 24.02.16 от 24.02.2016, но вследствие нарушения ответчиком срока выполненных работ, стоимость оказанных услуг была уменьшена на 19 708 руб. 87 коп. и составила 616 061 руб. 13 коп.

Истец признал заявленное страхователем событие страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 665 561 руб. 13 коп. (616 061 руб. 13 коп. (стоимость ремонта 635 770 руб. за минусом 19 708 руб. 87 коп.) - 23 000 руб. (франшиза) + 72 500 руб. (стоимость дефектации), что подтверждается платежным поручением N 191465 от 29.07.2016.

Для установления причин наступления страхового случая истец обратился в ООО "Международные эксперты и сюрвейеры Маринекс "АйТиЭс (Центр)" (далее – Маринэкс) для проведения освидетельствования судна.

Письмом № CR 77/219/15-1 от 01.02.2016 Маринекс сообщило, что по результатам освидетельствований было установлено, что судно имеет многочисленные повреждения корпуса, надстройки, внутреннего интерьера, а также дельных вещей, что характер повреждений позволяет полагать, что все они могли быть получены в результате воздействия ударной волны, распространявшейся из-под настила главной палубы, в кормовой части судна, района топливных танков. При этом следы возможного возгорания (воздействия открытого пламени), такие как наличие продуктов горения, установлены не были, что после частичного демонтажа элементов внутренней отделки Катера было установлено, что воздуховоды отопителя  "Eberspacher" пережаты, частично оплавлены, имеют сквозные повреждения, система выхлопа отопителя (выхлопной коллектор) не имеет термоизоляционной защиты, что система отопления имеет повреждения/дефекты, которые свидетельствуют о ее перегреве, в частности, следы побежалости на выхлопном коллекторе, которые появляются при его нагреве при 300 градусов С, что после демонтажа палубного настила было установлено, что носовой топливный бак, не был герметичен, по причине обрыва датчика уровня топлива, в районе технологического отверстия, предназначенного для датчика, имеются потеки желтоватого цвета,  которые свидетельствуют о проникновении через него наружу, паров и самого бензина. 

По мнению Маринекса, воспламенение паров бензина произошло по причине указанных дефектов, которые были допущены производителем - ООО "Петровская верфь" в процессе строительства  маломерного судна. Аналогичные выводы содержатся в сюрвейерском отчете Маринекс №CR77/219/15 от 15.06.2016.

Основываясь на выводах Маринекса, полагая, что лицом, ответственным за убытки является ООО "Петровская верфь", которое поставило Жукову И.Г. Катер по договору № 15.01.14 от 15.01.2014, а, следовательно,  как поставщик должно отвечать за недостатки товара, выявленные в разумный срок с момента его передачи, истец направил в адрес ответчика 25.08.2016 досудебную претензию от 25.08.2016 № 253620/15 с требованием возместить убытки, которая была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы. исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Экономической целью выплаты страховщиком страхового возмещения собственнику застрахованного имущества является возмещение убытков, возникших в результате гибели или повреждения данного имущества.

Страховым случаем является совершившееся событие, то есть реализованный страховой риск.

Обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем и какие события не относятся к страховому случаю.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены 6 к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Аналогичное толкование норм права содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4561/08.

Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования маломерных судов и гражданской ответственности их владельцев (комплексных), утвержденных ООО "СК "Согласие" 17.12.2014 (далее – Правила страхования).

Согласно пункту 8 договора страхования, пункту 4.2.1 Правил страхования,  страхование осуществлялось на случай наступления риска повреждения корпуса, механизмов, двигателя, оборудования и оснастки застрахованного судна в результате взрыва, пожара, произошедших, как на борту, так и вне его, включая убытки, причиненные взрывом и тушением пожара.

Факт причинения вреда Катеру и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Истец признал заявленное страхователем событие страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 665 561 руб. 13 коп. (616 061 руб. 13 коп. (стоимость ремонта 635 770 руб. за минусом 19 708 руб. 87 коп.) - 23 000 руб. (франшиза) + 72 500 руб. (стоимость дефектации), что подтверждается платежным поручением N 191465 от 29.07.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено безусловных доказательств ненадлежащего качества катера или причин возникновения пожара.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В п. 2 ст. 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом (Жуковым И.Г.) был заключен договор изготовления № 15.01.14 от 15.01.2014, по условиям которого  поставщик (ответчик) обязуется поставить покупателю (третьему лицу) моторную лодку "Урал 760" за 1 611 985 руб., а покупатель принять ее в соответствии  с накладными поставщика, проверить комплектность и качество товара и в случае выявления нарушений качества или скрытых дефектов уведомить поставщика. 

Согласно п.4.3 Договора изготовления №15.01.14 от 15.01.2014г. покупатель обязан осуществить проверку комплектности и качества Товара и в случае выявления нарушений качества Товара или скрытых дефектов уведомить Поставщика».

Согласно товарной накладной №23 от 06.05.2014г. товар был принят Жуковым И.Г. без претензий и эксплуатировался до даты происшествия - 12.08.2015г. также без претензий к качеству товара, что составляет 1 год и 3 месяца.

По условиям гарантии (Руководство по эксплуатации катера – Приложение № 4, стр. 24), производитель гарантирует в течение одного года бесплатный ремонт катера  в случае обнаружения дефекта материалов и производственного брака. При этом гарантия не распространяется на случаи:

- ущерба, вызванного неправильным использованием, эксплуатацией, обслуживанием  и транспортировкой катера;

- при переделке катера.  

Катер с момента его принятия от ответчика (06.05.2014) и до пожара (04.08.2015) эксплуатировался третьим лицом в отсутствие каких-либо претензий. Срок гарантии истек 06.05.2015.

Требования о проведении ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств ответчика по отношению к произведенной им продукции также со стороны Жукова не предъявлялось, был заключен договор №24.02.16 от 24.02.2016г. на проведение ремонта, подписан Акт выполненных работ от 17.05.2016г. (л.д.37, т.1) и работы были оплачены (л.д.34-36,т.1), что подтверждается квитанциями (л.д.38-39,т.1).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2015 (т.2,л.д.122-123) причиной возникновения пожара на Катере явилось неисправность систем, механизмов и узлов  маломерного судна, а именно: воспламенение газовоздушной смеси  (бензин плюс кислород воздуха), в результате нарушения правил  технической эксплуатации электрических сетей. Иные версии возникновения пожара материалами проверки не подтверждаются. Виновным в возникновении пожара  является собственник Катера Жуков Н.Г., на котором  лежала обязанность по соблюдению Правил противопожарного режима в РФ, а именно: - пункт 42 "Запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по ходатайству ООО "СК "Согласие" назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЗАО "Центр независимых экспертиз" Хакимуллину Олегу Вильдановичу, перед экспертом поставлены вопросы: 

- Определить очаг и причину пожара 04.08.2015, в котором был поврежден катер Урал-760 с бортовым номером Р 79-67 МС, принадлежащий Жукову И.Г.? 

- Могло ли стать причиной возгорания катера переоборудование его топливной системы? 

В соответствии с экспертным заключением  ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 04.09.2017 № 97-50-17

По первому вопросу (определить очаг и причину пожара) специалист указал, что очаг пожара 04.08.2015, в котором был поврежден Катер, принадлежащий Жукову И.Г., располагался в пространстве нижней части, на палубе Катера в корме судна в месте прохождения топливной аппаратуры. Технической причиной пожара является наличие совокупности горючего, окислителя и источника зажигания (т.н. "треугольника пожара"). Возникновению пожара предшествовали следующие события: Катер находился в технически исправном состоянии, перед обнаружением была включена в электросеть система отопления салона Катера, при этом система обогрева перед эксплуатацией судна не подвергалась проверке на исправность. В момент отключения отопления произошел хлопок и вспышка, в результате которых произошло адиабатическое расширение (избыточное давление) в закрытом пространстве катера, признаками которого явились механические разрушения остекления и корпусов судна. После хлопка и вспышки устойчивого горения не продолжалось. Наиболее вероятной причиной пожара 04.08.2015, в котором был поврежден Катер, явилось зажигание горючей паро-газо-воздушной смеси в салоне судна от теплового проявления электрической искры в момент отключения электричества от системы отопления салона Катера. 

По второму вопросу (могло ли стать причиной произошедшего переоборудование катера) эксперт дал однозначный ответ - да, могло. На данный аспект еще до экспертизы указывал ответчик, предоставляя фотографии (в деле), на которые в своем выводе ссылается и эксперт -не заводское переоборудование приводит к тому, что из-за деформации фланцевых соединений и использовании тех же болтов (без замены на новые) герметичность нарушается, что в свою очередь приводит к протеканию топлива.

На л.л. 12,13 заключения эксперта указывается следующее: а материалах проверки по пожару установлено, что образованию горючей среды послужила утечка топлива и испарение паров в салоне судна. При   переоборудовании   топливной   системы   производится  демонтаж  и   новый  монтаж топливных шлангов и их соединений на штатные посадочные места без замены на новые уплотнителей (прокладок) и крепежных устройств (болтов). Надлежащее переоборудование топливной системы специалистами в заводских условиях не могло привести к возгоранию катера.

После    заводского    монтажа,    указанные    детали   можно    считать    использованными. Уплотнительные детали продавленными, крепежи ослабленными. При новом монтаже не представляется возможным их точная посадка в прежние места. При такой технологии переоборудования не исключена утечка топлива из системы.

Таким образом,  переоборудование топливной системы могло привести к ненадлежащему креплению штуцеров, фланцев и привести к утечке топлива. Утечка топлива в свою очередь привела к образованию горючей среды в салоне катера и причине ее возгорания.

Как указывается в заключение эксперта в заводских условиях переоборудование не привело бы к пожару, а у ответчика завод по производству катеров. 

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Заключение проведенной по делу экспертизы сторонами на оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу не заявлено.

Суд первой инстанции оценил вывод в сюрвейерском отчете Маринекса,  что воспламенение паров бензина произошло по причине дефектов, которые были допущены производителем - ООО "Петровская верфь" в процессе строительства  маломерного судна и правомерно не принял его, поскольку он противоречит выводами судебной экспертизы и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы подателя жалобы о том, что непосредственной причиной взрыва и в последствии пожара явилась установка строителем судна дефектного либо несоответствующего своему назначению датчика уровня топлива, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела и противоречит выводами судебной экспертизы. Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции истцом не было заявлено о недостатках поставленного товара. В период эксплуатации до страхового случая претензий о качестве заявлено не было.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Согласно пункту 42 Правилами противопожарного режима № 390 запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции (подпункт а).

Исходя из выводов судебной экспертизы, следует, что причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности, а именно п. 42 Правил противопожарного режима. 

Суд первой инстанции, установив, что достоверных доказательств, подтверждающих, что причиной пожара на Катере являлся его производственный недостаток, ответственность за который могла быть возложена на продавца (на ответчика), отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает, что дознавателем не была проведена техническая экспертиза, в связи с чем установить виновного лица. Между тем, иными доказательствами, в частности судебной экспертизой, подтверждается виновность собственника катера в возникновении пожара.

Ссылки  подателя жалобы на то, что ответчиком не доказано, что было установлено дополнительное оборудование для использования катера в коммерческих целях, не могут быть приняты, так как данный факт подтверждается результатами судебной экспертизы и материалами дела, в том числе  объяснениями Тарасова Л.Л., управлявшего катером на момент пожара (т.3, л.д.120).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу №  А56-80455/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова