АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46764/2020

10 августа 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 г.

Судья  Арбитражного  суда  Челябинской  области  Максимкина Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Соверен-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКУ Элита», ОГРН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго ЖКХ», ОГРН 

<

***>, г. Троицк Челябинской области, о  взыскании 407 358 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.04.2021, диплом;

от ответчика: представитель ФИО3, ордер от 16.02.2021, удостоверение адвоката; директор ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Соверен-Сервис» (далее – истец, ООО УК «Соверен-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКУ Элита» (далее – ответчик, ООО «ЖКУ Элита») о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 780 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 руб. 81 коп., всего 94 193 руб. 81 коп. (т.1, л.д.3-5).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.п. 2, 5, 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), а также указал, что ответчик, управлявший многоквартирным домом № 2 во 2 мкрн. г. Троицка Челябинской области до истца, ненадлежащим образом осуществлял услуги по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества, не обеспечил готовность отопительных систем к получению коммунальных услуг, а именно, не отремонтировал неисправный теплообменник в помещении теплового узла в подвале дома, при этом самовольно демонтировал и вывез из данного помещения исправный теплообменник, в результате указанных действий истец, приступив к управлению  многоквартирным домом с 01.09.2020, был вынужден для целей обеспечения предоставления коммунальных услуг за счет собственных средств произвести ремонт теплообменника, потратив 93 780 руб.; в размере расходов, понесенных истцом на ремонт теплообменника, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом по ходатайству истца принято изменение исковых требований до суммы 407 358 руб. 05 коп., из которых сумма неосновательного обогащения – 304 721 руб. 94 коп., убытки – 93 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 8 856 руб. 11 коп. (т. 1, л.д.74-81).

При уточнении исковых требований истец, как и в первоначальном иске, сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, не обеспечил готовность дома к отопительному сезону, не отремонтировал неисправный теплообменник, самовольно вывез исправный теплообменник, в связи с неисполнением перечисленных обязанностей на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение  в размере начисленных платежей за содержание и ремонт общего имущества за период управления домом, при этом расходы истца на ремонт теплообменника (93 780 руб.) при уточнении исковых требований квалифицированы истцом как убытки, за которые отвечает ответчик.

Отзывом, дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, указал, что дом принят им в управление с 01.06.2020 с неисправным теплообменником, в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг жильцам дома, в отсутствие собранных предыдущей управляющей компанией и неизрасходованных денежных средств жильцов (в составе платы за жилые помещения), ответчиком заключен с физическим лицом – собственником исправного теплообменника - договор безвозмездного пользования указанным оборудованием на срок до 31.12.2020, за который ответчик предполагал собрать достаточные средства для ремонта или замены неисправного теплообменника или принять иные меры для обеспечения непрерывного предоставления необходимых коммунальных услуг; в связи с прекращением управления домом договор безвозмездного пользования теплообменником расторгнут, теплообменник возвращен собственнику; неиспользованные денежные средства, собранные с жильцов дома на момент прекращения управления домом отсутствуют (т. 1, л.д.39-40,117-118,120-121,123-124).

Истцом представлены письменные объяснения (т. 1, л.д.49-51, т. 2, л.д.2-10).

Определением суда от 17.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго ЖКХ» (т. 1, л.д.72, далее – третье лицо, ООО «Теплоэнерго ЖКХ»).

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к нему.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен с учетом положений ст.ст. 121, 123 АПК РФ (т. 2, л.д.42-44).

В судебном заседании 27.07.2021 судом на основании ст. 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 30.07.2021, до 04.08.2021. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец, ответчик являются управляющими организациями, осуществляют деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Троицк Челябинской области.

На основании протокола № 1от 19.03.2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме решением Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» (далее – ГУ «ГЖИ Челябинской области») № 5209-в/1 от 15.05.2020 многоквартирный жилой дом (далее также МКД) по адресу 

<

...>, исключен из реестра лицензий Челябинской области за ООО «Теплоэнерго ЖКХ» и включен в реестр лицензий за ООО «ЖКУ Элита» с 01.06.2020 (т. 1, л.д.44,95-109).

На основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 12 во 2-м мкрн. г. Троицка Челябинской области от 27.06.2020 решением ГУ «ГЖИ Челябинской области» № 10982-в/1 от 14.08.2020 (с учетом решения № 10982-в/2 от 20.08.2020) указанный МКД исключен из реестра лицензий Челябинской области за ООО «ЖКУ Элита» и включен в реестр лицензий за ООО «Соверен-Сервис» с 01.09.2020 (т. 1, л.д.14-17,41-43,53-55).

Согласно акту от 01.09.2020 осмотра общего имущества, проведенного комиссией в составе сотрудников истца и собственников помещений в МКД № 12 во 2-м мкрн г. Троицка, в помещении теплоузла, расположенного в подвальном помещении под вторым подъездом, имеется в разобранном нерабочем состоянии теплообменник, служащий для обеспечения жильцов дома горячим теплоснабжением. На плитах, резьбе, гайках и пластинах теплообменника имеются следы ржавчины, что свидетельствует о длительном неиспользовании данного оборудования. Имеются пластины (гофрированные металлические элементы) в количестве 55 штук. В наличии подвижная металлическая (прижимная) плита и неподвижная, на которой расположены патрубки для присоединения трубопроводов. К неподвижной плите присоединены элементы крепления (резьбовые стяжки), благодаря которым происходит стягивание двух плит и создается рама. В целлофановом пакете имеются стопорные шайбы и ответные гайки для резьбовой стяжки. Уплотнительные резинки теплообменника в непригодном состоянии. Отсутствуют циркулярные насосы на отопление и холодную воду, а именно: на отопление имеются в наличии два насоса из трех, на холодную воду также имеются в наличии два насоса из трех. Теплообменник и два циркулярных насоса на отопление и холодную воду являются крайне необходимым оборудованием для обеспечения представления собственникам указанного дома коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению. Произведя осмотр, комиссия пришла к выводу о необходимости восстановительного ремонта теплообменника и приобретения циркулярных насосов на отопление и холодную воду (т. 1, л.д.21).

По факту хищения теплообменника и двух насосов из подвала названного МКД истец обратился с заявлением в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, постановлением от 01.10.2020 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления (т. 1, л.д.22-23).

ООО «Сервис центр «УВП» по заданию истца выполнен ремонт неисправного теплообменного оборудования, что подтверждается коммерческим предложением, актом № УП-1201 от 01.10.2020 (т. 1, л.д.18,19) и не опровергнуто ответчиком.

Стоимость указанных ремонтных работ составила 93 780 руб. 00 коп. и полностью оплачена истцом, что подтверждается счетом на оплату № УП-1313 от 29.09.2020, платежным поручением № 1619 от 29.09.2020 (т. 1, л.д.11,20).

Располагая сведениями со слов жителей МКД о наличии в доме горячего водоснабжения до конца августа 2020 года, истец полагал, что в МКД должен был быть кроме неисправного исправный теплообменник, который демонтирован и вывезен из МКД сотрудниками ответчика по прекращении управления домом.

В результате указанных действий ответчика истцу причинены убытки в размере вынужденных расходов на ремонт теплообменника в размере 93 780 руб.

Поскольку в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД включен ремонт электротехнического оборудования, такой ремонт ответчиком за 3 месяца управления МКД (июнь-август 2020 года) не произведен, при этом плата за содержание и ремонт общего имущества начислялись жильцам МКД, платежи поступали ответчику, истец полагал, что на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере начисленных за три месяца платежей за содержание и ремонт общего имущества в МКД. Расчет суммы неосновательного обогащения истцом приведен в уточненном иске (т. 1, л.д.77), исходя из площади жилых и нежилых помещений, указанной в техническом паспорте на МКД (6 060,5 кв.м), действовавшего тарифа на содержание и ремонт общего имущества в МКД, утвержденного органом местного самоуправления (16,76 руб.), количества месяцев управления домом ответчиком (3 х 6 060,5 х 16,76 = 304 721,94).

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией (т. 1, л.д.9-10), а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 209, 291 ГК РФ, ч. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Существенные условия договора управления регламентированы ч. 3 ст. 162 ЖК РФ.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

В силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу при обращении с требованием о взыскании убытков истец должен доказать: 

факт нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда истцу; 

возникновение на стороне истца убытков;

причинно-следственную связь между указанными действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков на стороне истца.

Только наличие совокупности названных обстоятельств может быть основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

При этом бремя доказывания отсутствия вины при доказанности факта нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда истцу ложится на ответчика.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что стороны не были связаны договорными обязательствами.

В исковом заявлении в обоснование факта нарушения ответчиком прав истца последний указал, что в силу выполнения ответчиком в период с июня по август 2020 года функций управления спорным МКД на нем лежала обязанность по ремонту или замене неисправного электротехнического оборудования МКД, в рассматриваемом случае – теплообменника, поскольку со слов жителей МКД до конца августа в МКД была горячая вода, при этом на момент начала управления домом истцом в подвале имелся только неисправный теплообменник, истец предположил, что исправный теплообменник (и необходимые комплектующие, включая насосы) был установлен ответчиком и самовольно демонтирован по окончании периода управления МКД.

Проверив приведенные доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

 Как следует из акта от 01.06.2020 приема-передачи оборудования в многоквартирном доме, ООО «Теплоэнерго ЖКХ» передало, а вновь выбранная управляющая организация – ООО «ЖКУ «Элита» приняло оборудование, установленное в МКД № 12 во 2-м мкрн г.Троицка (т. 1, л.д.45). согласно указанному акту циркулярные насосы ГВС и ХВС отсутствуют, теплообменник пластичный двухконтурный ТПР 1-28/28 демонтирован, разобран, отсутствуют болты от флянцев; межпластинчатые прокладки повреждены.

Сопоставляя данный акт от 01.06.2020 с актом от 01.09.2020 (т. 1, л.д.21), суд приходит к выводу о том, что исследуемое электротехническое оборудование передано ответчиком истцу - новой управляющей организации в том же состоянии, в котором оно было принято от предыдущей управляющей организации – ООО «Теплоэнерго ЖКХ» (третье лицо по делу).

Согласно представленному ответчиком договору безвозмездного пользования имуществом от 25.05.2020 ссудодатель ФИО5 передал, а ООО «ЖКУ Элита» приняло в безвозмездное временное пользование теплообменник пластинчатый двухкамерный ТПР 1-28/28, который ссудополучателем должен использоваться в целях обеспечения ГВС, на срок с 01.06.2020 по 31.12.2020 (т. 1, л.д.146).

Уведомлением от 17.08.2020 ООО «ЖКУ Элита» сообщило ФИО5 о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом от 25.05.2020 с 01.09.2020 в связи с переходом МКД № 12 во 2-м мкрн г. Троицка в управление новой управляющей организации (т. 1, л.д.147).

В подтверждение обеспечения работоспособности необходимого электротехнического оборудования в управляемом МКД, необходимого для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, надлежащего состояния общедомовых инженерных сетей, ответчиком представлены паспорт готовности МКД к отопительному периоду 2020-2021, акт проверки готовности к отопительному периоду, план по подготовке к отопительному периоду 2020-2021, акт промывки внутренних систем теплоснабжения от 09.07.2020, акт на гидравлическое испытание внутренних систем теплопотребления от 09.07.2020, акт ввода в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии от 25.12.2019 (т. 1, л.д.127-133).

Таким образом, в период с 01.06.2020 по 31.08.2020 горячее водоснабжение в МКД обеспечивалось ответчиком с использованием электрооборудования, принадлежащего ФИО5, переданного ответчику во временное безвозмездное пользование.

Доказательств приобретения указанного оборудования за счет платежей, поступивших от жильцов МКД, материалы дела не содержат.

Те же обстоятельства подтверждаются и материалом № 10267 от 02.09.2020, поступившим по определению суда от 17.02.2021.

При таких обстоятельствах суд не усматривает противоправного поведения ответчика в связи с демонтажем теплообменника в августе 2020 года и возвращением его собственнику данного имущества. При этом способ обеспечения МКД исправным оборудованием путем монтажа теплообменника, предоставленного во временное безвозмездное пользование, прав собственников помещений в МКД не нарушал, действующему законодательству не противоречит, признаков самоуправного или иного противоправного поведения в принятых ответчиком временных мерах по оборудованию МКД теплообменником суд не усматривает.

Доказательств сбора с жильцов МКД целевых взносов для целей ремонта или приобретения нового теплообменника материалы дела не содержат.

При суждения истца о том, что ремонт или приобретение нового теплообменника должен был быть осуществлен ответчиком незамедлительно за счет собственных средств, либо в обязательном порядке за счет платежей, поступивших по статье «содержание и ремонт общего имущества» от жильцов МКД за период управления домом ответчиком, основаны на субъективном понимании истцом норм права. Являясь хозяйствующим субъектом, осуществляя функции управления МКД в период июнь-август 2020 года ответчик вправе был самостоятельно распределять поступающие от жильцов МКД платежи, исходя из объема собранных средств и наличия и срочности фактических потребностей  МКД, ограничиваясь при этом требованием целевого расходования поступающих от жильцов платежей.

При таких обстоятельствах достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и произведенными истцом расходами на ремонт теплообменника в МКД в сентябре 2020 года, материалы дела не содержат.

Ввиду недоказанности в ходе рассмотрения дела ни одного из предусмотренных законом условий возмещения убытков лицу, чье право нарушено, в удовлетворении требования истца о возмещении убытков следует отказать.

При этом понесенные истцом расходы на ремонт теплообменника в МКД связаны с его деятельностью по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, по мнению суда, могут быть компенсированы за счет платежей собственников помещений, поступающих по соответствующей статье начислений.

Ответчиком в подтверждение фактического выполнения обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества в МКД на протяжении периода управления им представлены акты выполненных работ (т. 1, л.д.134-144,), кроме того, договор обязательного страхования лифтового оборудования, дополнительные соглашения в договоры технического обслуживания лифтового оборудования, сметный расчет на выполнение ремонтных работ (т. 1, л.д.148-150).

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое выполнение ответчиком на протяжении периода управления МКД работ и услуг, связанных с ремонтом и содержанием общего имущества в МКД. Доказательств ненадлежащего качества оказания соответствующих услуг материалы дела не содержат. 

Из представленных ответчиком оборотно-сальдовых ведомостей, расчета полученных и потраченных денежных средств от собственников помещений МКД, выписок из лицевых счетов (т. 1, л.д.145, т. 2, л.д.11,14-15,21,34-35,46-49) следует, что за спорный период ответчиком понесены расходы на общую сумму 256 060 руб. 00 коп., начисления по статье «содержание и ремонт» произведены на сумму 304 581 руб. 18 коп., из чего сложилась экономия управляющей организации – 48 521 руб. 18 коп. 

При этом платежей поступило на сумму 195 256 руб. 11 коп., задолженность собственников помещений в МКД составила 109 325 руб. 07 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается отрицательный финансовый результат деятельности ответчика по управлению спорным МКД.

Материалами дела не подтверждено получение ответчиком за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 финансовой выгоды от управления МКД № 12 во 2-м мкрн г. Троицка.

При таких обстоятельствах доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере суммы начислений по статье «содержание и ремонт» за период управления домом, материалами дела опровергаются.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков, неосновательного обогащения отсутствуют, в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 93 780 руб., неосновательного обогащения в размере 304 721 руб. 94 коп., в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанные суммы, всего в размере 8 856 руб. 11 коп. (согласно расчету в т. 1, л.д.90), также следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 768 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1879 от 06.11.2020 (т.1, лд.8).

При цене иска 407 358 руб. 05 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 11 147 руб. 00 коп.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат, при этом с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 379 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Соверен-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 379 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                     Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.