Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35394/2022

24 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 17 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 214, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест», ОГРН 

<

***>, г. Озерск, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «ССЛ-Азия», ОГРН 

<

***>, г. Ангарск, Иркутская область, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ничкинское», ОГРН 

<

***>, Красноярский края, Минусинский район, с. Большая Ничка, общества с ограниченной ответственностью «Мультимодальный Производственно-логический комплекс», ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Красноярск, о взыскании 12 749 100 руб. 00 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест», ОГРН 

<

***>, г. Озерск, Челябинская область, (далее – истец), 26.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ССЛ-Азия», ОГРН 

<

***>, г.Ангарск, Иркутская область, (далее – ответчик), о взыскании 1 119 884 руб. 08 коп., в том числе суммы предоплаты за товар по договору поставки №68/2021 от 25.01.2021 г. в размере 7 000 000 руб. 00 коп., процентов за период с 06.08.2022 по 18.10.2022 в размере 518 000 руб. 00 коп. с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг по перевозке товара в размере 5 231 100 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на поставку ответчиком некачественного и не соответствующего условиям договора товара (зерна), и без документов, поэтому от такого зерна истец отказался и оно было возвращено обратно ответчику, в связи с чем истец заявил требование о возврате предоплаты (с учетом отказа от договора в указанной части), процентов в соответствии с п.6.4. договора, а также о возмещении расходов на перевозку со ссылкой на ст.ст. 15,393 ГК РФ.

Определением от 31.10.2022 суд принял исковое заявление к производству.

Определением от 05.12.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Геркулес», ОГРН 

<

***>, г. Клин, Московская область, общество с ограниченной ответственностью «Глобалтранстрейд», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург (л.д. 88 том 1).

Определением от 17.01.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ничкинское», ОГРН 

<

***>, с. Большая Ничка,  Минусинский район Красноярский край, общество с ограниченной ответственностью «Мультимодальный Производственно-логический комплекс», ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, Красноярский край (л.д. 149 том 1). 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и дополнительные пояснения, согласно которых ответчик с иском не согласен, поскольку качество зерновой продукции ООО «Ничкинское» была проверено, показатель влажности был 12,8% (что соответствует требованиям ГОСТа), зараженности вредителями не было. Грузоотправителем ООО «МеталлПромКомплект» по поручению ООО «ССЛ-Азия» при погрузке зерна в вагоны был приглашен представитель ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхозпадзора» в г.Абакан ФИО2., который произвёл отбор проб согласно ГОСТ 13586.3-2015 непосредственно из вагонов № 98226020, 95606679, 98227283, 98226079, 95607313, 95606547, 98227200, 98226038, на основании которых выданы сертификаты качества: №1180614 от 15.07.2022г. по результатам протокола испытаний №2796 от 05.07.2022, №1180613 от 07.07.2022 по результатам протокола испытаний №2633 от 07.07.2022, согласно которым заражённость вредителями не обнаружена, влажность составила 12,6 %. Вагоны были опломбированы и направлены в адрес  ООО «Геркулес», поэтому зараженности быть не может. Считает, что спорный товар соответствовал качеству, ответчиком был представлен полный пакет документов, а это истцом был нарушен порядок приема товара (л.д. 117-119, 143-145 том 1, л.д.18-20, 77-80 том 2). 

Третьим лицом ОАО «Геркулес» в материалы представлен отзыв, согласно которого между ОАО «Геркулес» (Покупатель) и «ООО «Агроинвест» (Поставщик) заключен договор закупки № 1028263/09-217 от 18.09.2017 и Приложение № 27 от 16.06.2022 на поставку продовольственного овса; в соответствии с Приложением в адрес ОАО «Геркулес» на станцию назначения г. Клин Октябрьская ж/д 21.07.2022 прибыли вагоны №№ 98227200, 98226020, 98226079, 98227283, 95607313, 95606679, 95606547 и 28.07.2022 № 98226038. В результате проверки качества продукции было обнаружено несоответствие по качеству (зараженность вредителями), о чем Поставщик был уведомлен, в свою очередь, Поставщик не направил своего представителя и уведомил о возможности проведения отбора проб с участием представителя ТПП РФ, который был проведен с участием эксперта Дмитровской ТПП РФ и представителя ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория», о чем были составлены акты отбора проб от 29.07.2022 № 110.22.00017/Э и от 10.08.2022 № 110.22.00018/Э, по результатам которых выявлено, что качество продукции в вагонах № № 98227200, 98226020, 98226079, 98227283, 95607313, 95606679, 95606547, 98226038 не соответствует Техническому регламенту Таможенного Союза ТР ТС 015/211 «О безопасности зерна» и ГОСТу 28673-2019, где применимо к овсу, зараженность вредителями не допускается, что подтверждается протоколами испытаний № № 69-7728-22, 69- 7729, 69-7730-22, 69-7731-22, 69-7732-22, 69-7733-22, 69-7734-22 от 02.08.2022 и № 69-8160-22 от 11.08.2022. Как следствие, ОАО «Геркулес» отказалось от приемки некачественной продукции, зараженной вредителями, в связи с несоответствием по качеству условиям Договора, о чем уведомил Поставщика с требованием подтвердить принятие вагонов на возврат, с приложением вышеуказанных протоколов испытаний, в отношении которых впоследствии Покупателем была организована переадресация вагонов на ст.Подсиний Крас. ж.д. в адрес указанного Поставщиком третьего лица (л.д. 104,113 том 1).

Третьим лицом ООО «Ничкинское» в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым 29.06.2022 ООО «МеталлПромКомплект», во исполнение условий договоров на автоперевозку зерновой продукции от производителя до станции отправления, на погрузку зерновой продукции, по поручению ООО «ССЛ-Азия» произвело выборку товара со склада ООО «Ничкинское» в количестве 5 524,8 ц. (552,48 т.) на общую сумму 6 629 760 руб. и погрузку продукции в вагоны: № 98226020, 95606679, 98227283, 98226079, 95607313, 95606547, 98227200, 98226038. Грузоотправителем ООО «МеталлПромКомплект» по поручению ООО «ССЛ-Азия» при погрузке зерна в вагоны также был приглашён представитель ФБГУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» в г.Абакан ФИО2, который произвёл отбор проб согласно ГОСТ 13586.3-2015 с вагонов № 98226020, 95606679, 98227283, 98226079, 95607313, 95606547, 98227200, 98226038, на основании которых выданы сертификаты качества: №1180614 от 15.07.2022г. по результатам протокола испытаний №2796 от 05.07.2022, №1180613 от 07.07.2022 по результатам протокола испытаний №2633 от 07.07.2022, согласно которым заражённость вредителями не обнаружена, влажность составила 12,6%. Впоследствии вагоны были опломбированы и направлены в адрес грузополучателя; вагоны с овсом, отправленные 07.07.2022 прибыли на станцию назначения г. Клин Октябрьская ж/д 21.07.2022 и один вагон, отправленный 15.07.2022, прибыл 28.07.2022. Согласно сведениям, отраженным в претензионном письме ООО «АГРОИНВЕСТ» № 165/П от 05.08.2022, первоначально приемка Товара по качеству, поставленного первыми 7 вагонами, производилась ОАО «Геркулес» самостоятельно без привлечения грузоотправителя и сторонних лиц и только 26.07.2022, то есть спустя 5 дней после прибытия вагонов на станцию грузополучателя. По утверждению ООО «АГРОИНВЕСТ» представителями ОАО «Геркулес», при визуальном осмотре полученного груза были обнаружены живые клещи, 26.07.2022 производственной лабораторией ОАО «Геркулес» составлен акт о несоответствии. После отказа грузоотправителя от совместной приемки груза, приемка груза производилась с участием эксперта Дмитровской ТПП РФ и представителя ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория», о чем были составлены акты отбора проб от 29.07.2022 №110.22.00017/Э и от 10.08.2022 № 110.22.00018/Э, и согласно заключению экспертов качество продукции в вагонах №№ 98227200, 98226020, 98226079, 98227283, 95607313, 95606679, 95606547, 98226038 не соответствует Техническому регламенту Таможенного Союза ТР ТС 015/211 «О безопасности зерна» и ГОСТу 28673-2019 (л.д. 38 том 2).

Истцом представлены письменные пояснения, согласно которым представленные ответчиком доказательства не соответствуют действительности, поскольку вагоны были приняты перевозчиком к перевозке 10.07.2022, что означает, что к указанной дате вагоны были загружены, опломбированы грузоотправителем (о чем свидетельствует дополнительный лист к накладной № ЭФ634410), следовательно, пробы зерна от 12.07.2022 для проведения испытаний в рамках протокола испытаний № 2762(5570) от 15.07.2022 года ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора», не могли быть отобраны с вышеуказанных вагонов. В протоколе испытаний № 2762(5570) от 15.07.2022, на который ссылается ответчик и ООО «Ничкинское» указано, что отбор проб производился 12.07.2022 года агрономом ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» ФИО3, что свидетельствуют о том, что этот протокол испытаний не может быть отнесен к товару, поставленному по квитанции о приеме груза № ЭФ634410 от 07.07.2022, как и выданная на основании него декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.ПТ42.А.00000/22 от 05.08.2022. Обращает внимание на то, что ответчик, приобретая овес продовольственный 3-класса, для исполнения сделки по поставке овса продовольственного 2-класса, осознавал, что им не будет представлен надлежащий комплект товаросопроводительных документов на товар, так как данные документы изначально указывали бы на поставку товара, не соответствующего предмету договора (спецификации №20 от 16.06.2022). При этом ответчик оспаривает в настоящем судебном процессе некачественность товара, основываясь на тех же доводах, по которым истцом на стадии досудебного урегулирования были даны мотивированные возражения, после чего ответчиком было принято решение о возврате некачественного товара. После его возврата ООО «ССЛ-Азия» повторно произвело экспертизу качества товара по показателям «влажность» и «зараженность вредителями» с привлечением Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия, а также с участием представителей ООО «МПК», ООО «Ничкинское», результаты экспертизы были предоставлены ответчиком ООО «ССЛ-Азия» в материалы дела №А33-24577/2022. Актами экспертизы от 12.09.2022, выданными Союзом ТПП Республики Хакасия от 12.09.2022 № №035-01-00284/1, №035-01-00284/2, №035-01-00284/3, №035-01-00284/4, №035-01-00284/5, №035-01-00284/6, №035-01-00284/7, №035-01-00284/8 зафиксировано, что по результатам осмотра продукции и проведенных лабораторных исследований овес продовольственный, находящийся в вагонах №№98227200, 98226020, 98226079, 98227283, 95607313, 95606679, 95606547, 98226038 не соответствует требованиям ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» в виду зараженности вредителями. Результаты экспертизы, проведенной ответчиком при получении товара, подтверждают данные о зараженности зерна вредителями, установленные ФГБУ «Тверская МВЛ». Затраты на перевозку были признаны ответчиком, поэтому убытки, эквивалентные расходам по предоставлению вагонов в размере 5 231 100  руб. должны быть взысканы в пользу истца, как и предоплата за зерно (л.д. 82-83, 84-85,123-125 том 2)

Иные третьи лица мнение по иску не представили.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом (л.д. 71,72,102,103 том 1, л.д.1,76 том 2).

Направленные неоднократно в адрес третьего лица ООО «Мультимодальный производственно-логистический комплекс» (далее - ООО «МПК») копии определений суда возвращены органом связи с указанием истечения срока хранения (л.д. 2,76 том 2), при этом адрес на конверте третьего лица соответствует выписке из ЕГРЮЛ на указанное Общество (л.д. 151 том 1).

В соответствии с положениями статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено как надлежащее информирование органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

В соответствии с пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено как надлежащее информирование органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Сведениями об ином адресе юридического лица (ООО «МПК») суд не обладает. 

Кроме того, судебные акты размещены арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Таким образом, поскольку судебные извещения направлялись судом обществу ООО «МПК» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом наличия в материалах дела возвращенного конверта с адреса регистрации ООО «МПК» и вышеназванных положений закона, суд считает третье лицо извещенным о судебном разбирательстве. 

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ООО «МПК», добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность указанного Общества в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

03.05.2023 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания (со ссылкой на неполучение пояснений истца от 26.04.2023), направленного в суд по системе «Мой Арбитр», которое судом рассмотрено в порядке ст. 158 АПК РФ и отклонено, поскольку никакие новые доказательства, которые не были бы ранее раскрыты ответчику (или которые имеются у ответчика), истцом представлено не было, а поступление письменных пояснений не является основанием для отложения судебного заседания. При этом письменные пояснения даны на дополнительные пояснения ответчика.

В судебном заседании 03.05.2023 судом объявлялся перерыв до 10.05.2023. В судебном заседании 10.05.2023 судом объявлялся перерыв до 17.05.2023.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ССЛ-Азия» (ООО «ССЛ-Азия», Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (ООО «Агроинвест», Покупатель) был заключен договор поставки № 68/2021 от 25.01.2021г. (далее по тексту – договор), в соответствии с которым Поставщик поставляет, а Покупатель принимает в собственность и оплачивает на условиях договора товар, определяемый в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Согласно заключенной сторонами спецификации № 20 от 16.06.2022 Поставщик принял на себя обязательства поставить товар – овес продовольственный 2-го класса в количестве 500 т по цене 14 500 руб. за 1 т, в т.ч. НДС 10%. Общая стоимость подлежащего поставке товара составляет 8 700 000 рублей.

 В соответствии с пунктом 1.9 Спецификации оплата товара производится путем внесения Покупателем 100% предоплаты за товар на основании выставленного Поставщиком счета.

ООО «ССЛ-Азия» был выставлен счет № 106 от 17.06.2022 на оплату овса продовольственного в количестве 500 т по цене 14 500,00 руб. за 1 т, всего на сумму 7 250 000,00 руб (л.д. 16 том 1). 

ООО «Агроинвест» была произведена оплата указанного счета в размере 7 000 000,00 руб., что подверждается платежным поручением №1274 от 20.06.2022 (л.д.18 том 1).

Всего ООО «ССЛ-Азия» в рамках спецификации № 20 от 16.06.2022г от грузоотправителя «МеталлПромКомплект» со ст. Подсиний Крас. ж.д. в адрес грузополучателя ОАО «Геркулес» (ст. Клин Окт. Ж.д.) был отгружен товар на сумму 8 010 525 руб. 00 коп., что подтверждается: 

- универсальным передаточным документам (далее -УПД) № 169 от 10.07.2022 на сумму 7 097 750 руб. 00 коп., выставленным Поставщиком на основании квитанции о приеме груза № ЭФ634410 от 07.07.2022 (л.д.19-24 том 1),

- УПД № 173 от 17.07.2022 на сумму 912 775,00 руб., выставленным Поставщиком на основании квитанции о приеме груза № ЭХ037674 от 15.07.2022 (л.д. 25-28 том 1).

Условиями спецификации №20 от 16.06.2022 (пункт 1.6) предусмотрены требования к качеству товара, в том числе, установлено, что зерно, зараженное амбарными вредителями не принимается; зараженность и загрязненность зерна - не допускается; остальные показатели, не предусмотренные спецификацией, согласно ГОСТ 28673-19 (для поставляемого на переработку в крупу овса).

Грузополучателем в ходе приемки товара, поступившего по квитанции о приеме груза № ЭФ634410 от 07.07.2022, было обнаружено несоответствие качества, а именно обнаружены живые насекомые – клещи в товаре, поставленном в вагонах №№98227200, 98226020, 98226079, 98227283, 95607313, 95606679, 95606547 (акт о выявленном несоответствии от 26.07.2022 производственной лаборатории ОАО «Геркулес»).

В связи с чем в адрес ООО «ССЛ-Азия» было направлено уведомление от 27.07.2022 № 158 (л.д. 33 том 1) о вызове представителя для участия в дальнейшей приемке товара и отбора проб совместно с грузополучателем, на которое 27.07.2022 был получен ответ о возможности отбора проб с участием представителя ТПП РФ (л.д. 33-34 том 1).

Грузополучателем совместно с экспертом Союза ДМТПП, а также независимым экспертом ФГБУ «Тверская МВЛ» был осуществлен отбор проб (образцов) товара из вагонов №№ 98227200, 98226020, 98226079, 98227283, 95607313, 95606679, 95606547, о чем составлен акт отбора проб (образцов) 110.22.00017-Э от 29.07.2022. В акте отбора проб также зафиксировано, что наличие живых клещей в отобранных пробах определяется визуально (л.д. 37 том 1).

Отобранные пробы были направлены для проведения испытаний в испытательную лабораторию ФГБУ «Тверская МВЛ».

По результатам проведенных ФГБУ «Тверская МВЛ» испытаний подтверждена зараженность клещом товара, поставленного в каждом из указанных вагонах, что подтверждается протоколами испытаний от 02.08.2022 №№ 69-7728-2022, 66-7729-2022, 69-7730-2022, 68-7731-2022, 69-7732-2022, 69-7733-2022, 69-7734-2022 (л.д.38-44 том 1).

Грузополучателем в ходе приемки товара, поступившего по квитанции о приеме груза № ЭХ037674 от 15.07.2022, было обнаружено несоответствие качества, а именно обнаружены живые насекомые – клещи в товаре, поставленном в вагоне №98226038. 

Письмом от 01.08.2022 ООО «ССЛ-Азия» было согласовано проведение приемки товара по качеству с участием представителя ТПП РФ, без участия представителей ответчика (л.д. 35 том 1).

Грузополучателем совместно с экспертом Дмитровской ТПП, а также независимым экспертом ФГБУ «Тверская МВЛ» был осуществлен отбор проб (образцов) товара из вагона №98226038, о чем составлен акт отбора проб (образцов) 110.22.00018/Э от 10.08.2022 (л.д. 48-49 том 1). В акте отбора проб также зафиксировано, что наличие живых клещей в отобранных пробах определяется визуально. Отобранные пробы были направлены для проведения испытаний в испытательную лабораторию ФГБУ «Тверская МВЛ». 

По результатам проведенных ФГБУ «Тверская МВЛ» испытаний подтверждена зараженность клещом товара, поставленного в вагоне №98226038, что подтверждается протоколом испытаний от 11.08.2022 года №69-8160-2022 (л.д. 49-50 том 1).

Также в отношении товара, поставленного по квитанциям о приеме груза № ЭФ634410 от 07.07.2022, № ЭХ037674 от 15.07.2022, Поставщиком не было предоставлено надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов, а именно не были предоставлены декларация соответствия, а также протоколы испытаний к ней на отправляемую партию овса продовольственного 2-го класса, чем были нарушены пункт 3.5 договора поставки и пункт 1.8 Спецификации.

В адрес ООО «ССЛ-Азия» были направлены следующие претензии об отказе от товара и возврате уплаченных за товар денежных средств: 

- № 165/П от 05.08.2022 года об отказе от товара, поставленного в вагонах 98227200, 98226020, 98226079, 98227283, 95607313, 95606679, 95606547,  в виду его несоответствия требованиям о качестве и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 7 000 000,00 руб. (л.д.36 том 1), а также дополнение от 12.08.2022 № 178 к данной претензии об отказе от товара по причине непредоставления Поставщиком надлежащего комплекта товаросопроводительных документов (л.д. 45-46 том 1), 

- № 177/П от 12.08.2022 года об отказе от товара, поставленного в вагоне № 98226038, в виду его несоответствия требованиям о качестве и по причине непредоставления Поставщиком надлежащего комплекта товаросопроводительных документов (л.д. 47-48 то 1). Стоимость товара Покупателем не оплачивалась.

Требования в соответствии с п.7.1 договора поставки были направлены на электронный адрес Поставщика otgruzkaasia@gmail.com.

В ответ на претензии № 165/П от 05.08.2022 года (с учетом дополнения № 178 от 12.08.2022) и № 177/П от 12.08.2022 года Поставщиком принято решение о возврате товара, что подтверждается письмом № 1808 от 18.08.2022 года (л.д. 51 том 1). 

Также Поставщиком в адрес Покупателя выставлены универсальные корректировочные документы № 174 от 05.08.2022 (к УПД № 169 от 10.07.2022) об уменьшении стоимости товара на сумму 7 097 750 руб. (л.д. 29-30 том 1), а также № 175 от 12.08.2022 (к УПД № 173 от 17.07.2022) об уменьшении стоимости товара на сумму 912 775 руб. (31-32 том 1).

Все документы направлялись и подписывались через систему ЭДО АО «СКБ Контур».

Между сторонами в электронном виде подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик принял корректировочные суммы товара, согласно чего у ответчика перед истцом зафиксирована задолженность в размере 13 887 075 руб. 00 коп. (л.д. 53 том 1).

Также Покупателем понесены транспортные расходы на перевозку товара. 

В соответствии с п. 1.8 Спецификации № 20 от 16.06.2022, отгрузка товара осуществляется в вагоны Покупателя, все транспортные расходы от станции отправления до станции назначения несет Покупатель.

Для организации перевозки товара от грузоотправителя к грузополучателю, а также для возврата товара от грузополучателя в адрес Поставщика (грузоотправителя) ООО «Агроинвест» было привлечено третье лицо – ООО «ГлобалТрансТрейд» (ООО «ГТТ») на основании договора об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 181-ВУ от 25.01.2018 года (л.д.54-58 том 1). Вагоны предоставлены в рамках заявки №108 от 17.06.2022 к договору № 181-ВУ от 25.01.2018 Согласно документам, выставленным ООО «ГТТ» на оплату в адрес ООО «Агроинвест», стоимость услуг по предоставлению подвижного состава – железнодорожных вагонов №№ 98227200, 98226020, 98226079, 98227283, 95607313, 95606679, 95606547 составила 5 231 100 руб. 00 коп., из них:

- для перевозки товара по маршруту ст. Подсиний Крас. ж.д. - ст. Клин Окт. Ж.д. (от грузоотправителя ООО «МеталлПромКомплект» в адрес грузополучателя ОАО «Геркулес») стоимость услуг составила 2 615 550,00 руб., что подтверждается подписанными между ООО «Агроинвест» и ООО «ГТТ» счетом-фактурой № 1074 от 25.07.2022 (л.д. 59-60 том 1), актом сдачи-приемки № 1074 от 25.07.2022 и повагонным реестром к нему (л.д. 132-133 том 1). Вагоны были отправлены по квитанциям о приеме груза № ЭФ634410 от 07.07.2022, №ЭХ037674 от 15.07.2022 (л.д.21-24, 27-28 том 1),

- для перевозки товара по маршруту ст. Клин Окт. Ж.д. - ст. Подсиний Крас. ж.д. (от грузополучателя ОАО «Геркулес» в адрес грузоотправителя ООО «МеталлПромКомплект») стоимость услуг составила 2 615 550,00 руб., в т.ч., НДС 20%, что подтверждается подписанными между ООО «Агроинвест» и ООО «ГТТ» счетом-фактурой № 1231 от 30.08.2022 (л.д. 61-62 том 1), актом сдачи-приемки № 1231 от 30.08.2022  и повагонным реестром к нему (л.д. 130 том 1). Вагоны были отправлены по квитанции о приеме груза № ЭЧ197799 от 22.08.2022 (л.д.75-76 том 1).

Покупателем в адрес Поставщика было заявлено требование от 05.10.2022 № 212/П о возмещении расходов по оплате услуг по предоставлению вагонов №№98227200, 98226020, 98226079, 98227283, 95607313, 95606679, 95606547, 98226038 в размере 5 231 100 руб. 00 коп. (л.д.11 том 1). Требование было направлено на электронный адрес Поставщика otgruzkaasia@gmail.com и в соответствии с п. 7.1 договора поставки считается полученным в первый рабочий день, следующий за днем направления данных требований.

Ответчик согласился оплатить перевозку. Между ООО «Агроинвест» и ООО «ССЛ-Азия» были подписаны УПД № 1904 от 30.08.2022 на сумму 2 615 550 руб., № 1905 от 25.07.2022 на сумму 2 615 550 руб. на возмещение затрат (л.д.59-62 том 1), а также был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.09.2022 (л.д.53 том 1), согласно которому все предъявленные к возмещению суммы расходов Поставщиком признаются, зафиксирована общая задолженность у ответчика перед истцом в размере 13 887 075 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик на претензии не ответил, возврат предоплаты за товар и расходов на перевозку не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом заявлено требование о взыскании предоплаты за товар в размере 7 000 000 руб. 

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже, предусмотренные названным Кодексом, применяются к отдельным видам договора купли-продажи (поставка, поставка для государственных нужд), если иное не предусмотрено специальными нормами Кодекса.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Как разъяснено в пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454).

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Требования Кодекса об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Заключение договора №68/2021 от 25.01.2021 сторонами не оспаривается, наименование и количество товара, а также его цена установлены в Спецификации №20 от 16.06.2022, которая исполнена.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, что свидетельствует о вступлении сторон в правоотношения, регулируемые по правилам главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

Предоплата истцом за поставку зерна в размере 7 000 000 руб. подтверждается платежным поручением №1274 от 20.06.2022 (л.д. 18 том 1).

Поставка товара в рамках договора №68/2021 от 25.01.2021 по Спецификации №20 от 16.06.2022 отражена в УПД №169 от 10.07.2022 на сумму 7 097 750 руб.00 коп. (л.д. 19 том 1), в УПД № 173 от 17.07.2022 на сумму 912 775 руб. 00 коп. (л.д. 25 том 1).

Получение товара по указанным УПД не оспаривается.

Истцом оспаривается качество товара, соответствие товара спецификации №20 и предоставление документов на товар.

Ответчик с доводами истца не согласился, указав, что качество товара при погрузке в железнодорожные вагоны соответствовало требованиям ГОСТ и договора по влажности, зараженности вредителями не было, а наличие вредителей в зерне связывает с неправильной приемкой товара. В части несоответствия ответчик указал, что изготовитель и производитель не ограничены в праве декларировать товар с указанием класса на свое усмотрение (в пределах допустимых показателей), и что по инициативе производителя был изначально заявлен 3-ий класс овса, а фактически характеристики овса соответствовали требованиям овсу 2-го класса. В части документов, указал, что все необходимые документы были представлены истцу.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

По условиям договора поставки №68/2021 и Спецификации №20 ответчик обязался  поставить истцу:

- товар – овес, продовольственный 2-го класса (Урожай 2021 года), в количестве 500 тонн (±10%) в опционе поставщика, по цене 14 500 руб. за единицу товара (ориентировочно 8 700 000 руб. ±10%), 

- 100% предоплата по счету поставщика, срок отгрузки – не позднее 10.07.2022,  

- базис поставки: Франко-вагон ст. Подсиний (Код станции 888201) Красноярская ж.д, отгрузка осуществляется в вагоны Покупателя партиями; 

- все транспортные расходы от станции отправления до станции назначения несет Покупатель; 

- товар сопровождается следующими документами: Удостоверение о качестве, карантинный сертификат, копия декларации о соответствии и протоколов к ней; 

- качество товара: натура не менее 540 гр/литр, сорная примесь - не более 2%, зерновая примесь - не более 6%, овсюг - не более 1,5%, влажность - не более 13,00%, остальные показатели согласно ГОСТ 28673-19,наличие признаков заплесневения: не допускается, примесь вики, горошка, щетинника, вьюнка не допускается, дефектное Зерно (потемневшее, с солодовым, кислым, плесневелым или другими несвойственными здоровому зерну запахами), зерно с содержанием вредных и особо учитываемых примесей свыше ограничительных кондиций, зерно имеющее рыхлую структуру ядра, а также зараженное амбарными вредителями не принимается, поврежденные зерна - зерна с коричневым цветом оболочки ядра, зараженность и загрязненность не допускается, остальные показатели согласно ГОСТ 28673-2019 (для поставляемого на переработку в крупу овса), в случае не соблюдения качественных показателей, будет произведена уценка товара по согласованию сторон, либо оформлен возврат вагонов за счет поставщика.

Как следует из материалов дела, спорный товар ответчиком ООО «ССЛ-Азия» (покупатель) был закуплен у ООО «Ничкинское» (продавец) в рамках договора купли-продажи №26/2022 от 21.06.2022, в соответствии с которым ООО «Ничкинское» приняло на себя обязательства поставить товар – овес продовольственный 3-го класса (урожай 2021 года), в количестве 600 тонн. Стоимость товара согласована в Спецификации №1 от 21.06.2022 в размере 7 200 000 руб. (из расчета 12 000 руб. за тонну овса).

Поскольку оплату поставленного зерна ООО «ССО-Азия» продавцу ООО «Ничкинское» не произвело, последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края, где принято решение от 06.03.2023, которым иск ООО «Ничкинское» удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью «ССЛ-Азия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ничкинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 2 129 760 руб. долга, 212 976 руб. штрафа, а также 34 714 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Агроинвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Металпрокаткомплект» (ОГРН 

<

***>, сейчас это ООО «МПК»), ООО «Глобалтранстрейд» (ОГРН 

<

***>) и ОАО «Геркулес» (ОГРН 

<

***>), поэтому решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2023 по делу №А33-24577/2022, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего дела.

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 07.04.2023.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А33-24577/2022 были установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Ничкинское» (поставщик) и ООО «ССЛ-Азия» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара №26/2022 от 21.06.2022, а также согласованной сторонами в рамках договора спецификацией №1 от 21.06.2022, ООО «Ничкинское» приняло на себя обязательство поставить товар - овёс продовольственный 3 класса (урожай 2021 года), в количестве 600 тонн. Стоимость товара согласована спецификацией №1 от 21.06.2022 в размере 7 200 000 рублей, из расчета 12 000 рублей за тонну овса. 

Обществом «ССЛ-Азия» в рамках договора купли-продажи товара №26/2022 от 21.06.2022 приобретался товар у ООО «Ничкинское» для последующей поставки в адрес ООО «Агроинвест» в рамках договора поставки № 68/2021 от 25.01.2021, заключенного между ООО «ССЛ-Азия» и ООО «Агроинвест», спецификации №20 от 16.06.2022.  Предметом договора поставки №68/2021 с учётом спецификации №20 от 16.06.2020 г. является поставка Овса 2 класса (урожай 2021 года) в количестве 500 тонн (п. 1.1., 1.3. Спецификации). 

Между ОАО «Геркулес» (покупатель) и ООО «Агроинвест» (поставщик) заключен договор закупки № 1028263/09-217 от 18.09.2017 (договор) и Приложение № 27 от 16.06.2022 (приложение) на поставку продовольственного овса.

По поручению ответчика 29.06.2022 осуществлена выборка товара, что подтверждается представленной в материалы дела и составленной за подписями и печатями сторон счет-фактурой №88 от 29.06.2022, которая сторонами подписана без замечаний. Непосредственно после подписания договора и согласования объема товара, был произведен отбор проб овса с целью проведения исследований на предмет соответствия качества товара требованиям безопасности. Согласно сведениям, отраженных в протоколе испытаний № 2450(4731) от 27.06.2022, отгруженный овес надлежащего качества, зараженность вредителями не обнаружена. 

Ответчиком для целей транспортировки товара до железнодорожной станции заключен договор №ССЛ-ИП/2020 от 20.10.2020 на оказание погрузочно-разгрузочных услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО4, в рамках которого ИП ФИО4 оказывал услуги по доставке зерна на станцию отправления (Подсинее) и погрузку в вагоны. ИП ФИО4 товар получен у ООО «Ничкинское» и погружен в вагоны №№98226020, 95606679, 98227283, 98226079, 95607313, 95606547, 98227200, 98226038. Указанный товар, после загрузки в вагоны (07.07.2022 и 15.07.2022) также исследовался, сертификатами качества подтверждено, что овес соответствует требованиям безопасности, зараженность вредителями также не обнаружена.

Также ответчиком был заключен Агентский договор №МПК-ССЛ/10-20 от 20.10.2020 с ООО «МеталлПромКомплект», предметом которого являлась организация железнодорожной перевозки. В связи с чем ООО «МеталлПромКомплект» со ст. Подсиний Красноярской железной дороги вагоны №№98226020, 95606679, 98227283, 98226079, 95607313, 95606547, 98227200, 98226038 были направлены в адрес грузополучателя (ОАО «Геркулес»). 

Грузополучателем ОАО «Геркулес» в ходе приемки товара по качеству в вышеуказанных вагонах выявлены отступления по качеству поставленного товара, которые надлежащим образом зафиксированы. 

Обществом «Ничкинское» представлен Протокол испытания №2456 (4731) от 27.06.2022 (за два дня до выборки товара ответчиком), согласно которому заражённость вредителями не обнаружена. Грузоотправителем ООО «МеталлПромКомплект» по поручению ООО «ССЛ-Азия» при погрузке зерна в вагоны также был приглашен представитель ФБГУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» в г. Абакан ФИО2., который произвёл отбор проб согласно ГОСТ 13586.3-2015 с вагонов №№ 98226020, 95606679, 98227283, 98226079, 95607313, 95606547, 98227200, 98226038 на основании которых выданы сертификаты качества: №1180614 от 15.07.2022 по результатам протокола испытаний №2796 от 05.07.2022, №1180613 от 07.07.2022, по результатам протокола испытаний №2633 от 07.07.2022, согласно которым заражённость вредителями не обнаружена, влажность составила 12,5% (сертификат качества №1180614 от 15.07.2022 – 12,5%, по сертификату качества №1180613 от 07.07.2022 – 12,3%). Таким образом, до выборки товара и при погрузке зерна в вагоны, товар соответствовал требованиям к качеству. 

Проверка товара при приемке производилась ОАО «Геркулес», пробы взяты также 29.07.2022, что следует из актов отбора проб, представленных ответчиком в материалы дела.

Грузополучателем в ходе приёмки товара по качеству на станции Клин (код 060904) прибытия совместно с экспертом Дмитровской ТПП, а также независимым экспертом ФГБУ «Тверская МВЛ» был осуществлён отбор проб (образцов) товара из вышеуказанных вагонов. Отобранные пробы были отправлены для проведения испытаний в испытательную лабораторию ФГБУ «Тверская МВЛ» и получены протоколы испытаний, согласно которым подтверждена заражённость полученного от ООО «Ничкинское» товара клещом. К ответу на претензию ООО «ССЛ-Азия» приложили акты отбора проб и протоколы испытаний, согласно которых, пробы овса, отправленные на испытание, принадлежат ОАО «Геркулес», класс овса - 2. В соответствии со спецификацией ООО «Ничкинское» передали ООО «ССЛ-Азия» овес 3-го класса, а не 2-го. 

При этом суд отметил, что тот факт, что в адрес конечного грузополучателя, который не является контрагентом истца (ООО «Ничкинское») и за доставку которому товара истец ответственности не несет, прибыл в ненадлежащем состоянии, не препятствует взысканию с ответчика задолженности по договору поставки, поскольку как установлено судом на момент выборки обществом с ограниченной ответственностью «ССЛ-Азия» у общества с ограниченной ответственностью «Ничкинское» товара, он соответствовал требованиям к качеству данной категории товара, ответчиком иного не доказано. 

Также Арбитражный суд отметил, что позиция ответчика строится на том, что спорный товар приобретался у ООО «Ничкинское» для последующей поставки в адрес ООО «Агроинвест», в рамках заключенного между ООО «ССЛ-Азия» (поставщик) и ООО «Агроинвест» (покупатель) договора поставки № 68/2021 от 25.01.2021 и спецификации № 20 от 16.06.2022, согласно которым поставить надлежит - овес продовольственного 2-го класса в количестве 500 тн по цене 14 500 рублей за 1 тн, в т.ч. НДС 10%. Таким образом, ответчиком изначально закупался товар не соответствующий в части класса овса положениям договора поставки №68/2021 от 25.01.2021 (2 класс по договору поставки № 68/2021 от 25.01.2021 и 3 класс по договору купли-продажи товара №26/2022 от 21.06.2022).

Решение по делу №А33-24577/2022 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, доводы истца по настоящему делу о том, что ему был поставлен товар, не соответствующий условиям договора поставки в части класса овса, подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2023 по делу №А33-24577/2022.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что изготовитель и производитель не ограничены в праве декларировать товар с указанием класса на свое усмотрение (в пределах допустимых показателей), и что по инициативе производителя был изначально заявлен 3-ий класс овса, а фактически характеристики овса соответствовали требованиям овсу 2-го класса, поэтому спорный товар и был приобретен для последующей поставки в адрес истца.

Как следует из ГОСТа 28673-19 показатели 2-го и 3-го класса зерна отличаются значительно, при этом визуально класс зерна определить невозможно.

Поэтому, учитывая покупку у ООО «Ничкинское» овса продовольственного 3-го класса, с учетом установленных обстоятельств, что данное зерно ответчик покупал для дальнейшей поставки истцу в рамках договора №68/2021, суд приходит к выводу, что ответчик намеренно пытался поставить овес 3-го класса под видом овса 2-го класса.

Как следует из квитанции о приемке груза №ЭФ634410 от 07.07.2022, ответчик приложил разъяснение Россельхознадзора от 15.04.2021 №5/802, заключения карантинном ФС состоянии №№025374-155-22, №025961-155-22, №025962-155-02, №025578-155-22, №025391-155-22, №025396-155-22, №025400-155-22, удостоверения о качестве зерна №№2,3,4,5,6,7 от 07.07.2022, сертификат качества №1180613.

При этом документы – удостоверения о качестве зерна содержат ссылки на 2-ой класс овса, тогда как представлен 3-ий, в сертификате качества №1180613 указан 3-ий класс овса, что не соответствует спецификации №20. 

Кроме того, ответчиком должны были быть представлены декларации о соответствии товар и протоколы испытания к таким декларациям, что установлено п.3.5 договора поставки, п. 1.8 Спецификации.

Между тем такие документы в адрес истца ответчиком вместе с товаром не направлялись.

Как следует из пояснений ответчика, декларация №RU Д-RU.GN42.A.00000/22 от 05.08.2022 была направлена истцу 15.08.2022, то есть после претензий истца и отказе от договора в части спорной поставки.

При поставке зерна по квитанции №ЭХ037674 от 15.07.2022, никакие документы к указанной перевозке не прилагались.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что им были предоставлены надлежащие документы, опровергаются материалами дела.

Также не опровергнуто ответчиком и то, что товар в место назначения прибыл некачественным, поскольку в нем обнаружена зараженность клещом.

По условиям договора поставки №68/2021 от 25.01.2021 приемка товара по качеству осуществляется в течение 30 календарных дней с даты получения товара от транспортной организации с участием производственной лаборатории грузополучателя либо независимой лаборатории, о выявлении срытых недостатков качества товара покупателем может быть заявлено в течение всего срока годности товара. В случае обнаружения покупателем (грузополучателем) несоответствия качества товара, покупатель уведомляет поставщика о выявленных недостатках путем отправки сообщения по электронной почте. Поставщик вправе направить своего представителя для участия в процедуре определения качества Товара и составления акта, уведомив об этом Покупателя не позднее 24 часов с момента получения уведомления о выявлении расхождений. В случае отсутствия в указанный срок ответа Поставщика о направлении его представителя, Покупатель (Грузополучатель) фиксирует выявленные недостатки качества товара в одностороннем порядке. Покупатель вправе направить образцы Товара в компетентную экспертную организацию (п.4.3. договора).

Таким образом, проверка качества товара осуществляется не момент погрузки зерна в вагон, а после получения товара в течение 30 дней, с участием производственной лаборатории грузополучателя, а после выявления скрытых недостатков с участием компетентной организации  (п.4.3. договора), что и было сделано ОАО «Гермес». 

Из материалов дела следует, что между ОАО «Геркулес» (Покупатель) и «ООО «Агроинвест» (Поставщик) заключен договор закупки №1028263/09-217 от 18.09.2017 и Приложение №27 от 16.06.2022 на поставку продовольственного овса. В адрес ОАО «Геркулес» на станцию назначения г.Клин Октябрьская ж/д 21.07.2022 прибыли вагоны №№ 98227200, 98226020, 98226079, 98227283, 95607313, 95606679, 95606547 и 28.07.2022 №98226038.

В результате проверки качества продукции было обнаружено несоответствие по качеству (зараженность вредителями), о чем Поставщик ООО «ССЛ-Азия» был уведомлен. 

Так, 26.07.2022 ОАО «Геркулес» выявлено заражение вредителями, о чем им был составлен акт, который был направлен в адрес истца, а ООО «Агроинвест», в свою очередь, уведомил о необходимости прибыть представителя ООО «ССЛ-Азия» для дальнейшей приемки полученного зерна.

Однако письмом от 27.07.2022 ответчик указал на невозможность оперативной отправки своей представителя, просил привлечь к приемке представителя ТТП РФ по количеству и качеству поставленного товара в вагоны: №№ 98227200, 98226020, 98226079, 98227283, 95607313, 95606679, 95606547 (л.д.34 оборот том 1).

Поэтому проведение отбора проб было проведено без участия представителя ООО «ССЛ-Азия», но с участием с участием эксперта Дмитровской ТПП РФ и представителя ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория», о чем были составлен акт отбора проб от 29.07.2022 № 110.22.00017/Э.

Также после выявленного несоответствия по качеству (зараженность вредителями) в вагоне № 98226038, письмом от 01.08.2022 истец уведомил ответчика о необходимости прибыть представителя ООО «ССЛ-Азия» для дальнейшей приемки полученного зерна.

Однако письмом от 01.08.2022 ответчик указал на невозможность отправки своей представителя, просил привлечь к приемке представителя ТТП РФ по количеству и качеству поставленного товара в вагоне №98226038 (л.д. 35 том 1).

Поэтому проведение отбора проб было проведено без участия представителя ООО «ССЛ-Азия», но с участием с участием эксперта Дмитровской ТПП РФ и представителя ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория», о чем были составлен акт отбора проб от 10.08.2022 № 110.22.00018/Э.

Таким образом, приемка товара проведена строго в соответствии с условиями договора – пункта 4.3.

Согласно заключению ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» качество продукции в вагонах №№ 98227200, 98226020, 98226079, 98227283, 95607313, 95606679, 95606547, 98226038 не соответствует Техническому регламенту Таможенного Союза ТР ТС 015/211 «О безопасности зерна» и ГОСТу 28673-2019, где применимо к овсу зараженность вредителями не допускается, что подтверждается протоколами испытаний № № 69-7728-22, 69-7729, 69-7730-22, 69-7731-22, 69-7732-22, 69-7733-22, 69-7734-22 от 02.08.2022 и № 69-8160-22 от 11.08.2022.

Как следствие, ОАО «Геркулес» отказался от приемки некачественной продукции, зараженной вредителями, в связи с несоответствием по качеству условиям договора, о чем уведомил поставщика с требованием подтвердить принятие вагонов на возврат, с приложением вышеуказанных протоколов испытаний. 

Письмом от 18.08.2022 №1808 ответчик признал, что товар в вагонах №№ 98227200, 98226020, 98226079, 98227283, 95607313, 95606679, 95606547, 98226038 поставлен действительно некачественный, просил переадресовать указанные вагоны на ст.Подсиний Крас. Ж.д. в адрес указанного поставщиком третьего лица – ООО «МеталлПромКомлект» (л.д. 51 том 1).

Как указывают стороны, клещ не может развиваться в зерне влажностью менее 13% и ниже, а период развития при благоприятных условиях составляет 14-17 дней.

Как следует из Памятки приемосдатчика №1275 на уборку вагонов и Уведомления №91, составленных ОАО «РЖД», вагоны №№98227200, 98226020, 98226079, 98227283, 95607313, 95606679, 95606547 поданы на погрузку с 23.05.2022 по 27.06.2022, погрузка была завершена с 15.06.2022 по 07.07.2022, опломбировка произведена 07.07.2022 (л.д. 91,88 том 2). 

Как следует из Памятки приемосдатчика №1335 на уборку вагонов, и уведомления №92, составленных ОАО «РЖД», вагон №98226038 подан на погрузку с 27.06.2022, погрузка была завершена 15.07.2022, опломбировка произведена 15.07.2022 (л.д. 92,87 том 2).

Учитывая срок перевозки – 11 дней (с 10.07.2022 по 21.07.2022 (по шести вагонам) и с 18.07.2022 по 29.07.2022 (по одному вагону), срок приемки товара – 3 дня,   клещи в зерне могли расплодиться.

Указанное ответчиком не опровергнуто.

Доводы о том, что возвратные вагоны с некачественным товаром не были опломбированы, опровергаются представленной в материалы дела железно-дорожной накладной №ЭЧ197799 от 22.08.2022, содержащей дополнительный лист со сведениями о запорно-пломбировочных устройствах (типе и контрольном знаке) (л.д. 88-90 том 2).

Зараженное клещом зерно в прибывших обратно отправителю тех же вагонах были проверено экспертами Союза ТПП Республики Хакасия, о чем составлены акты экспертизы от 12.09.2022, согласно которым при нормативной влажности была установлена зараженность вредителями – клещом II степени (л.д.93-108 том 2).

Доказательств обработки вагонов до момента погрузки в материалы дела не представлено. Обстоятельства попадания вредителей в зерно не выяснено.  

При этом согласно п. 1,4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п.1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Договором № 68/2021 от 25.01.2021 предусмотрено, что о выявлении скрытых недостатков качества товара покупателем может быть заявлено в течение всего срока годности  товара. При этом срок годности товара в договоре или в спецификации №20 не указан.

Согласно п.2 ст. 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (ст. 473 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Из материалов дела следует, что недостатки поставленного ответчиком зерна выявлены в установленный договором срок (в течение 30 дней с момента передачи товара транспортной организацией).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что заражение зерна клещами произошло после передачи товара грузополучателю, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Даже учитывая, что после поступления спорных вагонов в адрес ОАО «Геркулес», приемка товара была осуществлялась спустя 5 дней, вредители за указанный срок не могли там образоваться, если их там не было до момента такой приемки.

Ссылки на протоколы испытаний, проведенные до опломбирования спорных вагонов, при отсутствии иных доказательств, которые были бы представлены ответчиком, в том числе, и при рассмотрении дела №А33-24577/2022, судом не принимаются, поскольку зараженность выявлена (даже визуально) на момент приемки спорного зерна грузополучателем, и при это ответчик как поставщик обязался произвести поставку товара, соответствующего качеству в течение всего срока его годности, а приемка осуществляется в течение 30 дней с момента получения товара от транспортной организации.

Таким образом, истцом доказано, что ответчиком произведена поставка товара, не соответствующего условиями договора поставки №68/2021 и спецификации №20 (не соответствует класс зерна), поставка некачественного товара (зараженность вредителями) и непредставление ответчиком необходимых документов (деклараций, а также документов, с учетом несоответствия класса овса).

Истец произвел предоплату за зерно в размере 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1274 от 20.06.2022. 

Согласно п.6.6. договора в случае поставки товара, несоответствующего условиям договора, стандартов, технических условий и ветеринарных требований по качеству, покупатель по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения цены поставленного товара, возвещения расходов на устранение недостатков товара, замены некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества или отказаться в части некачественного товара от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и вывоза товара силами поставщика.

Указанное также соответствует положениям ст.475 ГК РФ.

Учитывая, что истец отказался от исполнения договора, потребовал возврат суммы за некачественный товар и вернул товар ответчику, уплаченная за товар предоплата в размере 7 000 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 06.08.2022 по 18.10.2022 в размере 518 000 руб., с продолжением начисления процентов по дату фактического возврата суммы долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В обоснование данного требования истец ссылается на положения п.6.4. договора, согласно которого в случае, когда Поставщик не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного Товара и Покупателем было заявлено об отказе от Товара и возврате предоплаты, на сумму предоплаты подлежат уплате проценты в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) со дня получения Поставщиком суммы предоплаты до дня возврата Покупателю предварительно уплаченной им суммы.

Между тем, материалами дела подтверждается поставка предварительно оплаченного товара, соответственно, положения п.6.4. договора применению не подлежат, и начисление указанных процентов истцом заявлено необоснованно.

По условиям договора ответственность за поставку некачественного или несоответствующего условиям договора товара предусмотрена п.6.6., где покупателю предоставляется право отказаться от договора в части некачественного товара с возвратом уплаченной суммы. При этом поставщик по требованию покупателя выплачивает штраф в размере 5 % от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, штраф подлежит выплате вне зависимости от того, выполнил ли поставщик требования претензии, связанной с недостатками товара, или нет.

С учетом поставки некачественного и несоответствующего договору зерна на сумму 8 010 525 руб., то размер штрафа составит 400 526 руб. 25 коп.

Поскольку такое требование истцом в адрес ответчика не направлялось (в претензиях не отражено), в иске не заявлено, оснований для взыскания штрафа по п.6.6. суд не находит.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании процентов в соответствии с п.6.4. договора за период с 06.08.2022 по 18.10.2022 в размере 518 000 руб. и далее по дату фактического возврата суммы предоплаты удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по перевозке товара в размере 5 231 100 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора (п.6.6.) при возникновении спорных вопросов, связанных с качеством Товара, также как и при установлении Покупателем (Грузополучателем) при приемке Товара несоответствия Товара сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, условиям договора и требованиям действующих стандартов и нормативов, расходы, связанные с вызовом представителя Торгово-промышленной Палаты РФ, проведением проверки качества Товара независимой аккредитованной лабораторией, сертификацией Товара, простоем вагонов, ответственным хранением Товара, разгрузочными и погрузочными работами, возвратом либо переадресовкой, обеззараживанием оборудования вследствие заражения амбарными вредителями, возмещаются Поставщиком Покупателю или относятся на счет Поставщика, если по результатам проверки Товара подтвердилось его несоответствие условиям договора, сведениям, указанным в товаросопроводительных документах и действующим стандартам и нормативам.

Учитывая подтвержденное материалами дела несоответствие товара условиям договора, поставка товара, зараженного вредителями, и возврат товара ненадлежащего качества, расходы истца на перевозку зерна подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер требования о взыскании расходов на оплату услуг по перевозке товара железнодорожным транспортом – вагонами №№ 98227200, 98226020, 98226079, 98227283, 95607313, 95606679, 95606547, 98226038 составляет 5 231 100 руб. 00 коп, из них: 

в отношении перевозки товара по маршруту Подсиний Крас. ж.д. - ст. Клин Окт. Ж.д. (от грузоотправителя ООО «МеталлПромКомплект» в адрес грузополучателя ОАО «Геркулес»), направленного по квитанциям о приеме груза № ЭФ634410 от 07.07.2022 (л.д. 21-24 том 1), № ЭХ037674 от 15.07.2022 (л.д. 27-28 том 1) ООО «Агроинвест» были понесены расходы в размере 2 615 550,00 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается:

- счетом на оплату № 146 от 28.06.2022 на сумму 2 345 670 рублей (л.д.127 том 2), 

- счетом-фактурой № 1074 от 25.07.2022, выставленным ООО «ГТТ», на сумму 2 615 550 руб. 00 коп., актом сдачи-приемки № 1074 от 25.07.2022 на сумму 2 615 550 рублей 00 коп. и повагонным реестром к акту № 1074 от 25.07.2022 на сумму 2 615 550 рублей 00 коп., подписанными между ООО «Агроинвест» и ООО «ГТТ» (л.д.131-133 том 2); 

- документами, подтверждающими оплату данных услуг: 

в счет оплаты услуг была учтена переплата ООО «Агроинвест» в размере 1 568 829 рублей 00 коп. (общий размер переплаты по состоянию на 25.07.2022 года составлял 2 033 870 рублей 00 коп., что подтверждается подписанным между ООО «Агроинвест» и ООО «ГТТ» актом сверки взаимных расчетов за период: 01.07.2022 – 06.10.2022 (л.д.109 том 1), 

платежными поручениями № 1582 от 26.07.2022 на сумму 500 000 рублей 00 копеек, № 1796 от 18.08.2022 на сумму 500 000 рублей 00 коп., № 1816 от 19.08.2022 на сумму 800 000 рублей 00 коп., из них учтено частично в размере 46 721 рубль 00 коп. (л.д. 110 том 1).

в отношении перевозки товара по маршруту ст. Клин Окт. Ж.д. - Подсиний Крас. ж.д. (возврат товара от грузополучателя ОАО «Геркулес» в адрес грузоотправителя ООО «МеталлПромКомплект»), направленного по квитанции о приеме груза № № ЭЧ197799 от 22.08.2022 (л.д. 75-76 том 1), ООО «Агроинвест» были понесены расходы в размере 2 615 550,00 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается:

- счетом-фактурой № 1231 от 30.08.2022, выставленным ООО «ГТТ», на сумму 2 615 550 рублей 00 коп., актом сдачи-приемки № 1231 от 30.08.2022 на сумму 2 615 550 рублей 00 коп. и повагонным реестром к акту № 1231 от 30.08.2022 на сумму 2 615 550 рублей 00 коп., подписанными между ООО «Агроинвест» и ООО «ГТТ» (л.д. 129-131 том 2); 

- документом, подтверждающим оплату данных услуг: платежное поручение № 1975 от 07.09.2022 на сумму 3 127 950 рублей 00 копеек, из них учтено частично в размере 2 615 550 рублей 00 коп. (л.д. 110 том 1).

Ответчиком в полном объеме была признана сумма расходов на перевозку товара, а также обязанность по ее возмещению, что подтверждается подписанными между ООО «Агроинвест» и ООО «ССЛ-Азия» УПД № 1904 от 30.08.2022 на сумму 2 615 550,00 руб., № 1905 от 25.07.2022 на сумму 2 615 550,0 руб. на возмещение затрат (л.д. 59-62 том 1), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.09.2022, в котором отражены данные УПД (л.д. 53 том 1).

Требование 05.10.2022 №212/П о возмещении расходов по оплате услуг по предоставлению вагонов №№98227200, 98226020, 98226079, 98227283, 95607313, 95606679, 95606547, 98226038 в размере 5 231 100 руб. 00 коп. было направлено на электронный адрес Поставщика otgruzkaasia@gmail.com 06.10.2022 (л.д. 11 том 1) и в соответствии с п. 7.1 договора поставки считается полученным в первый рабочий день, следующий за днем направления данных требований. 

Требование о возмещении ответчиком исполнено не было.

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты услуг перевозки ответчиком не представлено, возражений по данному требованию не заявлено. 

Таким образом, наличие расходов на перевозку и возврат продукции железно-дорожным транспортом и их размер, а также причинно-следственная связь между возникновением у истца данных  расходов и виной ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору поставки, подтверждены документально, поэтому истцом обоснованно предъявлены к возмещению.

Учитывая изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг по перевозке товара в размере 5 231 100 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 86 746 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 86 746 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №2364 от 20.10.2022 (л.д. 8 том 1). 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 83 221  руб. 48 коп. (12 231 100/12 749 100 х 86746).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ССЛ-Азия», ОГРН 

<

***>, г. Ангарск, Иркутская область,, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест», ОГРН 

<

***>, г. Озерск, Челябинская область, задолженности по договору поставки №68/2021 от 25.01.2021 в общей сумме 12 231 100 руб. 00 коп., в том числе, предоплату за товар в размере 7 000 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по перевозке товара в размере 5 231 100 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 221 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                            Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru