Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33653/2018

24 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковская М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Кабель-ИМПЭКС"

заинтересованное лицо Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 22 по Санкт-Петербургу

о признании  недействительным решения № 02-13/40561 от 20.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии

от заявителя: не явился, извещен  

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 11.03.2019),                    ФИО3 (доверенность от 13.02.2019), ФИО4 (доверенность от 13.03.2019) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кабель-ИМПЭКС" (далее – ООО "Кабель-ИМПЭКС", Общество) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 22 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 02-13/40561 от 20.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу от 20.12.2017 № 02-13/40561 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 8 845 962 руб. и пени по НДС в размере 4 121 661 руб.

В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 по делу № А56-33653/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А56-33653/2018 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу от 20.12.2017 № 02-13/40561 о доначислении 8 845 962 руб. налога на добавленную стоимость и начислении 4 121 661 руб. пеней отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Определением от 04.04.2019 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 19.06.2019, с возможностью перехода в основное судебное заседание.

В судебном заседании 19.06.2019 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил рассмотрение дела к рассмотрению по существу на 17.07.2019  в связи с поступлением ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании 17.07.2019 представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления. Представители заявителя не явились, дополнительные пояснения по делу не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Кабель-Импэкс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013г. по 31.10.2016г.

По итогам проверки Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки № 31/02 от 08.09.2017.

Решением Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу от 20.12.2017 №02-13/40561 Обществу доначислены налоги в общей сумме 8 927 858 руб. (в том числе НДС 8 845 962 руб.; налог на прибыль организаций – 81 896 руб.), пени в общей сумме 4 123 442 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 884 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, в порядке статьи 101.2 НК РФ обратился в Управление ФНС России по Санкт-Петербург (далее – Управление) с апелляционной жалобой на решение Инспекции №02-13/40561 от 20.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления от 15.03.2018 № 16-13/16147 по апелляционной жалобе Общества, решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу № №02-13/40561 от 20.12.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа от 20.12.2017 №02-13/40561 недействительным в части доначислении 8 845 962 руб. налога на добавленную стоимость и начислении 4 121 661 руб. пеней (с учетом частичного отказа от требований).

Выслушав доводы налогового органа, изучив представленные сторонами доказательства, суд полагает заявленные заявителем требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. Условием применения вычетов по НДС также является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены соответствующие налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие в том числе получения налогового вычета. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 Постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода на основании пункта 9 Постановления № 53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта. В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2016 № 305-КГ16-3987 по делу № А40-172240/2014.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 также следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П указал, что праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Разрешая споры о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10). Общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, должно подтвердить как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела,  между Обществом и его контрагентами – ООО «Торговая группа «ЭОС» и ООО «Строймаш» заключены договоры поставки товара от 15.01.2013 №8 и от 03.06.2013 №0306-13 соответственно. 

По условиям заключенных с контрагентами договоров поставки от 15.01.2013 N 8, от 03.06.2013 N 0306-13 доставка товара (кабельно-проводниковой продукции) со склада поставщика на склад Общества (покупатель) осуществляется автотранспортом поставщика, стоимость транспортных расходов включена в стоимость продукции.

Исходя из представленной налогоплательщиком к проверке первичной документации, в I, II кварталах 2013 годах Общество приобрело у ООО Торговая группа "ЭОС" кабель на сумму 17 228 983 руб. 05 коп., включая 2 628 150 руб. НДС. Также налогоплательщик закупил в III, IV кварталах 2013 года кабель у ООО "Строймаш" на сумму 40 761 209 руб. 21 коп., включая 6 217 812 руб. НДС.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение п.5, п.6 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО «Кабель-Импэкс» в проверяемом периоде завысило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными контрагентами (ООО «Торговая группа «ЭОС», ООО «Строймаш»).

В отношении спорных контрагентов налоговым органом проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ заявленными спорными контрагентами.

По данным, имеющимся в налоговом органе, численность сотрудников ООО «Торговая группа «ЭОС», ООО «Строймаш» в поверяемый период 1 человек.

Расходные операции по расчетному счету ООО "Торговая группа "ЭОС", ООО "Строймаш", направленные на оплату коммунальных платежей, платежи в негосударственные фонды, за аренду помещений или оборудования, техническое и правовое обеспечение работы организации (интернет, бухгалтерские программы и т.д.), характеризующие организацию как реально хозяйствующий субъект, не производились, что подтверждает отсутствие финансово-хозяйственной деятельности.

Установленные по данным выписки банка организации (ООО "Релан", ООО "Транс-Логистик", ООО "САР"), которым ООО "Строймаш" в 2013 году перечисляло денежные средства за транспортные услуги, в спорный период не имели необходимых ресурсов для ведения предпринимательской деятельности, либо исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо не исполнили требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих наличие хозяйственных операций с контрагентом Общества. Опрошенный налоговым органом индивидуальный предприниматель ФИО5 не подтвердил наличие взаимоотношений с ООО "Строймаш" и оказание для этой организации транспортных услуг.

Согласно анализу движения денежных средств по счетам контрагентов ООО "Торговая группа "ЭОС" перечислило поступившие от Общества денежные средства на счета ООО "Экспрессгруз", ООО "Эридан", ООО "Лайт", ООО "Балтик-Свет", другой контрагент заявителя (ООО "Строймаш") - на счета ООО "Кенигэкспо" и ООО "Балтпласт Сервис".

Проверкой установлено, что поставщиками для ООО «Торговая группа «ЭОС» и ООО «Строймаш» являлись: ООО «Экспрессгруз»,  ООО «Эридан», ООО «Лайт», ООО «Кенигэкспо», ООО «Балтпласт Сервис» (применяют УСН, один и тот же руководитель - ФИО6, один адрес регистрации: 

<

...>).

По данным ЕГРЮЛ ФИО6 числится учредителем и руководителем 11 организаций и директором 2 организаций.

Опрошенный налоговый органом в соответствии со статьей 90 НК РФ  ФИО6 (протокол от 19.06.2017 N 2.6/728; т. 3, л.д. 80 - 82), подтвердив наличие отношений с контрагентами Общества и продажу кабеля, не смог пояснить конкретные обстоятельства, касающиеся осуществления спорных сделок.

Кроме того, в соответствии с представленным договорам поставки с указанными организациями следует, что поставка товара осуществляется на условиях FCA, г. Гусев. Термин "FCA (франко-перевозчик)" согласно правилам Инкотермс 2010 означает, что продавец доставляет прошедший таможенную очистку товар указанному покупателем перевозчику до названного места. Покупатель организовывает и оплачивает перевозку. При этом в ходе проверки установлено, что перевозчиками товара являлись ИП                ФИО7  и ООО «Автотранзит», заказчиками перевозки являлись ООО «Экспрессгруз»,  ООО «Эридан», ООО «Лайт», ООО «Кенигэкспо», ООО «Балтпласт Сервис». 

Таким образом, организации ООО «Торговая группа «ЭОС» и ООО «Строймаш» в нарушение условий договоров поставки не осуществляли перевозку товара из г. Гусев, не оплачивали затраты заказчиков перевозки.

Инспекцией установлено, что товары указанными перевозчиками доставлялись непосредственно из  г. Гусев в адрес ООО «Кабель-Импэкс», минуя поставщиков 1 и 2 звена. 

В частности, согласно декларациям на товары,  местонахождение товара – 

<

...>; их получателем является ООО «Кабель-Импэкс», адрес местонахождения: Ленинградская область, Старо-Паново, ул. Восточная, д. 11, лит. А.   

Указанный маршрут подтверждается CMR, путевыми листами. представленными непосредственно перевозчиками: ИП ФИО7 и ООО «Автотранзит» по требованию и документами (ГТД), полученными от Калининградской таможни в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Наряду с этим, Инспекцией установлено несоответствие в датах поставки части товаров, а именно: товары приняты ООО «Кабель-Импэкс» от контрагентов 1 звена ранее даты их получения ООО «Торговая группа «ЭОС» и  ООО «Строймаш» от контрагентов 2-звена.

Более того, по данным представленных Обществом товарных накладных поставка кабеля осуществлена ООО "Строймаш" в период с 14.06.2013 по 31.10.2013. Следовательно, отгруженный ООО "Кенигэкспо" и ООО "Балтпласт Сервис" в декабре 2013 года в адрес контрагента Общества товар не мог быть поставлен Обществу. Также большая часть марок кабеля, поступившего в адрес Общества от ООО "Строймаш", не приобреталась этой организацией у поставщиков второго звена либо была закуплена в меньшем количестве.

Выписки банка по счетам поставщиков второго звена свидетельствуют, что ООО "Экспрессгруз", ООО "Эридан", ООО "Лайт", ООО "Кенигэкспо" и ООО "Балтпласт Сервис" перечисляли денежные средства на счет ООО "Электрокабель" с формулировкой платежа "за услуги по изготовлению кабельно-проводниковой продукции".

Выводы налогового органа также подтверждаются показаниями технического директора Общества ФИО8 (протокол допроса от 20.11.2017 г., т. 2 л.д.  35-37), который сообщил, что одним из основных поставщиков товара в 2013-2015 годах был кабельный завод «Электрокабель» в г. Калининграде, который являлся производственным комплексом из нескольких компаний. Причем, ФИО8  заявил, что доставкой кабеля из Калининградской области занимаются только организации этого региона. ООО «Строймаш» и ООО «Торговая группа «ЭОС» он не помнит.

Помимо этого, налоговым органом установлено, что НДС от реализации данных товаров по всей цепочке поставки от производителя до проверяемого налогоплательщика в бюджет не поступал. Все перечисленные организации взаимозависимы и подконтрольны, так как  находились (зарегистрированы) по одному адресу, имели одних и тех же сотрудников, руководство в лице ФИО6, общих поставщиков сырья и общего покупателя продукции  ООО «Кабель-Импэкс».   

Кроме того, в силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу - преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу №А40-184312/16-108-1624 установлено, что ООО «Торговая группа «ЭОС» была создана для видимости осуществления деятельности и проведения платежей, уменьшающих налоговую базу по налогам, и не имела трудовых и материальных ресурсов для осуществления своей деятельности. Указанное решение вступило в законную силу.  

Данные факты в их совокупности свидетельствуют об отсутствии намерения исполнять условия заключенных договоров, о формальности сделок по поставке товара, о создании искусственного оборота денежных средств, направленного на сокращение налоговых обязательств по контрагенту. 

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что представленные Обществом первичные документы  содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных отношений Общества с указанными выше контрагентами.

Указанные выводы Инспекции, подтверждаются имеющимися в материалах делами доказательствами, которые заявителем не оспорены. В ходе судебного разбирательства такие доводы представителем Обществом не заявлялись; дополнительные документы, которые ранее не были предметом рассмотрения при проведении выездной налоговой проверки, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в целом, и по каким-либо причинам налоговым органом не были оценены, в материалы дела не представлены. 

При данных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационных инстанциях распределены на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу от 20.12.2017 № 02-13/40561 о доначислении 8 845 962 руб. налога на добавленную стоимость и начислении 4 121 661 руб. пеней, а также взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кабель-ИМПЭКС" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.