АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55076/2019

Дело № А55-29751/2018

г. Казань

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

ФГБНУ «Федеральный научный центр овощеводства» – ФИО1 (доверенность от 21.11.2019),

ООО «РИТЭК» – ФИО2 (доверенность от 01.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр овощеводства»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019

по делу № А55-29751/2018

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр овощеводства» к обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» о взыскании убытков за пользование земельным участком в сумме 3 997 394 руб. 19 коп,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр овощеводства» (далее – ФГБНУ «Федеральный научный центр овощеводства», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – АО «РИТЭК», общество) о взыскании компенсации за потерю сельскохозяйственного производства в 2017 году в размере 3 550 386 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2017 по 21.12.2018 в размере 447 008 руб. 19 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 04.02.2019 в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ произведена замена – АО «РИТЭК» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «РИТЭК» (далее – ООО «РИТЭК»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РИТЭК» в пользу ФГБНУ «Федеральный научный центр овощеводства» взыскана компенсация за потерю сельскохозяйственного производства в размере 2 956 067 руб. 07 коп., ущерб в сумме 2 872 585 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 482 руб. 04 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что поскольку ответчик пользовался земельным участком без предусмотренных законов оснований, последний обязан возместить компенсацию за потерю сельскохозяйственного производства в денежном выражении.

В кассационной жалобе ФГБНУ «Федеральный научный центр овощеводства», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа,  судебные акты в части отказа во взыскании 677 800 руб. 97 коп. предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает, что заявленная к взысканию сумма не подлежала снижению, поскольку размер компенсации за потерю сельскохозяйственного производства, установлен соглашением и подтверждается отчетом оценщика. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РИТЭК» возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФГБНУ «Федеральный научный центр овощеводства» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «РИТЭК» возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ФГБНУ «Быковская селекционная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» (далее – ФГБНУ «БСОС») и АО «РИТЭК» было заключено соглашение об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером 34:02:070001:145 от 11.06.2006 № 16R1062 для проведения бурения (строительства) скважины № 2 Ново-Дмитриевского месторождения сроком до 10.05.2017 и соглашение от 11.06.2016 № 16R1063 о возмещении убытков (ущерба), связанных с потерями сельскохозяйственного к соглашению об установлении сервитута.

В соответствии с соглашением от 11.06.2016 № 16R1062 часть земельного участка с кадастровым номером 34:02:070001:145 была передана 11.06.2016 по акту приема-передачи в пользование АО «РИТЭК». 

Пунктом 1.1 соглашения о возмещении убытков от 11.06.2016 № 16R1063, установлено, что АО «РИТЭК» обязано компенсировать убытки не позднее 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего соглашения. 

В результате реорганизации ФГБНУ «БСОС» на основании приказа ФАНО России от 07.02.2017 № 63 ФГБНУ «БСОС» 25.08.2017 было присоединено к ФГБНУ «Федеральный научный центр овощеводства» (правопреемник). 

В связи с реорганизацией соглашение об установлении сервитута № 18R0303 сроком до 31.12.2018 и соглашение о возмещении убытков № 18R0304 было подписано 02.02.2018, в связи с чем в период с 11.05.2017 по 02.02.2018 возмещения компенсации за потерю сельскохозяйственного производства не производилось.

Впоследствии после окончания срока действия сервитута АО «РИТЭК», без установленных законном обстоятельств, продолжило пользоваться земельным участком. 

Согласно отчету об оценке от 01.03.2017 № 57/17-Н, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «ОФ «БИНОМ» (далее – ООО «ОФ «БИНОМ», сумма компенсации за потерю сельскохозяйственного производства ФГБНУ «БСОС», связанных с потерями сельскохозяйственного производства за 2017 год составила 3 550 386 руб.

При этом ФГБНУ «Федеральный научный центр овощеводства» произвело начисление процентов за период с 20.05.2017 по 21.12.2018 в размере 447 008 руб. 19 коп. 

ФГБНУ «Федеральный научный центр овощеводства» полагая, что АО «РИТЭК» обязано возместить компенсацию за потерю сельскохозяйственного производства, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судебные инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 42, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание отчет об оценке ООО «ОФ «БИНОМ» от 01.03.2017 № 57/17-Н, исходили из доказанности понесенных учреждением убытков, а также обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, в связи с чем правомерно удовлетворили требования частично.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом, при этом в размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования, а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При определении платы необходимо учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута, объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, степень влияния сервитута на возможность распоряжения и целевого использования земельным участком, что в свою очередь может повлиять и на характер  платы (единовременная выплата или периодические платежи в течение всего срока действия сервитута).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

При неосновательном сбережении, вызванном пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ, правила предусмотренные главой 60 настоящего кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа установленных судами обстоятельств следует, что в период с 11.05.2017 по 02.02.2018 ответчик использовал земельный участок, принадлежащий учреждению, без правовых оснований, поскольку на нем находилась скважина для бурения № 2 Ново-Дмитриевского месторождения.

Факт использования земельного участка в период после прекращения срока действия соглашения об установлении сервитута от 11.06.2016 № 16R1063 и до заключения нового соглашения об установлении сервитута от 02.02.2018 № 18R0304 признан ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РИТЭК» от 25.11.2019 № 06/3-2934 признает факт нахождения буровой скважины на земельном участке с кадастровым номером 34:02:070001:145 в период, когда между сторонами отсутствовали договорные отношения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях определения размера компенсации за пользование участком и компенсации за потерю сельскохозяйственного производства ООО «РИТЭК» был представлен отчет от 01.03.2017 № 57/17-Н, согласно которому размер убытков землепользователя земельного участка с кадастровым номером 34:02:070001:145 за период с 11.05.2017 по 12.04.2018 составляет 3 550 386 руб. 

Платежным поручением от 01.07.2019 № 29535 ООО «РИТЭК» после принятия решения арбитражным судом по данному делу, оплатило сумму компенсации и процентов на общую сумму 3 104 667 руб.

Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку стороны не оспаривают судебные акты в части взыскания 2 872 585 руб. компенсации за пользование участком за период с 31.07.2018 по 21.12.2018, которые признаны и оплачены ответчиком, следует исходить из наличия правовой определенности между сторонами в указанной части требований.

Доводы кассационной жалобы учреждения о том, что судебные инстанции неправильно определили размер компенсации за пользование участком и отказали во взыскании 677 800 руб. 97 коп. следует признать ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПКРФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, несовершение стороной на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018  № 301-ЭС17-21397).

В случае если ответчик привел убедительные доводы и представил документальные обоснования, то на другую сторону возложено бремя доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Поскольку в данном конкретном случае ООО «РИТЭК» представило документальное обоснование средней рыночной стоимости компенсации за пользование участком за использование земельным участком в период отсутствия договорных отношений, а учреждение не опровергло данные доказательства, и не заявляло ходатайство о назначении экспертизы, судебные инстанции при определении размера платы правомерно исходили из отчета от 01.03.2017 № 57/17-Н, подготовленного независимым экспертом ООО «ОФ «БИНОМ».

Следует признать ошибочными ссылки учреждения о том, что размер компенсации за потерю сельхозпроизводства был определен сторонами на весь период 2017 года в рамках соглашения от 11.06.2016, действующего до 11.05.2017.

Соглашение о возмещении убытков от 11.06.2016 № 16R1063 действовало до 11.05.2017, в котором размер убытков определялся по соглашению сторон на основании отчета об оценке от 27.04.2016 № 015 изготовленного ООО «Бизнес-эксперт» исключительно за период пользования с 11.06.2016 по 11.05.2017.

При заключении нового договора об установлении сервитута от 02.02.2018 и соглашения о возмещении убытков от 02.02.2018 стороны не предусмотрели возможности применения их условий к отношениям, возникшим до их заключения в порядке статьи 425 ГК РФ, размер убытков за 2018 год определялся на основании отчета от 01.03.2017 № 57/17, подготовленного ООО «ОФ «БИНОМ».

Таким образом, в спорный период у сторон не имелось согласованного размера убытков, связанных с потерей сельскохозяйственного производства ссылки учреждения в этой части не основаны на условиях  и сроках действия соглашения. 

Кроме того, установленный по соглашению сторон размер убытков на добровольной основе может не соответствовать размеру убытков за другой период, в силу различных экономических и правовых причин.

Поскольку за спорный период пользования не имелось достигнутого сторонами соглашения о размере возмещения, судебные инстанции правомерно исходили из заключения экспертизы, представленного ООО «РИТЭК».

Правовым основанием для возмещения затрат, причиненных землепользователю является нарушение при использовании участка плодородного слоя почвы  и повреждения опытных полей, учитывая, что деятельность ФГБНУ «Федеральный научный центр овощеводства» направлена на реализацию государственной политики обеспечения продовольственной безопасности, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 30.01.2010 № 120.

Вместе с тем истец в установленном порядке не представил доказательств, подтверждающий больший размер убытков, связанный с потерей сельскохозяйственного производства, с учетом потенциальной возможности осуществления учреждением задач, способствующих экономическому и социальному развитию агропромышленного комплекса. 

ООО «РИТЭК» использовало земельный участок без установленных законом или сделкой оснований и обязано возместить потери сельскохозяйственного производства, в связи с чем судебные инстанции правомерно применили проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 31.07.2018 по 21.12.2018.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 ГК РФ, установив, что в спорный период ответчик использовал земельный участок и обязан возместить стоимость потерь в денежном выражении, удовлетворили требования. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А55-29751/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     В.А. Петрушкин 

Судьи     А.Ф. Фатхутдинова 

     Ф.В. Хайруллина