РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83569/23-162-670

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛАРГО"

197342, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМ/ОФ 15-Н/431, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2011, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЬ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ПУНКТОВ ВЫДАЧИ"

109316, Г МОСКВА, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 42, К. 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2010, ИНН: 

<

***>

Третье лицо: в/у ФИО2

о взыскании денежных средств в размере 1 680 604 руб. 12 коп.

при участии:

От истца – ФИО3, доверенность от 09.01.2023г.

От ответчика – не явился, извещен

От третьего лица  – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛАРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЬ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ПУНКТОВ ВЫДАЧИ" о взыскании с учетом принятого уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ долга в размере 1 590 273 руб.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик, третье лицо не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком ранее представлен отзыв на иск, согласно которому сумма  удерживаемого   вознаграждения в пользу ответчика  в размере 63 981 руб. 04 коп. 

На основании отзыва ответчика, истцом уменьшена сумма исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Выслушав представителя истца,  исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012г. между ООО «Аларго» (Принципал) и ООО «Сеть Автоматизированных Пунктов Выдачи» (Платежный агент) был заключен Договор на обеспечение деятельности по приему платежей  физических лиц № 9990071822.

Условиями Договора установлено следующее:

п. 2.1: Платежный агент от имени и за счет Принципала должен обеспечивать деятельность то приему платежей физических лиц в соответствии с действующим законодательством и настоящим Договором;

п. 2.2: Деятельность по приёму платежей физических лиц будет подразумевать прием платежей физических лиц платежным агентом и последующее перечисление суммы принятых платежей Принципалом;

пп. d) п. 3.1: Платежный агент обязуется перечислить Принципалу сумму принятых платежей физических лиц в соответствии с настоящим Договором за исключением суммы вознаграждения Платежного агента;

пп. е) п. 3.1: Платежный агент обязуется предоставлять Принципалу письменные отчеты в соответствии с настоящим Договором;

п. 7.1: сумма принятых платежей физических лиц должна быть перечислена Платежным агентом на специальный банковский счет Принципала не позднее трех банковских дней после окончания календарной недели. Ответственность за соблюдение требований п. 18 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 г. № 103 (ред. от 27.06.2011 г.) и настоящего пункта в части открытия специального банковского счета Принципала лежит на Принципале;

- п.  8.2:  Платежный  агент принимает на себя ответственность перед Принципалом за нарушение сроков перечисления суммы принятых платежей физических лиц в соответствии с настоящим договором  в  пределах 0,1 процента неперечисленной суммы за каждый день нарушения.

12.01.2023 г. в адрес Принципала через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур» был направлен  подписанный  Платежным агентом Отчёт № 9990071822_12_2022 от 31.12.2022г., Платежного агента по исполнению поручения Принципала согласно Договору за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 г., принятый Принципалом 02.02.2023 г.

В соответствии с вышеуказанным Отчётом перечислению в пользу Принципала подлежит 1 678 607 руб. 00 копеек.

05.04.2023 г. в адрес Принципала через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур» был вновь направлен подписанный Платежным агентом Отчёт № 9990071822_03_2023 от 31.03.2023 г. Платежного агента по исполнению поручения Принципала согласно Договору за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 г., принятый Принципалом 11.04.2023 г.

В соответствии с вышеуказанным Отчётом перечислению в пользу Принципала подлежит 1 680 604  руб. 12 коп.

Вышеуказанные отчеты были Истцом приняты, возражений по ним в установленные п. 6.2 Договора сроки не поступило.

В срок, установленный п. 7.1 Договора, денежные средства должны были быть перечислены Истцу.

Истцом также  учтены пп. 6.3, 6.4, 6.5 Договора № 9990071822 от 30.11.2012 г., в соответствии с которыми задолженность, возникшая по принятым наложенным платежам, перечисляется с удержанием вознаграждения, которое на момент подачи искового заявления составляет в пользу Ответчика 63 981 руб. 04 коп.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 1 590 273 рубля 08 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование об оплате долга.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Ответчиком возражений относительно заявленных требований не представлено.

Судом установлено, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате вознаграждения в материалы дела не представлено.

В этой связи суд признает требование о взыскании с ответчика долга по договору от 30.11.2012г. № 9990071522  в размере 1 590 273 руб. 08 коп. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЕТЬ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ПУНКТОВ ВЫДАЧИ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «АЛАРГО» (ИНН: 

<

***>) долг в размере 1 590 273 руб. 08 коп., а также 28 903 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «АЛАРГО» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 903 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков