АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Москва Дело № А40-54021/24-58-333 «22» июля 2024г. Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2024г. Решение в полном объеме изготовлено 22.07.2024г. Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Жура О.Н., при секретаре Кузнецовой В.А. 

рассмотрев дело по иску ТСЖ "ЮЖНЫЕ ВОРОТА" (129515, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) к ответчикам  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.04.2017), ПАО  "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>), третьим лицам АО  "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>), ФИО2 о признании сделки  недействительной  

с участием: представитель истца – ФИО3 (паспорт, диплом,  доверенность от 14.02.2022г.), представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 09.02.2022г.), представитель ответчика ПАО  "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" – ФИО5 (паспорт, диплом,  доверенность от 18.07.2022г.), представитель третьего лица ФИО2-  ФИО6 (паспорт, диплом, доверенность от 28.03.2024г.),  

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 г.  принято к производству дело по иску ТСЖ "ЮЖНЫЕ ВОРОТА" к ответчикам  индивидуальному предпринимателю ФИО1, ПАО "РОССЕТИ  МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", третьим лицам АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", ФИО2 о признании сделки недействительной.  

С учетом принятого судом изменения исковых требований в порядке статьи 49  АПК РФ ТСЖ "ЮЖНЫЕ ВОРОТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", согласно которому истец  просит признать недействительными (ничтожными):  

- Соглашение о перераспределении максимальной мощности от 27.10.2021 г.  между ТСЖ «Южные ворота» и ИП ФИО1 о перераспределении  максимальной мощности в размере 13,77 кВт. в пользу ИП ФИО1 в счет  

мощности по Разрешению на присоединение мощности к сети АО Мосэнерго № КС- 418-17 5р/7063 от 24.04.2000 г.;  

- Соглашение о перераспределении максимальной мощности от 10.02.2022 г.  между ТСЖ «Южные ворота» и ИП ФИО1 о перераспределении  максимальной мощности в результате которого ИП ФИО1 была увеличена  максимальная мощность до 15 кВт. в счет мощности по Разрешению на присоединение  мощности к сети АО Мосэнерго № КС-418-17 5р/7063 от 24.04.2000 г.;  

- Соглашение № МС-21-304-59829 (616872), заключенное между ИП ФИО1 и ПАО «Россети Московский регион»;  

- Соглашение № МС-22-304-72409 (979842), заключенное между ИП ФИО1 и ПАО «Россети Московский регион»;  

- Договор об осуществлении технологического присоединения № МС-22-30379067(162900) от 07.06.2022 г. заключенный между ИП ФИО1 и ПАО  «Россети Московский регион».  

Применить последствия недействительности сделок, признав за ТСЖ «Южные  ворота» право на максимальную мощность в размере 368,0 кВА (345,92 кВт),  установленном Разрешением на присоединение мощности к сети АО Мосэнерго № КС- 418-17 5р/7063 от 24.04.2000 г., а также признать недействующими Акт об  осуществлении технологического присоединения № 1/МС-21-304-59829(616872) без  даты, Акт об осуществлении технологического присоединения № 1/МС-22-304-72409  (979842) от 24.02.2022 г. и Акт об осуществлении технологического присоединения №  1/МС-22-303-79067(162900) от 25.07.2022 г.  

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению дело по  существу.  

Представитель третьего лица АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в судебное заседание не  явился, уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим  образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах,  судебное заседание в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие третьего  лица.  

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав  представителей истца, ответчика и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.  

Как указывает истец в обоснование иска, он является товариществом  собственников жилья, посредствам которого управляется многоквартирный дом,  расположенный по адресу: 

<

...> (далее -  Многоквартирный дом.  

Ответчик ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения 2/1  площадью 229,6 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0022003:1009 (далее - помещение  Ответчика), расположенном в Многоквартирном.  

В целях осуществления функций по управлению Многоквартирным домом и  обеспечения собственников помещений в данном Многоквартирном доме  коммунальными услугами Истцом, в целях заключения договора на поставку  электрической энергии в 2000 г. было осуществлено технологическое присоединение к  электрическим сетям АО Мосэнерго (в настоящее время ПАО «Россети Московский  регион» также Ответчик по настоящему делу), что подтверждается соответствующим  Разрешением на присоединение мощности к сети АО Мосэнерго № КС-418-17 5р/7063  от 24.04.2000 г., а также Актом по разграничению балансовой принадлежности. На  основании данных документов между Истцом и третьим лицом ОАО «Мосэнергосбыт»  были заключены Договор энергоснабжения Многоквартирного дома № 77303561 от  

11.08.2000 г., а впоследствии Договор энергоснабжения Многоквартирного дома №  77303561 от 01.01.2008 г.  

В соответствии с вышеназванными Разрешением на присоединение мощности, а  также Актом разграничения балансовой принадлежности, являющимся также и  неотъемлемой частью договора энергоснабжения, Ответчик ПАО «Россети Московский  регион» с 24.04.2000 г. обязался присоединить к электрическим сетям  энергопринимающие устройства Истца для электроснабжения Многоквартирного дома  от вводных устройств №№ 108757, 108873, 108743 в объеме 566 кВА, единовременной  мощности 368,0 кВА или, что также составляет максимальную мощность 345,92 кВт и,  соответственно, Истец приобрел право требовать от Ответчика ПАО «Россети  Московский регион» передачи электроэнергии в объеме указанной мощности,  рассчитанной исходя из состава энергопринимающего оборудования (объектов  электросетевого хозяйства) Многоквартирного дома.  

С 24.04.2000 г. по настоящее время Истцом и Ответчиком ПАО «Россети  Московский регион» в вышеназванные документы о технологическом присоединении  изменений не вносилось.  

Однако, 24.05.2023 г. при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела №  А40-22204/23-72-186 Истцу стало известно, что между Ответчиками составлены Акт об  осуществлении технологического присоединения № 1/МС-21-304-59829(616872) без  даты (далее - Акт о ТП 1), подтверждающий осуществление технологического  присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощности 13,77 кВт.,  расположенных в помещении Ответчика ИП ФИО1 от вводного устройства №  108873 (далее также - УВР-1), которое также расположено в помещении Ответчика, а  также Акт об осуществлении технологического присоединения № 1/МС-22-30379067(162900) от 25.07.2022 г. (далее - Акт о ТП 2), подтверждающий последующее  увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих  устройств до 66 кВт.  

Как следует из п. 1 Акта о ТП 1, Ответчику ИП ФИО1 была выделена  максимальная мощность в размере 13,77 кВт. При этом, на основании п. 7 данного  Акта, мощность была предоставлена на основании Соглашения о перераспределении  максимальной мощности в счет мощности, выделенной Истцу в 2000 г. по Разрешению  на присоединение мощности к сети АО Мосэнерго № КС-418-17 5р/7063 от 24.04.2000  г.  

На запрос Истца, Ответчик ИП ФИО1 отказалась предоставить  Соглашение о перераспределении мощности, которое явилось основанием для  технологического присоединения нежилого помещения Ответчика к электрическим  сетям Ответчика ПАО «Россети Московский Регион» от вводного устройства №  108873.  

В свою очередь, Ответчиком ПАО «Россети Московский Регион» Письмом от  26.12.2023 г. № РМР/91/226 было предоставлено вышеназванное Соглашение о  перераспределении максимальной мощности.  

Как следует из Соглашения о перераспределении максимальной мощности  (далее - Соглашение о перераспределении) Истец и Ответчик ИП ФИО1 в  соответствии с п. 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих  устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству  электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих  сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила  технологического присоединения) 27.10.2021 г. заключили соглашение, в соответствии  с которым Истец снизил объем максимальной мощности, выделенной в соответствии с  Разрешением на присоединение мощности к сети АО Мосэнерго № КС-418-17 5р/7063  от 24.04.2000 г. в пределах центра питания ПС 806, РП 17037, ТП 22352, вв. № 108873  

на 13,77 кВт, с одновременным перераспределением данной мощности в пользу  Ответчика ИП ФИО1  

Однако Истец не подписывал данного Соглашения о перераспределении.  Подпись от имени Председателя правления, т. е. единоличного исполнительного органа  Истца ФИО2 (Третьего лица) на Оспариваемом  соглашении является поддельной. Кроме того, печать на Оспариваемом соглашении  также не принадлежит Истцу и Истцом, соответственно, не используется.  

Данные обстоятельства, по мнению Истца, подтверждаются Заключением  специалиста, а также Выпиской из архива реестра печатей.  

Соглашение о перераспределении является ничтожной сделкой в соответствии с  п. 2 ст. 168 ГК РФ.  

В результате Соглашения о перераспределении Истец лишился права на  получение электроэнергии в части объема максимальной мощности, выделенной в  соответствии с Разрешением на присоединение мощности к сети АО Мосэнерго № КС- 418-17 5р/7063 от 24.04.2000 г. в размере 13,77 кВт.  

Кроме того, на основании Соглашения о перераспределении Истец лишен  возможности использования и вводного устройства № 108873, являющегося общим  имуществом Многоквартирного дома, мощность на котором была ограничена в пользу  Ответчика ИП ФИО1  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий  доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.  

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо  выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).  

По смыслу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть  совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после  составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен  быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие  волеизъявлений лица на совершение названной сделки, его намерение совершить  именно эту сделку.  

В соответствии со статьями 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо  приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в  соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том  числе путем заключения договора органами юридического лица.  

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2  настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения/ не связанные с недействительностью  сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8  постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если  совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в  зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход  

закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского  законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка  может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1  или 2 статьи 168 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое  присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической  энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит  однократный характер.  

Согласно абзацу 1 пункта 8(4) Правил технологического присоединения в случае  технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в  нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах  капитального строительства, заявка на технологическое присоединение  энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам  электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный  дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого  помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и  имеющим право распоряжения нежилым помещением.  

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 10 Правил технологического  присоединения, в случае технологического присоединения энергопринимающих  устройств, указанных в абзаце первом пункта 8(4) настоящих Правил, к заявке  прилагаются копия документа, подтверждающего согласие организации,  осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой  организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у  нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений  многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения  отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства,  главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой  организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для  соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не  предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с  непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).  

Согласно Правилам № 861 документами о технологическом присоединении  являются документы, составляемые (составленные) в процессе технологического  присоединения (после завершения технологического присоединения)  энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам  электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении  технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности  электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.  

Пунктом 32 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от  08.06.2023) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и  (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с  "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической  энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления  электрической энергии") (далее - Основные положения) гарантирующий поставщик  реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на  

территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или  купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).  

Материалами дела и судебными актами по делу № А40-331359/2019 Решением  Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021г., Постановлением № 09АП- 51971/2021-ГК № 09АП-51973/2021-ГК Девятого Арбитражного Апелляционного Суда  от 12.10.2021г и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  08.02.2022г вступившими в законную силу подтверждается право собственности  ФИО1 на нежилое помещение, общая площадь 229,6 кв.м, этаж 1, номера на  поэтажном плане: этаж 1, помещение II - комнаты с 1 по 8, 8а, с 9 по 15, 15а, 16, адрес  (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер:  77:02:0022003:1009 в составе которого находится помещение электрощитовой (комната   № 16) с точкой ввода № 108873.  

Судом также установлено, что АО «Мосэнерго» (МКС) выдало Разрешение на  присоединение мощности многоквартирного дома к сети АО «Мосэнерго» № КС-418- 17 5 р/7063 от 24.04.2000г. для электроснабжения жилого дома с общественно –  бытовыми помещениями по адресу: 

<

...>, от вводных  устройств № 108757, 108873, 108743, от ТП № 22352.  

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  города Москвы от 17.07.2023 г. по делу № А40-22204/23, ПАО «Россети Московский  регион» сетевая организация, которая обеспечивает бесперебойность энергоснабжения  по питающим линиям до реестровых точек подключения вв № 108757, 108873, 108743.  

По договору энергоснабжения № 77303561 от 01.01.2008 г. электроэнергией  обеспечивались все точки подключения - вводные устройства № 108757, 108873,  108743. Расчет за полученную энергию производился с ТСЖ «Южные ворота».  

По заявлению ТСЖ «Южные ворота» от 14.11.2017г № 58 АО «Мосэнерго»  выдал разрешение на снятие напряжения с электроустановок на ввод № 108873 в  отношении приборов учета № 102447230 и № 12447221 в связи с их неиспользованием  истцом.  

При этом истцом не доказана необходимость подключения и само наличие  энергопринимающих устройств ТСЖ «Южные ворота», подлежащих подключению  посредством ввода № 108873, в том являющихся принадлежностью к общедомовому  имуществу.  

При этом использование вв № 108873 ФИО1 подтверждается Актом об  осуществлении технологического присоединения № 1-МС-21- 304-59829 (616872) от  28.01.2022 г и Актом об осуществлении технологического присоединения № 1/МС-22303-79067 (162900) от 25.07.2022г., а также заключенным между АО «Мосэнергосбыт»  и ФИО1 договором энергоснабжения № 16433161 от 07.02.2022г. по поставке  электроэнергии на точку ввода № 108873, который в установленном порядке  незаконным не признано.  

При этом решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40182087/18 от 28 ноября 2018 года подтверждено право ФИО1 на обращение в  сетевую организацию для оформления технологического присоединения своих  энергопринимающих устройств к электрическим сетям в целях заключения договора  энергоснабжения.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  

принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым  преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных  актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.  Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную  силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это  наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в  первоначальном и последующем процессах. Если в деле участвуют и другие лица, для  них факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют  преюдициального значения и подлежат доказыванию на общих основаниях.  

Учитывая, что стороны являлись участниками спора при рассмотрении  вышеназванных дел, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу  судебными актами по ранее рассмотренным делам, имеют преюдициальное значение  при рассмотрении настоящего спора.  

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом  судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

Указанное достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в  деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на  основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением  арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и  разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК  РФ) (абзац 9 пункта 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).  

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны  основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать,  помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены  доводы лиц, участвующих в деле (п. 4 ст. 15, ст. 71, пп. 2, 4 ст. 169, п. 2 ст. 271, п. 2 ст.  289 АПК РФ) (абзац 5 пункта 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  27.12.2017)).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть  представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам,  рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию  доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же  оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех  доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе  предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие  отношение к предмету спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Всесторонне, полно и объективно изучив представленные сторонами  доказательства и письменные пояснения, суд приходит к выводу, что ТСЖ «Южные  

ворота» не обосновало каким образом нарушено его право заключенными  соглашениями о перераспределении максимальной мощности от 27.10.2021 г., от  10.02.2022 г., соглашением № МС-21-304-59829 (616872), заключенным между ИП  ФИО1 и ПАО «Россети Московский регион»; соглашением № МС-22-30472409 (979842), заключенное между ИП ФИО1 и ПАО «Россети Московский  регион»; договором об осуществлении технологического присоединения № МС-22-30379067(162900) от 07.06.2022 г. заключенный между ИП ФИО1 и ПАО  «Россети Московский регион», а равным образом истцом не указано и не доказано,  каким образом заявленные последствия восстановят его права при условии, что ТСЖ  «Южные ворота» не доказано наличие общедомового имущества в помещениях,  принадлежащих ФИО1, а также при наличии действующего договора  Договора энергоснабжения № 16433161 от 07.02.2022г, заключенного между АО  «Мосэнерго» и ФИО1  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4  статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Исходя из существа заявленных истцом требований, а также известных суду  иных споров между истцом и ФИО1, истцом и сетевыми и  ресурсонабжающими организациями, а также с учетом того, что истцом не доказана  необходимость подключения и само наличие энергопринимающих устройств ТСЖ  «Южные ворота», подлежащих подключению посредством ввода № 108873, суд  приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, в частности правом на  судебную защиту, поскольку поведение истца и множественность порождаемых им  судебных споров как в арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции  фактически имеет целью создание препятствий ФИО1 в осуществлении ею  предпринимательской деятельности, закрепленной в части 1 статьи 34 Конституции  Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на свободное  использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не  запрещенной законом экономической деятельности.  

Отклоняя же представленное истцом заключение эксперта № 11/06-24 от  11.06.2024 г., проведенное в рамках дела № А40-194893/2023 по определению Девятого  арбитражного апелляционного суда, суд руководствуется пунктом 13 Постановления  Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому  заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной  при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по  результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными  заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано  судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со  статьей 89 АПК РФ.  

При этом суд учитывает еще и то обстоятельство, что названное заключение  эксперта апелляционным судом по существу не оценено, выводам, в нем изложенным,  правовая оценка не дана, экспертное заключение надлежащим и допустимым не  признано, и ответчиком в указанном деле оспаривается.  

Кроме того, судебные акты должны отвечать общеправовому принципу  исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе  Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного  Суда Российской Федерации № 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных  судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает  принцип правовой определенности, который является общеправовым.  

Суд пришел к выводу, что в данном случае, способ защиты как оспаривание  заключенных соглашений и договора не соответствует принципу исполнимости и  целесообразности судебного акта, поскольку, как указывалось судом ранее, истец не  доказал, какие его права и законные интересы нарушены использованием ответчиком  вв № 108873 и как восстановятся права истца при удовлетворении его требований, при  этом не нарушая прав ответчика на ведение предпринимательской деятельности.  

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной  пошлины относятся судом на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176,  180, 181 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты его принятия.  

Судья: О.Н. Жура