СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arb itr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-7584/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.Г., с использованием средств аудиозаписи,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб – конференции, апелляционную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками ( № 07АП-6073/25) на определение от 14.08.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7584/2025 (судья Е.В. Чиндина) по заявлению Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (Росалкогольтабакконтроль) о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками (Росалкогольтабакконтроль) об исключении закрытого акционерного общества «Сибирское пиво» из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи ( № 70ПНБ00016462 от 01.09.2023),  

при участии в судебном заседании: 

- от заявителя – ФИО1, доверенность, паспорт, диплом,  

у с т а н о в и л:

Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками (Росалкогольтабакконтроль) (далее также заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением об исключении закрытого акционерного общества  

«Сибирское пиво» (далее – ЗАО «Сибирское пиво») из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи ( № 70ПНБ00016462 от 01.09.2023).  

Одновременно Росалкогольтабакконтроль заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления права общества на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда.  

Определением от 14.08.2025 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Росалкогольтабакконтроль обжаловал его в апелляционном порядке.  

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что отказ в принятии обеспечительных мер приведет к нарушению публичных интересов, а именно: позволит обществу продолжать осуществление производства и оборота пива и пивных напитков при явном нарушении законодательства в области производства и оборота алкогольной продукции.  

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  

иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда № 15) указано, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда № 15 указано, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда № 15).  

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.  

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.  

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции повторно проверяет наличие или отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, исходя из доводов, изложенных в заявлении, явившихся предметом оценки суда первой инстанции.  

В обоснование своего ходатайства заявитель указал, что непринятие мер по приостановлению права общества на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи приведет к нарушению публичных интересов, а именно, позволит ответчику продолжать осуществление производства и оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при явном нарушении законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Суд первой инстанции учел, что Росалкогольтабакконтроль не представил надлежащих доказательств в подтверждение того, что непринятие истребованной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение  

судебного акта, нанести значительный ущерб заявителю; а также, что деятельность по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи не осуществляется Обществом уже больше двух лет. Кроме того, ЗАО «Сибирское пиво» в настоящее время находится в процедуре банкротства, и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер ввиду следующего.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 статьи 17.1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) решение о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) принимается судом при наличии оснований для исключения из реестра, предусмотренных пунктом 24 настоящей статьи.  

Однако доказательств наличия оснований для приостановления права ЗАО «Сибирское пиво» на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, перечисленных в пункте 24 статьи 17.1 Закона № 171-ФЗ, Федеральной службой по контролю за алкогольным и табачным рынками (Росалкогольтабакконтроль) не представлено  

Из буквального толкования подпункта 2 пункта 24 статьи 17.1 Закона № 171-ФЗ следует, что указанные в нем основания подлежат применению исключительно в отношении обособленных подразделений организации (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).  

Легальное определение понятия «обособленное подразделение организации» приведено в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под ним понимается любое территориально обособленное от организации подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.  

Из пункта 1 статьи 11 и подпункта 4 пункта 1 статьи 17.1 Закона № 171-ФЗ можно заключить, что под местом нахождения обособленного подразделения организации понимается место осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.  

Кроме того, статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).  

По сути, аналогичные положения о филиалах и представительствах содержатся в статье 5 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Между тем согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, представительства и филиалы у общества отсутствуют.  

Таким образом, основания для исключения из Реестра, предусмотренные подпунктом 2 пункта 24 статьи 17.1 Закона № 171-ФЗ, могут быть применены только в отношении обособленного подразделения организации, которые в Реестре указываются отдельно, и не могут быть применены в отношении самой организации в целом.  

Кроме того, вопреки позиции апеллянта, пунктом 25 статьи 17.1 Закона № 171-ФЗ не установлена безусловная обязанность суда удовлетворить заявление о принятии решения о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.  

Напротив, в абзаце втором пункта 25 статьи 17.1 Закона № 171-ФЗ указано, что соответствующее заявление о принятии решения о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи рассматривается судом в порядке, предусмотренном для заявлений об обеспечении иска.  

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении соответствующего ходатайства (заявления) должен учитывать не только (и не столько) положения пункта 25 статьи 17.1 Закона № 171-ФЗ, но и нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации и правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда № 15.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно указал, что приводимые Росалкогольтабакконтролем доводы и представленные доказательства не подтверждают, что общество в настоящее время осуществляет деятельность по производству и обороту алкогольной продукции. Более того, ЗАО «Сибирское пиво» в настоящее время находится в процедуре банкротства. В частности, определением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2025 по делу № А67-10799/2024 в отношении ЗАО «Сибирское пиво» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение.  

Вместе с тем доводы о наличии или отсутствии нарушений обществом требований Федерального закона от 03.04.2023 № 108-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» подлежат исследованию при рассмотрении спора по существу и не могут быть предметом оценки на стадии рассмотрения вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и тем самым, по сути, предрешать исход рассмотрения дела.  

Сам же по себе факт обращения в суд с заявлением об исключении из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи не свидетельствует о наличии безусловных обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность применения обеспечительных мер.  

Росалкогольтабакконтроль не представил суду доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (в случае удовлетворения заявленного им требования по существу спора).  

Документов, позволяющих суду сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может нанести значительный ущерб, апеллянтом в материалы дела также не представлено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия испрашиваемой Росалкогольтабакконтролем обеспечительной меры в виде приостановления права общества на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, на момент принятия настоящего постановления не подтверждено, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.  

руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

п о с т а н о в и л:

определение от 14.08.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7584/2025 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

 Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Судья О.О. Зайцева