ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10872/2019

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2022 года

15АП-21577/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотник" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 по делу № А32-10872/2019 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецэлеватормонтаж» ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецэлеватормонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецэлеватормонтаж» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором просит:

1) изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 по делу № А32-10872/2019-4/Б-13-С в части примененных последствий недействительности сделки, которым на должника ООО «Сотник» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Спецэлеватормонтаж» следующие транспортные средства: автокран ZOOMLION ZLJ532QZ25V, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>; автомобиль марки CHEVROLET NIVA 21230, 2007 года выпуска, VIN: 

<

***>; полуприцеп марки ЧМЗАП 990640, 2008 годы выпуска, VIN: 

<

***>, взыскав с ООО «Сотник» в пользу ООО «Спецэлеватормонтаж» задолженность в виде рыночной стоимости спорных транспортных средств в общем размере 5 744 000 руб.;

2) в связи с установлением факта отсутствия у должника ООО «Сотник» спорных транспортных средств, окончанием исполнительного производства № 2000/22/34021-ИП и возвращением исполнительного листа серия ФС № 032176491, выдать взыскателю ООО «Спецэлеватормонтаж» по делу № А32-10872/2019-4/Б-13-С новый исполнительный лист в части применения иного последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с должника ООО «Сотник» денежных средств. 

Определением от 26.10.2022 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Изменил способ исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 по делу № А32-10872/2019-4/Б-13-С.

Взыскал с ООО «Сотник» в пользу ООО «Спецэлеватормонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 5 744 000 рублей в качестве возмещения стоимости имущества, возврат которого в натуре невозможен.

Общество с ограниченной ответственностью "Сотник" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Сотник» была представлена рецензия специалиста-оценщика, согласно которой отчет об оценке, определяющий стоимость спорного имущества, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Заявитель жалобы полагает, что суду первой инстанции надлежало указать заявителю на необходимость проведения судебной экспертизы. Заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не проверил были ли совершены все требуемые действия в рамках исполнительного производств, а именно произведено ли судебным приставом-исполнителем и конкурсным управляющим розыск имущества. ООО «Сотник» неоднократно указывало, что согласно признанного недействительным договора залога, имущество оставалось у залогодателя, общество никогда им не владело, в связи с чем не имеет возможности возвратить его в конкурсную массу. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спецэлеватормонтаж» ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО "Промстройкомплект" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 (рез. часть от 18.06.2019) в отношении ООО «Спецэлеватормонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019 № 117(6597).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 ООО «Спецэлеватормонтаж» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 20.03.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 признан недействительным договор залога транспортных средств от 15.08.2018 № 4, заключенный ООО «Спецэлеватормонтаж» и ООО «Сотник». Суд обязал ООО «Сотник» возвратить в конкурсную массу ООО «Спецэлеватормонтаж» следующие транспортные средства: автокран ZOOMLION ZLJ532QZ25V, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>; автомобиль марки CHEVROLET NIVA 21230, 2007 года выпуска. VIN: 

<

***>; полуприцеп марки ЧМЗАП 990640, 2008 годы выпуска, VIN: 

<

***>. С ООО «Сотник» в пользу ООО «Спецэлеватормонтаж» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором просит:

1) изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 по делу № А32-10872/2019-4/Б-13-С в части примененных последствий недействительности сделки, которым на должника

ООО «Сотник» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Спецэлеватормонтаж» следующие транспортные средства: автокран ZOOMLION ZLJ532QZ25V, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>; автомобиль марки CHEVROLET NIVA 21230, 2007 года выпуска, VIN: 

<

***>; полуприцеп марки ЧМЗАП 990640, 2008 годы выпуска, VIN: 

<

***>, взыскав с ООО «Сотник» в пользу ООО «Спецэлеватормонтаж» задолженность в виде рыночной стоимости спорных транспортных средств в общем размере 5 744 000 руб.;

2) в связи с установлением факта отсутствия у должника ООО «Сотник» спорных транспортных средств, окончанием исполнительного производства № 2000/22/34021-ИП и возвращением исполнительного листа серия ФС № 032176491, выдать взыскателю ООО «Спецэлеватормонтаж» по делу № А32-10872/2019-4/Б-13-С новый исполнительный лист в части применения иного последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с должника ООО «Сотник» денежных средств.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

На основании определения суда от 12.08.2021 управляющему выдан исполнительный лист серия ФС № 032176491, который направлен для принудительного исполнения в Новоаннинский РОСП УФССП по Волгоградской области.

Возбуждено исполнительное производство от 25.01.2022 № 2000/22/34021-ИП о возложении обязанности на должника ООО «Сотник» возвратить взыскателю ООО «Спецэлеватормонтаж» следующие транспортные средства: автокран ZOOMLION ZLJ532QZ25V, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>; автомобиль марки CHEVROLET NIVA 21230, 2007 года выпуска, VIN: 

<

***>; полуприцеп марки ЧМЗАП 990640, 2008 годы выпуска, VIN: 

<

***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоаннинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО3 от 16.05.2022 исполнительное производство № 2000/22/34021-ИП в отношении должника ООО «Сотник» окончено с возвращением исполнительного листа взыскателю по основаниям, предусмотренным п.п. 2 п. 1 ст. 46, п.п. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи в невозможностью исполнения обязывающего должника совершить определенные действия исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об отсутствии у должника по исполнительному производству спорного имущества (транспортных средств), который он обязан был передать взыскателю.

Ранее, при рассмотрении настоящего дела, представители ООО «Сотник» неоднократно заявляли об отсутствии у него спорных транспортных средств.

Конкурсному управляющему ООО «Спецэлеватормонтаж» ФИО2 также ничего не известно о том, где и в каком состоянии находится спорное имущество (транспортные средства), которые ООО «Сотник» должен возвратить в конкурсную массу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления конкурсным управляющим рассматриваемого требования.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа исполнения судебного акта должно быть направлено на достижение единственной цели - исполнение судебного акта, а также возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 названного Кодекса, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом должны учитываться обоюдные интересы должника и взыскателя.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу требований пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу разъяснений, данных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО, складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, а также на пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

При рассмотрении такого заявления суд оценивает представленные заявителем доказательства того, что у должника отсутствует иное имущество для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). Если этот факт подтвержден, может быть вынесено определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исходя из буквального толкования закона и разъяснений судебной практики отсутствие результатов по исполнительному производству, предметом которого являлась передача имущества в натуре, в связи с невозможностью исполнения, само по себе свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта и является основанием для изменения способа его исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, факт уклонения ответчика от добровольного исполнения возложенной на него определением суда обязанности по возврату имущества, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В постановлении от 25.12.2012 № 19562/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что поскольку изменение способа исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа исполнения судебного соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, определение суда от 12.08.2021 вступило в законную силу. 

В материалах спора имеется постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2022 № 2000/22/34021 -ИП, которое в настоящее время окончено. 

Между тем имущество в конкурсную массу не возвращено. В материалы спора представлен акт пристава-исполнителя Новоаннинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО3 от 16.05.2022 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В данном акте пристав-исполнитель пришел к выводу об отсутствии у должника по исполнительному производству спорного имущества (транспортных средств), который он обязан был передать взыскателю.

В рамках спора о признании сделки должника недействительной (№ А32-10872/2019-4/Б-13-С) установлены следующие обстоятельства.

Спорные транспортные средства переданы ответчику в качестве обеспечения по договору залога, который признан судом недействительным.

Договором залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке (пункт 4), уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата регистрационный номер: 2018-002-546212-778 от 16.08.2018. Ввиду неисполнения обязательств по договору займа, залоговые автомобили переданы кредитору в собственность.

Из представленных в дело документов и пояснений участвующих в деле лиц усматривается, что ООО «Сотник» предпринимались попытки зарегистрировать имущество, а именно: ZOOMLION ZLJ5320JQZ25V. 

Так, в рамках дела № А12-45330/2019 ООО «Сотник» обратилось с исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения государственного инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области от 31.07.2019 об отказе в постановке на учет транспортного средства ZOOMLION ZLJ5320JQZ25V. При рассмотрении дела № А12-45330/2019 общество подтвердило факт передачи ему спорных транспортных средств.

Более того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции в судебном заседании 10.08.2021 представитель ответчика неоднократно указал на то, что в настоящее время транспортные средства находятся в распоряжении ООО «Сотник», что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Поскольку ответчик ООО «Сотник» на протяжении длительного времени уклонялся от возвращения имущества в натуре, конкурсный управляющий просит взыскать его стоимость по цене, установленной в отчете о рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего должнику ООО «Спецэлеватормонтаж» от 06.07.2022 № 2589-011223, выполненным оценочной компанией ООО «Партнеръ».

Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав взыскателя, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

Вследствие продолжительного неисполнения определения суда затягивается процедура банкротства должника, нарушаются права и законные интересы кредиторов должника.

Суд первой инстанции, определяя размер стоимости спорного имущества, установил следующие обстоятельства.

В оспоренном в судебном порядке договоре залога транспортных средств от 15.08.2018 № 4 предусмотрено, что стороны согласовали залоговую стоимость транспортных средств в общем размере - 6 926 881 рублей, а именно:

- стоимость автокрана ZOOMLION ZLJ532QZ25V - 6 326 881 руб.;

стоимость автомобиля CHEVROLET NIVA 21230 - 100 000 руб.;

стоимость полуприцепа ЧМЗАП 990640 - 500 000 руб. (п. 1.2 договора).

В договоре залога транспортных средств от 15.08.2018 № 4 отсутствует указание на какие-либо технические повреждения транспортных средств.

Согласно отчету о рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего должнику ООО «Спецэлеватормонтаж» от 06.07.2022 № 2589011223, выполненным оценочной компанией ООО «Партнеръ», рыночная стоимость спорных транспортных средств по состоянию на 15.08.2018 составила в общем размере - 5 744 000 руб., из которой:

стоимость автокрана ZOOMLION ZLJ532QZ25V, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***> руб.;

стоимость автомобиля CHEVROLET NIVA 21230, 2007 года выпуска, VIN: 

<

***> руб.;

-стоимость полуприцепа ЧМЗАП 990640, 2008 годы выпуска, VIN: 

<

***> руб.

Согласно представленному в материалы дела отчету № 2589-011223 от 06.07.2022 «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО «Спецэлеватормонтаж», рыночная (действительная) стоимость спорных транспортных средств в размере 5 744 000 руб. определена оценщиком на ретроспективную дату по состоянию на момент совершения спорной сделки, а именно - на 15.08.2018, что соответствует предмету спора по настоящему делу.

Оценка проведена с учетом того обстоятельства, что спорные транспортные средства отсутствуют в натуре, что подтверждено материалами дела. Оценка проведена сравнительным подходом в отношении объектов оценки: автокран ZOOMLION ZLJ532QZ25V; автомобиль марки CHEVROLET NIVA 21230, при котором изучалась обширная стоимость аналогичного имущества. В отношении объекта оценки: полуприцеп марки ЧМЗАП 990640 применен затратный подход, т.к. вторичный рынок в отношении этого транспортного средства - не развит в достаточной мере для определения оценки сравнительным подходом.

Отчет № 2589-011223 от 06.07.2022 в целом по своему содержанию, описанию и информации составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, с учетом федеральных стандартов оценки (ФСО). Какие-либо сомнения в правильности выводов оценщика -отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив отчет эксперта от 06.07.2022 № 2589-011223, пришел к верному выводу о том, что он соответствует положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости спорного имущества.

ООО «Сотник», как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, возражает против отчета эксперта от 06.07.2022 № 2589-011223, ссылается на рецензию специалиста от 10.08.2022 № 41/08-22, полагает, что названный отчет не соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Данным доводам ООО «Сотник» дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Заключение специалиста от 10.08.2022 № 41/08-22 (рецензия на отчет № 2589-011223 от 06.07.2022) не является доказательством неправильной оценки, принятой судом первой инстанции - судебная экспертиза в рамках настоящего спора никем не заявлялась и не проводилась.

В соответствии с нормами статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 -ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертиза отчета оценщика (его рецензия) может производиться исключительно экспертами саморегулируемой организации оценщиков, в которой состоит эксперт, составивший рецензируемое заключение.

В силу того, что эксперт ФИО4, подготовивший отчет № 2589-011223 от 06.07.2022, является членом СРО «Региональная ассоциация оценщиков», то рецензия на его заключение могла быть составлена исключительно экспертами названной саморегулируемой организации.

Кроме того, рецензент, делая выводы о том, что итоговая стоимость объекта (объектов) экспертизы на дату оценки не соответствует рыночной стоимости, сам не определил рыночную стоимость этих объекта, из рецензии не понятно, на основании каких норм рецензент пришел к таким выводам, насколько отличается определенная судебным экспертом рыночная стоимость объектов от действительной рыночной стоимости, по его мнению, лишь абстрактно заявляя о якобы допущенных судебным экспертом нарушениях, при этом, не указывает, каким образом и в каком размере выявленные им недостатки повлияли на рыночную стоимость спорных объектов.

Рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца.

Кроме того, рыночная стоимость имущества, определенная в отчете № 2589-011223 от 06.07.2022, не превышает залоговую стоимость данного имущества, определенную ООО «Сотник» при подписании договора залога от 15.08.2018 № 4.

Утверждая иную стоимость спорного имущества, ООО «Сотник» не представило альтернативного внесудебного оценочного заключения и не просило суд о назначении судебной оценочной экспертизы.

Соответственно, арбитражный суд исходит из доказательств, представленных сторонами в состязательном процессе (статьи 9, 12, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А32-51007/2018 (№ 15АП-17890/2020), постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2019 по делу № А67-5897/2017 (№ Ф04-4880/2019), постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2017 № Ф04-4718/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2019 по делу № А13-1304/2016 (№ Ф07-17531/2018).

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсному управляющему в суде первой инстанции следовало заявить ходатайство о назначении судебной экспертизе по установлению рыночной стоимости, судом апелляционной инстанции не принимается. 

Ответчик правом доказать свою позицию в ходе судебных заседаний не воспользовался, надлежащих доказательств в обосновании своих доводов не представил; ходатайство о проведении экспертизы по делу, на основании статьи 82 АПК РФ, не заявил.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). В суде первой инстанции стороны о проведении судебной экспертизы не заявляли. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил были ли совершены все требуемые действия в рамках исполнительного производств, а именно произведено ли судебным приставом-исполнителем и конкурсным управляющим розыск имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующего исполнительное производство. 

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно признанного недействительным договора залога, имущество оставалось у залогодателя, ООО «Сотник» никогда им не владело, в связи с чем не имеет возможности возвратить его в конкурсную массу, отклоняется судебной коллегией как документально неподтвержденные.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 по делу № А32-10872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев