020/2018-38163(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10021/2016

г. Краснодар

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном  заседании от заявителя – открытого акционерного общества «Урожайное»  (ИНН 2615012420, ОГРН 1022602823902) – Сидельниковой А.В. (доверенность  от 22.11.2017) и Сарваняна К.М. (доверенность от 06.10.2015), от органа,  осуществляющего публичные полномочия – администрации Новоалександровского  городского округа Ставропольского края (ИНН 2615016231, ОГРН 1172651023643) –  Голубцовой Н.М. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие третьих лиц: министерства  природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края,  государственного унитарного предприятия Ставропольского края  «Ставрополькрайводоканал», территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, министерства  имущественных отношений Ставропольского края, федерального агентства по  управлению государственным имуществом, извещенных о времени и месте  судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного  общества «Урожайное» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.05.2018 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу   № А63-10021/2016, установил следующее.  

Открытое акционерное общество «Урожайное» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Ставропольского края к администрации Краснозоринского сельсовета  Новоалександровского района Ставропольского края (далее – администрация сельсовета)  с заявлением, в котором просило:  

 – признать незаконным отказ администрации сельсовета в предоставлении  обществу земельных участков в собственность за плату, изложенный в письме  от 29.07.2016 № 398;  

– возложить на администрацию сельсовета обязанность устранить выявленные  нарушения путем направления обществу трех экземпляров подписанных проектов  договоров купли-продажи указанных земельных участков по цене, установленной  подпунктом 4 пункта 3 статьи 11 Закона Ставропольского края от 12.04.2010 года № 21-кз  «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» с учетом давности  владения земельным участком свыше 12 лет.  

Требования обоснованы ссылками на положения статьей 39.1, 39.3, 39.16, 39.17  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), пункт 4 статьи 10  Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного  назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ). Заявление мотивировано тем, что у  администрации сельсовета отсутствовали основания для отказа в предоставлении  обществу в собственность 35 земельных участков сельскохозяйственного назначения,  арендуемых (надлежаще используемых) им с 2002 года.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена администрация  Новоалександровского муниципального района Ставропольского края (далее –  администрация района).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2017, оставленным  без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.04.2017, признан незаконным отказ администрации сельсовета в предоставлении  обществу испрашиваемых земельных участков в собственность за плату, изложенный в  письме от 29.07.2016 № 398. На администрацию сельсовета возложена обязанность по  устранению допущенных нарушений путем направления обществу трех экземпляров  подписанных проектов договоров купли-продажи в отношении испрашиваемых участков  сельскохозяйственного назначения.  

Суды исходили из того, что администрация сельсовета неправомерно отказала в  предоставлении в собственность общества спорных земельных участков  сельскохозяйственного назначения. Представленные заявителем доказательства  свидетельствуют о надлежащем использовании испрашиваемых земельных участков в  целом. В нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) администрация сельсовета не представила  доказательств, подтверждающих ненадлежащее использование спорных участков и  

использование его не в соответствии с целевым назначением. Суды не установили  обстоятельств, свидетельствующих о том, что испрашиваемые земельные участки  ограничены в обороте. Доводы органа местного самоуправления о нахождении земельных  участков с кадастровыми номерами 26:04:000000:5925, 26:04:160104:120,  26:04:160104:122, 26:04:160104:123 в границах первого и второго поясов зон санитарной  охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового  водоснабжения, признаны документально не подтвержденными. Поэтому суды пришли к  выводу о наличии у общества права на выкуп испрашиваемых (арендуемых) земельных  участков, предусмотренного статей 39.3 Земельного кодекса.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2017  администрация сельсовета заменена на администрацию района в части возложения  обязанности направить обществу три экземпляра подписанных проектов договоров купли- продажи земельных участков.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2017  решение от 09.01.2017 и апелляционное постановление от 12.04.2017 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.  

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при рассмотрении дела  исследовать вопрос о наличии у администрации сельсовета полномочий по распоряжению  испрашиваемыми обществом земельными участками сельскохозяйственного назначения.  Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный  кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2015, в Федеральный  закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) введена статья 3.3, регламентирующая порядок  распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не  разграничена. Абзацем третьим пункта 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ (в редакции,  действующей на момент обращения общества с заявлениями) предусматривалось, что  распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не  разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении  земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии  утвержденных правил землепользования и застройки поселения. Между тем, вопрос о  расположении спорных земельных участков и распространении действий Правил  землепользования и застройки на данные участки, судебными инстанциями не исследован  и в обжалуемых судебных актах не отражен. Кроме того, в соответствии с абзацем  третьим пункта 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной  

собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки,  предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их  территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным  предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами  исполнительной власти. В определении Верховного Суда Российской Федерации  от 01.07.2015 по делу № 302-ЭС14-8088 сформулирована правовая позиция, согласно  которой законодатель определил основания разграничения права государственной  собственности на землю: по принадлежности объектов, которые находятся на земельном  участке, а также по субъектам, которым первоначально предоставлялся земельный  участок. В дело представлена копия договора аренды земель сельскохозяйственного  назначения от 01.06.2002, которая содержит сведения о согласовании сделки конкурсным  управляющим государственного предприятия опытно-производственное хозяйство  «Семеновод» (далее – ГП ОПХ «Семеновод»), а также Министерством сельского  хозяйства Российской Федерации. В приложении к соглашению о внесении изменений в  данный договор указано, что земельный участок с кадастровым номером 26:04:000000:15  имеет следующий ориентир: Ставропольский край, Новоалександровский район,  территория ГП ОПХ «Семеновод». В материалы дела также представлен договор купли- продажи недвижимости, заключенный с ГП ОПХ «Семеновод». Между тем, вопрос о  принадлежности земельного участка с кадастровым номером 26:04:000000:15, из которого  образованы испрашиваемые обществом участки, ГП ОПХ «Семеновод» в целях  установления состоявшегося разграничения государственной собственности на землю,  суды не исследовали. Полномочия администрации сельсовета по распоряжению  спорными участками, с привлечением к участию в деле органа, уполномоченного  представлять интересы Российской Федерации, не проверили. Судам необходимо также  учесть, что отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны источника  питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не исключает необходимости  соблюдения ограничений, установленных подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного  кодекса. Параметры первого и второго пояса зон санитарной охраны источников  питьевого водоснабжения в таком случае определяются в соответствии с нормативными  предписаниями. То обстоятельство, что вода в спорные водоемы поступает из иного  источника, не исключает необходимости установления таких зон при наличии  доказательств использования водоемов в целях питьевого и хозяйственно-бытового  водоснабжения. При новом рассмотрении дела суду предложено установить лицо,  полномочное распоряжаться спорными участками, обсудить вопрос и привлечении к  участию в деле органа, полномочного представлять интересы Российской Федерации, с  

учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению  законодательства, установить и исследовать существенные для рассмотрения дела  обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам участников спора.  

Определениями от 19.09.2017, от 18.10.2017 и от 22.11.2017 Арбитражный суд  Ставропольского края привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство природных  ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, государственное унитарное  предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие),  территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Ставропольском крае, министерство имущественных отношений  Ставропольского края и Федеральное агентство по управлению государственным  имуществом.  

Определением от 22.11.2017 суд заменил администрацию сельсовета и  администрацию района на администрацию Новоалександровского городского округа  Ставропольского края (далее – администрация округа).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2018 (судья  Жирнова С.Л.) заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ  администрации сельсовета в предоставлении обществу испрашиваемых земельных  участков. Суд обязал администрацию округа устранить допущенные нарушения путем  направления обществу трех экземпляров подписанных проектов договоров купли- продажи испрашиваемых земельных участков сельскохозяйственного назначения по цене,  соответствующей законодательству, действующему на день подачи заявления.  

Суд установил, что 01.06.2002 Новоалександровской районной государственной  администрацией Ставропольского края (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен  договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:04:000000:15 площадью  8 587 га, расположенного по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район.  Участок предоставлен арендатору на 49 лет для сельскохозяйственного производства.  Договор прошел процедуру государственной регистрации 01.08.2002 за номером 26-01/46/2002-58. В связи с ликвидацией Новоалександровской районной государственной  администрации Ставропольского края в 2005 году администрацией района и обществом  18.02.2005 заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды от 01.06.2002 в  части указания арендодателя участка. Соглашение также прошло процедуру  государственной регистрации 19.12.2005 (номер 26-26-04/009/2005-93). Стороны  03.02.2014 заключили дополнительное соглашение об изменении объекта аренды в связи с  изменением площади земельного участка. Соглашением от 19.05.2015 (зарегистрировано  

15.07.2015) администрация района, администрация сельсовета и общество внесли  изменения в договор аренды в части арендодателя в связи с переходом полномочий  арендодателя в соответствии со статьей 3.3 Закона № 137-ФЗ (в редакции Закона № 171- ФЗ). В апреле 2016 года из земельного участка с кадастровым номером 26:04:000000:15  образовано 144 участка, в том числе 35 испрашиваемых к выкупу земельных участков, с  сохранением исходного участка с кадастровым номером 26:04:000000:15 в измененных  границах, что подтверждается кадастровыми паспортами от 14.06.2016. Администрацией  сельсовета (арендодатель) и обществом (арендатор) 28.04.2016 заключен договор аренды  земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для  сельскохозяйственного производства, ранее входивших в состав единого  землепользования и образованных при разделе участка с кадастровым номером  26:04:000000:15. По условиям договора к арендатору переходят все права, принадлежащие  ему по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.06.2002, в том  числе право выкупа земельных участков с учетом давности их аренды свыше 12 лет.  Договор одновременно является документом, подтверждающим факт приема-передачи  земельных участков в состоянии, соответствующем условиям договора и виду  разрешенного использования. Договор заключен сроком на 49 лет и зарегистрирован  управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ставропольскому краю 10.05.2016 за номером 26/024/200/2016-3390/20.  Администрацией сельсовета и обществом 01.06.2016 заключено соглашение о внесении  изменений в договор аренды от 01.06.2002 в части площади арендуемого обществом  земельного участка с кадастровым номером 26:04:000000:15 (на 71 485 864 кв. м) и  размера арендной паты. Соглашение прошло процедуру государственной регистрации  08.06.2016 за номером 26/024/200/2016-4533. Общество 30.06.2016 в соответствии с  положениями пункта 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса и пункта 4 статьи 10  Закона № 101-ФЗ обратилось в администрацию сельсовета с заявлением о предоставлении  в собственность (за плату) без проведения торгов 35 земельных участков  сельскохозяйственного назначения. Письмом от 29.07.2016 № 398 администрация  сельсовета отказала обществу в предоставлении испрашиваемых участков.  Предоставленные заявителем документы не подтверждают надлежащее использование  земельных участков с кадастровыми номерами: 26:04:160305:117, 26:04:160305:118,  26:04:160104:118, 26:04:000000:5923, 26:04:160102:107, 26:04:160102:108, 04:160104:121,  26:04:160104:116, 26:04:160104:124, 26:04:160104:119, 26:04:160104:115, 04:160104:111,  26:04:160301:146, 26:04:160301:170, 26:04:160301:145, 26:04:160301:171 в соответствии с  их целевым назначением. В границах земельных участков с кадастровыми номерами  

26:04:160104:121, 26:04:160102:107 расположены водные объекты. Земельные участки с  кадастровыми номерами 26:04:000000:5925, 26:04:160104:120, 26:04:160104:122,  26:04:160104:123 расположены в пределах береговой полосы водных объектов общего  пользования, а также в зоне санитарной охраны водных объектов, используемых для  целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Земельный участок с  кадастровым номером 26:04:160305:118 является ограниченным в обороте, поскольку на  нем расположен объект археологического наследия – курган. Участок с кадастровым  номером 26:04:160301:171 ограничен в обороте, так как занят внутрихозяйственной  дорогой общего пользования. Общество, ссылаясь на незаконность отказа органа местного  самоуправления, нарушающего его права (интересы), оспорило его в арбитражный суд.  При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что исходный земельный  участок с кадастровым номером 26:04:000000:15 не принадлежал и не приобретался  Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством. Доказательств, свидетельствующих о возникновении у Российской  Федерации права собственности на данный земельный участок до 1992 года, также не  представлено. Исходный земельный участок не предоставлялся как земля федеральной  собственности в постоянное (бессрочное) пользование государственному предприятию,  напротив, на базе совхоза, имеющего в своем пользовании земельный массив, было  организовано опытно-производственное хозяйство, ставшее впоследствии ГП ОПХ  «Семеновод». Право бессрочного пользования закреплено Указом Президента Российской  Федерации от 30.01.1992 № 84, пунктом 6 постановления Верховного Совета Российской  Федерации от 28.05.1992 № 2861-1. Вопросы наличия у Новоалександровской районной  государственной администрации полномочий по подписанию договора аренды земель  сельскохозяйственного назначения от 01.06.2002 с обществом, законности прекращения  права постоянного (бессрочного) пользования ГП ОПХ «Семеновод» неоднократно  исследовались арбитражным судом. Их оценка дана в судебных актах, вступивших в  законную силу, ввиду чего названные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Кодекса не  подлежат доказыванию. В 2002 году в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 137-ФЗ  до разграничения права государственной собственности на землю в порядке,  предусмотренном Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении  государственной собственности на землю» (далее – Закон о разграничении) всеми  участками, в отношении которых не проведены процедуры разграничения, распоряжались  органы местного самоуправления. Следовательно, договор аренды от 01.06.2002  земельного участка с кадастровым номером 26:04:000000:15 заключен уполномоченным  

земельных участков подтверждается документально. Участки, занятые  внутрихозяйственными дорогами и лесными насаждениями, как указывает администрация  сельсовета, не являются обособленными земельными участками, отдельно  предоставленными обществу для целей размещения лесополос и дорог. Данные участки  не относятся к землям транспорта и лесного фонда, доказательств обратного  администрацией сельсовета не представлено. В выписках из государственного кадастра  недвижимости отсутствуют сведения об ограничении в отношении арендуемых  обществом земельных участков в обороте, а также об отнесении их к участкам,  приватизация которых запрещена. Дорога, на которую в доводах ссылается орган  местного самоуправления, является объектом внутрихозяйственного пользования, а  водоемы – не являются объектами общего пользования, а также водными объектами по  смыслу норм Водного кодекса Российской Федерации. Искусственные водоемы не могут  являться источниками водоснабжения. Зоны санитарной охраны, предусмотренные  постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации  от 14.03.2002 № 10 «О введении в действие санитарных норм и правил «Зоны санитарной  охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН  2.1.4.1110-02», на них не распространяются. Судом отклонен довод администрации  сельсовета об ограниченности в обороте земельного участка с кадастровым номером  26:04:160305:118 в виду нахождения на нем объекта археологического наследия – кургана.  Согласно письму управления Ставропольского края по сохранению и государственной  охране объектов культурного наследия (далее – управление) от 16.11.2016 № 04-18/1946  управление не обладает сведениями о наличии на спорном земельном участке объектов,  обладающих признаками объекта культурного наследия. Таким образом, отказ  администрации сельсовета не соответствует положениям статьей 27, 39.3, 39.16  Земельного кодекса, нормам статьи 10 Закона № 101-ФЗ, пункту 3 статьи 21 Закона  Ставропольского края от 12.04.2010 № 21-кз «О некоторых вопросах регулирования  земельных отношений», а требования общества подлежат удовлетворению. Судебные  расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018  решение от 30.01.2018 отменено, в удовлетворении требований общества отказано.  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Законом РСФСР от 01.07.1970  «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР», устанавливавшие исключительное право  государственной собственности на все земельные участки, иного вида собственности на  землю, кроме государственной, действующим законодательством предусмотрено не было.  Согласно статье 69 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 № 1103-1 (действовавшей до  

24.12.1993) совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия,  учреждения и организации получали землю в бессрочное (постоянное) пользование для  ведения общественного сельскохозяйственного производства. Земли совхоза «Красная  заря», затем ОПХ «Семеновод» и ГП ОПХ «Семеновод», в том числе земельный участок с  кадастровым номером 26:04:000000:15, принадлежали государству. Доказательств  обратного в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что  учредителем совхоза («Красная заря», ОПХ «Семеновод», ГП ОПХ «Семеновод»)  является муниципальное образование. Согласно пункту 6 Указа Президента Российской  Федерации от 28.05.1992 № 2861-1 подлежали передаче научным учреждениям в  бессрочное бесплатное пользование земли их опытно-производственных хозяйств  (предприятий). Из дела не усматривается, что названные положения были исполнены в  отношении земель, находившихся в пользовании ОПХ «Семеновод». Эти земли не были  переданы в пользу научного учреждения – ГП «СтавНИИГиМ». Доказательств  отчуждения земель от ОПХ «Семеновод», затем от ГП ОПХ «Семеновод» ГП  «СтавНИИГиМ» в материалах не имеется. Сведения о передачи этих земель иным  научным учреждениям также отсутствуют. Таким образом, статус земель, находящихся в  пользовании ОПХ «Семеновод», ГП ОПХ «Семеновод» как государственной  собственности, не менялся. Применительно к обстоятельствам настоящего дела не  усматривается, что у муниципального образования (соответствующего органа местного  самоуправления) имеются полномочия на отчуждения названных земельных участков в  пользу Общества без проведения торгов. Из материалов дела следует, что спорные  участки, предоставленные государственному предприятию (ГП ОПХ «Семеновод»),  созданному не органом местного самоуправления, а органом государственной власти, не  могут быть отнесены в соответствии с положениями статьи 5 Закона о разграничении к  землям, на которые у муниципальных образований возникает право собственности (и  соответствующие полномочия на отчуждение). Исходный земельный участок, как  государственная собственность, фактически предоставлялся совхозу «Семеновод», затем –  ОПХ «Семеновод», а в последующем – ГП ОПХ «Семеновод», то есть, предоставлен  созданному органом государственной власти государственному предприятию. Поэтому  муниципальное образование в силу норм Закона о разграничении и положений статьи 31.  Закона № 137-ФЗ не могло стать обладателем права на последующее отчуждение этого  земельного участка (образованных из него участков) в пользу общества без проведения  торгов. Ликвидация (в связи с банкротством) ГП ОПХ «Семеновод» не является  основанием для ликвидации (аннулирования) права федеральной собственности  (собственности субъекта) на земельный участок, который использовался на праве  

постоянного (бессрочного) пользования этим предприятием, созданным уполномоченным  государственным органом. Поэтому в данном случае передача (продажа) в собственность  земельного участка с кадастровым номером 26:04:000000:15 без проведения торгов не  входит в обязанность муниципального образования в лице администрации сельсовета.  Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание иные доводы  администрации округа, в том числе о нарушении процедуры передачи исходного  земельного участка в аренду обществу в 2002 году, в частности, об отсутствии  опубликования информации о предстоящем предоставлении земельного участка (статья  34 Земельного кодекса). Следовательно, при распоряжении исходным (публичным)  земельным участком нарушены принципы эффективности, справедливости, публичности,  открытости и прозрачности процедур его предоставления. Таким образом, договор аренды  от 01.06.2002 земельного участка с кадастровым номером 26:04:000000:15 не  соответствовал требованиям земельного законодательства, действовавшим в период его  заключения. На момент отказа администрации сельсовета в предоставлении обществу  испрашиваемых земельных участков гидротехнические сооружения с кадастровыми  номерами 26:04:000000:5959, 26:04:000000:5958, 26:04:000000:5956 и 26:04:000000:5957  не находились в собственности общества, что подтверждается выписками из Единого  государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Документы, подтверждающие  регистрацию права собственности на сооружения, расположенные в границах земельных  участков с кадастровыми номерами 26:04:160104:121, 26:04:160102:107, 26:04:160104:118,  при подаче заявления в администрации сельсовета обществом не представлялись. При  изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для  удовлетворения заявленных требований.  

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. В  жалобе заявитель просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение  от 30.01.2018, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции  норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована  следующим. Согласно пункту 6 Указа Президента Российской Федерации от 28.05.1992   № 2861-1 подлежали передаче научным учреждениям в бессрочное бесплатное  пользование земли их опытно-производственных хозяйств (предприятий). Материалами  дела подтверждается, что названные положения были исполнены в отношении земель,  находившихся в пользовании ГП ОПХ «Семеновод». Постановлением главы  Новоалександровской районной администрации от 17.06.1992 № 186 в бессрочное  (постоянное) пользование ГП ОПХ «Семеновод» переданы 9315 га земли, о чем  

комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Новоалександровского района  выдано свидетельство от 01.07.1992 № 11. Данные обстоятельства подтверждаются  сторонами спора, ранее они исследовались и нашли свое отражение в судебных актах по  делу № А63-3660/2002-С4. До момента, предшествующего прекращению права  постоянного бессрочного пользования ГП ОПХ «Семеновод» в 2002 году и передачи  участка в аренду обществу не имелось правовых оснований для отнесения исходного  земельного участка к федеральной собственности. Судом апелляционной инстанции  неправильно применены нормы закона, регулирующие порядок разграничения  государственной собственности на землю, поскольку положениями Закона о  разграничении устанавливались критерии включения участков в перечни  разграничиваемых, а не основания отнесения участка к тому или иному виду  собственности в силу закона. Право собственности Российской Федерации в период  действия этого Закона возникало, а процедура разграничения оканчивалась только после  регистрации права федеральной собственности. Суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что Российская Федерация не прибрела право собственности на  данный земельный участок в порядке разграничения предусмотренном положениями  Закона о разграничении с момента вступления в силу 21.01.2002 данного Закона и до  признания его утратившим силу с 01.07.2006. Названные обстоятельства в полной мере  исследованы судом первой инстанции и отражены в решении, и наоборот, никак не  оценены апелляционным судом в обжалуемом постановлении. Правильная оценка этих  обстоятельств имеет существенное значение для дела, поскольку именно в этот период  произошло прекращение права постоянного (бессрочного) пользования ГП ОПХ  «Семеновод» на исходный земельный участок и передача его в аренду обществу. Вопросы  наличия у Новоалександровской районной государственной администрации полномочий  по подписанию договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.06.2002,  законности прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ГП ОПХ  «Семеновод», исследовались арбитражным судом, их оценка дана во вступивших в  законную силу судебных актах по делу № А63-3660/2002-С4. По названному делу  отказано в удовлетворении исковых требований прокуратуры Ставропольского края о  признании постановления от 01.08.2002 № 894 и договора аренды от 01.06.2002. В  постановлении апелляционной инстанции от 15.04.2003 суд пришел к выводу о том, что  Новоалександровская районная государственная администрация, принимая постановление  от 01.08.2002 № 894 и заключая договор аренды с обществом, не превысила полномочия.  Оснований для признания постановления (договора аренды) недействительными  (незаконными) не имеется. В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в  

первоначальной редакции распоряжение землями до разграничения государственной  собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах  их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Указанная норма  действовала до 01.07.2006. Таким образом, в 2002 году до разграничения права  государственной собственности на землю в порядке, предусмотренном Законом о  разграничении всеми участками, в отношении которых не проведены процедуры  разграничения, распоряжались органы местного самоуправления. Именно  Новоалександровская районная государственная администрация в 2002 году правомочна  была принять заявление об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования от ГП  ОПХ «Семеновод», прекратить это право и принять решение по вопросу о распоряжении  земельным участком. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что договор аренды земельного участка с кадастровым  номером 26:04:000000:15 заключен уполномоченным арендодателем. Суд апелляционной  инстанции также признал доводы администрации округа об отсутствии публикаций при  предоставлении земельного участка в аренду обществу в отсутствие каких-либо  доказательств, основываясь лишь на утверждении органа местного самоуправления об  отсутствии ссылки на публикацию в постановлении от 01.08.2002 № 894. Между тем,  администрация округа данный факт (отсутствие публикаций) не доказало. Суду не  предоставлены архивные экземпляров местных газет, в которых такие публикации  должны были производиться. С учетом сроков, прошедших с 2002 (более 15 лет), а также  учитывая, что отсутствует нормативный документ, устанавливающий конкретный  перечень изданий, в котором такая публикация могла производиться, факт  неопубликования информации о предстоящем предоставлении земельного участка не  может быть подтвержден (или опровергнут). Закон № 101-ФЗ, определивший порядок  оборота земель сельскохозяйственного назначения, вступил в силу с 28.01.2003.  Следовательно, только с указанной даты статьей 10 названного Закона была установлена  обязанность уполномоченных органов предоставлять земли сельхозназначения на торгах  и в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса. Порядок предоставления в  аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения не был  урегулирован, и уполномоченный орган должен был в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 34  Земельного кодекса предоставлять участки из земель сельскохозяйственного назначения в  соответствии с принятым им нормативным актом, устанавливающим процедуры и  критерии предоставления таких участков (который также отсутствовал), либо в  соответствии с Гражданским кодексом. В отсутствие названных актов, которые должны  были регулировать порядок и процедуру предоставления участков из земель  

сельскохозяйственного назначения, вывод об обязанности районной администрации  предоставлять земельный участок исключительно на торгах и обеспечивать наличие  публикаций, не основан на законе. Необеспечение администрацией публикации по  нормам статьи 34 Земельного кодекса в первоначальной редакции не является основанием  для признания договора аренды земельного участка, заключенного до введения в действие  Закона № 101-ФЗ, в отсутствие такой публикации, недействительным. Опубликование  информации как обязанность органа местного самоуправления, не являлось обязательным  этапом процедуры предоставления конкретного земельного участка (при том, что она  была неурегулированной), а являлась мерой, которую администрация должна выполнять в  целях рационального и эффективного использования земель. Таким образом, договор  аренды исходного земельного участка от 01.06.2002 заключен уполномоченными лицами,  все действия, направленные на обеспечение законности передачи участка в аренду  (прекращение права бессрочного пользования ГП ОПХ «Семеновод», принятие решения о  предоставлении участка) были совершены до государственной регистрации договора.  Основания для вывода о заключении договора аренды с нарушением требований  земельного законодательства отсутствуют, а доводы суда апелляционной инстанции в  этой части, противоречат закону.  

Администрация округа в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а  также законность и обоснованность апелляционного постановления. Вывод суда  апелляционной инстанции о правомерности отказа органа местного самоуправления в  предоставлении в собственность общества испрашиваемых земельных участков является  правильным. Статьей 38 Земельного кодекса предусматривалось приобретение земельного  участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах  (конкурсах, аукционах). Статья 34 Земельного кодекса (в редакции, действующей в  спорный период) устанавливала обязанность органов государственной власти и органов  местного самоуправления обеспечить управление и распоряжение земельными участками,  которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности,  справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления  таких земельных участков. Граждане, юридические лица, заинтересованные в  предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из  земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не  связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган  государственной власти или орган местного самоуправления. В свою очередь орган  местного самоуправления обязан обеспечить подготовку информации о земельных  

участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном  праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную  публикацию такой информации. Следовательно, информация о предстоящем  предоставлении земельного участка подлежала обязательной публикации. Несоблюдение  установленного статьей 34 Земельного кодекса порядка предоставления земельного  участка в аренду влечет незаконность договора аренды от 01.06.2002. В соответствии с  пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об  отказе в предоставлении земельного участка в случае, если на указанном в заявлении о  предоставлении земельном участке расположены здание, сооружение, объект  незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за  исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого  не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном  участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 названного Кодекса, и  это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным  использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился  собственник этих зданий, сооружений, помещений в них, этого объекта незавершенного  строительства. К заявлению общества о предоставлении в собственность земельных  участков с кадастровыми номерами 26:04:160104:121, 26:04:160102:107, 26:04:160104:118  не были приложены документы, подтверждающие право собственности заявителя на  гидротехнические сооружения. Наличие на указанных земельных участках объектов  недвижимости (кадастровые номера 26:04:000000:5959, 26:04:000000:5958,  26:04:000000:5956, 26:04:000000:5957) сторонами не оспаривается. Документы,  подтверждающие регистрацию права собственности на сооружения, расположенные на  земельных участках с кадастровыми номерами 26:04:160104:121, 26:04:160102:107,  26:04:160104:118, обществом при подаче заявления в администрацию сельсовета не  представлялись. Из содержания выписок из ЕГРН следует, что право собственности на  сооружения зарегистрированы обществом 20.09.2017. Следовательно, на момент отказа  администрации сельсовета в предоставлении обществу данных участков, сооружения с  кадастровыми номерами 26:04:000000:5959, 26:04:000000:5958, 26:04:000000:5956,  26:04:000000:5957 не находились в собственности заявителя.  

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили. 

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы,  которую просили удовлетворить. Представили судебной коллегии письменные  объяснения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения кассационной  жалобы.  

Представитель администрации округа возражал против удовлетворения жалобы,  просил оставить в силе постановление апелляционного суда от 03.05.2018.  

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку  представителей в окружной суд не обеспечили.  

От министерства имущественных отношений Ставропольского края поступило  ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений),  выслушав представителей общества и администрации округа, Арбитражный суд Северо- Кавказского не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, приказом  Новоалександровского районного совета Депутатов трудящихся от 10.07.1975 № 297-а в  соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства РСФСР от 21.05.1975 № 82  совхоз «Красная заря» разукрупнен на два обособленных совхоза: «Красная заря» с общей  земельной площадью 11 255 га и «Семеновод» с общей земельной площадью 9761 га.  

02 июля 1976 года Министерством мелиорации и водного хозяйства РСФСР издан  приказ № 377 «Об организации опытно-производственного хозяйства «Семеновод».  Согласно приказу совхоз «Семеновод» принят (передан) Министерству мелиорации и  водного хозяйства РСФСР от Министерства сельского хозяйства РСФСР во исполнение  распоряжения Совета Министров РСФСР от 19.02.1976 № 200-р и приказа Минводхоза  РСФСР от 12.04.1976 № 228 для организации на базе совхоза опытно-производственного  хозяйства (ОПХ) Ставропольского НИИ ГиМ. Площадь земельных угодий составляет  9761 га, в то числе сельскохозяйственных угодий 9180 га, из них пашня – 8628 га.  

11 декабря 1992 года общим собранием коллектива ОПХ «Семеновод» принято  решение о сохранении организационно-правовой формы государственного предприятия  опытно-производственного хозяйства «Семеновод».  

17 февраля 1993 года утвержден и зарегистрирован устав ГП ОПХ «Семеновод». В  Уставе указано, что ОПХ «Семеновод» организовано на основании приказа Министерства  мелиорации и водного хозяйства РСФСР от 02.07.1976 № 377. ГП ОПХ «Семеновод»  является государственным предприятием, используя отведенную землю и закрепленное за  ним на правах полного ведения государственное имущество. Имущество ГП ОПХ  «Семеновод» находится в собственности Ставропольского края. Учредителем ГП ОПХ  «Семеновод» является Комитет по управлению имуществом края. ГП ОПХ «Семеновод»  обладает правом постоянного (бессрочного) пользования землей.  

Из содержания Устава ГП ОПХ «Семеновод» в новой редакции, утвержденного  ГП «СтавНИИГиМ» 30.01.2001, следует, что ГП ОПХ «Семеновод» создано на основании  

распоряжения Совета Министров РСФСР от 19.02.1976 № 200-р и приказа Минводхоза  РСФСР от 12.04.1976 № 228. ГП ОПХ «Семеновод» находится в подчинении  государственного предприятия Ставропольский научно-исследовательский институт  гидротехники и мелиорации, а также в ведении Министерства сельского хозяйства России  (ГП «СтавНИИГиМ»). В Уставе отражено, что функции учредителя ГП ОПХ  «Семеновод» осуществляет ГП «СтавНИИГиМ». Имущество ГП ОПХ «Семеновод»  находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть  распределено по вкладам (долям, паям).  

12 марта 2002 года решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу   № А63-2304/2001-С5 в отношении ГП ОПХ «Семеновод» введено конкурсное  производство, предприятие объявлено несостоятельным (банкротом).  

Конкурсный управляющий ГП ОПХ «Семеновод» в письмах от 17.05.2002,  направленных в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и в  Новоалександровскую районную государственную администрацию, предложил передать  земли ГП ОПХ «Семеновод» в районный фонд перераспределения земель. Конкурсный  управляющий также просил передать земли, закрепленные за ГП ОПХ «Семеновод», в  долгосрочную аренду обществу.  

01 июня 2002 года Новоалександровской районной государственной  администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды  земельного участка общей площадью 8 587 га, закрепленного за ГП ОПХ «Семеновод».  

Постановлением главы Новоалександровской районной государственной  администрации от 01.08.2002 № 894 было прекращено бессрочное пользование земельным  участком общей площадью 8587 га ГП ОПХ «Семеновод»», который был изъят и  предоставлен обществу в аренду для осуществления сельскохозяйственного производства  сроком на 49 лет.  

Земельный участок с кадастровым номером 26:04:000000:15 поставлен на  государственный кадастровый учет 01.08.2002, в этот же день в отношении него было  зарегистрировано право аренды на основании договора от 01.06.2002.  

Имущество ГП ОПХ «Семеновод» реализовано в целях удовлетворения  требований кредиторов, в рамках конкурсного производства. По договору купли-продажи  недвижимого имущества от 21.10.2002, права на приобретенное обществом имущество,  ранее принадлежавшее на праве хозяйственного ведения ГП ОПХ «Семеновод»,  зарегистрированы в реестре 01.11.2002, о чем имеются отметки регистрирующего органа.  

Прокуратура Ставропольского края обратилась в Арбитражный суд  Ставропольского края в интересах министерства имущественных отношений,  

Краснозоринского сельсовета Новоалександровского района с требованиями о признании  недействительным постановления от 01.08.2002 № 894, договора аренды от 01.06.2002,  свидетельства о государственной регистрации права аренды, а также применении  последствий недействительности ничтожной сделки.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 23.12.2002 по делу № А63-3660/2002-С4 отказано в удовлетворении исковых  требований прокуратуры Ставропольского края. Судебные инстанции исходили из того,  что закрепленное за ГП ОПХ «Семеновод» имущество и земли сельскохозяйственного  назначения относятся к федеральной собственности. Суды пришли к выводам о том, что  распоряжение спорными землями произведено Новоалександровской районной  государственной администрации в установленном порядке (по согласованию с  Министерством сельского хозяйства России), а ее право на принятие постановления  от 01.08.2002 № 894 и заключение договора аренды от 01.06.2002 следует из пункта 10  статьи 3 Закона № 137-ФЗ.  

В связи с ликвидацией Новоалександровской районной государственной  администрации в 2005 году администрацией района и обществом 18.02.2005 заключено  соглашение о внесении изменений в договор аренды от 01.06.2002 (изменен арендодатель  земельного участка). Соглашение прошло процедуру государственной регистрации  19.12.2005 за номером 26-26-04/009/2005-93.  

03 февраля 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение об  изменении предмета договора в связи с изменением площади арендуемого земельного  участка.  

Соглашением от 19.05.2015 администрация района, администрация сельсовета и  общество внесли изменения в договор аренды в части арендодателя в связи с переходом  полномочий арендодателя в соответствии со статьей 3.3 Закона № 137-ФЗ (в редакции  Закона № 171-ФЗ). Соглашение зарегистрировано в ЕГРН 15.07.2015.  

В апреле 2016 года из земельного участка с кадастровым номером 26:04:000000:15  образовано 144 самостоятельных участков, в том числе 35 испрашиваемых обществом к  выкупу, с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером  26:04:000000:15 в измененных границах, что подтверждается кадастровыми паспортами от  14.06.2016.  

28 апреля 2016 года администрацией сельсовета (арендодатель) и обществом  (арендатор) заключен договор аренды земельных участков из земель  сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства,  расположенных по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, в границах  

земель ОАО «Урожайное», ранее входивших в состав единого землепользования и  образованных при разделе участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым  номером 26:04:000000:15. По условиям договора к арендатору переходят все права,  принадлежащие ему по договору аренды от 01.06.2002, в том числе право выкупа  земельных участков с учетом давности их аренды свыше 12 лет. Договор одновременно  является документом, подтверждающим факт приема-передачи земельных участков в  состоянии, соответствующем условиям договора и виду разрешенного использования.  Договор заключен на срок 49 лет и зарегистрирован управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю  10.05.2016 за номером 26/024/200/2016-3390/20 (выписка из ЕГРН от 27.06.2016).  

01 июня 2016 года администрация сельсовета и общество заключили соглашение о  внесении изменений в договор аренды от 01.06.2002, согласно которому изменена  площадь арендуемого обществом земельного участка с кадастровым номером  26:04:000000:15 (на 71 485 864 кв. м) и размер арендной паты. Соглашение прошло  процедуру государственной регистрации 08.06.2016 за номером 26/024/200/2016-4533.  

Общество обратилось в администрацию сельсовета с заявлением о предоставлении  в собственность (за плату) без проведения торгов 35 земельных участков, образованных  из исходного участка с кадастровым номером 26:04:000000:15, на основании подпункта 9  пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса и пункта 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.  

Письмом от 29.07.2016 № 398 администрация сельсовета отказала обществу в  предоставлении в собственность за плату испрашиваемых земельных участков.  Предоставленные обществом документы не подтверждают надлежащее использование  земельных участков с кадастровыми номерами: 26:04:160305:117, 26:04:160305:118,  26:04:160104:118, 26:04:000000:5923, 26:04:160102:107, 26:04:160102:108, 04:160104:121,  26:04:160104:116, 26:04:160104:124, 26:04:160104:119, 26:04:160104:115, 04:160104:111,  26:04:160301:146, 26:04:160301:170, 26:04:160301:145, 26:04:160301:171 в соответствии с  их целевым назначением. В границах земельных участков с кадастровыми номерами  26:04:160104:121, 26:04:160102:107 расположены водные объекты. Земельные участки с  кадастровыми номерами 26:04:000000:5925, 26:04:160104:120, 26:04:160104:122,  26:04:160104:123 расположены в пределах береговой полосы водных объектов общего  пользования, а также в зоне санитарной охраны водных объектов, используемых для  целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Земельный участок с  кадастровым номером 26:04:160305:118 ограничен в обороте, поскольку на нем  расположен объект археологического наследия – курган. Участок с кадастровым номером  

26:04:160301:171 также ограничен в обороте, так как занят внутрихозяйственной дорогой  общего пользования.  

Общество, считая отказ органа местного самоуправления незаконным и  нарушающим его права (интересы) в сфере предпринимательской деятельности,  обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Кодекса для признания  ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного  правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями,  действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

В силу пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса землями сельскохозяйственного  назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и  предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.  

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель  сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте  земель сельскохозяйственного назначения».  

Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и  юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом (пункт 1 статьи 10  Закона № 101-ФЗ в редакции, действующей в спорный период).  

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в  государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые  осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести  такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого  земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом  (пункт 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).  

По правилам статьи 39.2 Земельного кодекса предоставление земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется  исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления  (далее – уполномоченный орган) в пределах их компетенции в соответствии со статьями  9 – 11 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 данного Кодекса.  

Продажа земельных участков, находящихся в публичной собственности,  осуществляется без проведения торгов в отношении земельных участков,  предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в  аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому  лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином  или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды  земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии  надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином  или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого  земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного  договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного  кодекса).  

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в статье 39.17  Земельного кодекса и предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного  участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его  рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.  

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  без проведения торгов при наличии любого из оснований, содержащегося в статье 39.16  Земельного кодекса.  

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их  оценки по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности  по предоставлению в собственность общества испрашиваемых земельных участков  сельскохозяйственного назначения. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у  муниципальных органов (администрации сельсовета, администрации округа) полномочий  по предоставлению спорных земельных участков заявителю (статья 39.2 Земельного  кодекса). Суд также признал, что имело место нарушение установленного статьей 34  Земельного кодекса порядка предоставления публичных земель в аренду, ввиду  неопубликования информации о предстоящем предоставлении обществу земельного  

участка с кадастровым номером 26:04:000000:15, что свидетельствует о заключении  договора аренды от 01.06.2002 с нарушением требований земельного законодательства.  Кроме того, к заявлению общества о предоставлении в собственность земельных участков  с кадастровыми номерами 26:04:160104:121, 26:04:160102:107, 26:04:160104:118 не были  приложены документы, подтверждающие право собственности заявителя на  гидротехнические сооружения, расположенные в границах данных участков. Из  содержания выписок из ЕГРН следует, что право собственности на сооружения с  кадастровыми номерами 26:04:000000:5959, 26:04:000000:5958, 26:04:000000:5956,  26:04:000000:5957 зарегистрированы обществом 20.09.2017. На момент отказа  администрации сельсовета в предоставлении обществу земельных участков, объекты  недвижимости (гидротехнические сооружения) не находились в собственности общества.  

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность  судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Доводы кассационной жалобы общества об отнесении испрашиваемых участков к  землям, право собственности на которые не разграничено, и наличии, в связи с этим, у  органов местного самоуправления полномочий по предоставлению земельных участков в  собственность заявителя, подлежат отклонению. Эти доводы не соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, а также обстоятельствам, ранее установленным  судами при разрешении спора по делу № А63-3660/2002-С4 (часть 2 статьи 69 Кодекса).  Не основаны они и на нормах Закона о разграничении, а также положениях статьи 3.1  Закона № 137-ФЗ в их понимании (истолковании), сформулированном в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 по делу № 302-ЭС14-8088.  

Не принимаются окружным судом и доводы общества о соответствии закону  процедуры предоставления в аренду в 2002 исходного земельного участка с кадастровым  номером 26:04:000000:15 ввиду отсутствия (до 28.01.2003) механизма реализации порядка  предоставления публичных земель, предусмотренного статьей 34 Земельного кодекса.  

В соответствии с частью 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации условия  и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно  отмечал, что предоставление земельного участка (прав аренды) на конкурсной основе  обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности  (Определения от 24.09.2012 № 1584-О, от 17.07.2014 № 1685-О, от 19.07.2016 № 1549-О).  

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со  строительством, урегулирован статьей 34 Земельного кодекса. В силу пункта 1 указанной  статьи органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны  обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их  собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости,  публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных  участков.  

Из содержания приведенных норм уполномоченный орган обязан был подготовить  и заблаговременно опубликовать в печатных средствах массовой информации сведения о  наличии предполагаемого для передачи обществу земельного участка, находящегося в  публичной собственности. Несоблюдение данного требования влечет нарушение  принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности  процедур предоставления публичных земель.  

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку представленным  сторонами в дело доказательствам. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не  усматривает оснований для отмены апелляционного постановления по доводам,  приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при  подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 07.06.2018 № 565).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу   № А63-10021/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи А.И. Мещерин  

 И.В. Сидорова